Постановление № 22К-1715/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 3/3-469/2020

Судья Нестуров М.Р.

материал 22к -1715/2020

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 28 октября 2020 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при помощнике ФИО3

с участием прокурора отдела прокуратуры РД ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 30 августа 2020 г., которым признано законным производство обыска в жилище ФИО2 ФИО11, по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО9 выступление прокурора ФИО4 полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л :

Согласно материалу следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкала ФИО5 обратился в суд с уведомлением о производстве обыска в жилище указав, что 28 августа 2020 г. в 11 часов 30 минут в соответствии со ст. 165, ст. 176 и 177 182, 183 УПК РФ, произведен обыск в жилище ФИО2 ФИО13, <дата> года рождения, по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, без судебного решения, в связи с обстоятельствами нетерпящих отлагательств, с целью обнаружения и изъятия похищенного имущества.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 30 августа 2020 г. незаконным, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Указывает, что ФИО1, не разъяснено право предусмотренное ч. 11 ст. 182 УПК РФ, согласно которой при производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск.

Согласно материалам представленным в суд для проверки законности произведенного обыска, обыск в домовладении ФИО1 проводился в рамках расследования уголовного дела, возбужденного 27 августа 2020 г. по признакам преступления предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту кражи.

В постановлении о возбуждении уголовного дела не приводится список похищенного имущества, также в постановлении о производстве обыска не указывается с целью обнаружения каких именно предметов, имеющих существенное значение для дела, проводится обыск.

Указывает, что в протоколе обыска неправильно записаны обстоятельства, имевшие место в ходе обыска. Так сотрудниками полиции, проводившими обыск перед производством, предложено ФИО1, добровольно выдать хранящиеся в доме незаконные предметы. На что ФИО1, решил воспользоваться своим правом сообщив сотрудникам полиции, что у него росли два куста с марихуаной, которые он перекинул через забор, при этом показав место, куда он их выкинул.

Сотрудниками полиции в указанном месте были обнаружены два куста с наркотическим средством. Однако, как добровольную выдачу сотрудники полиции в протоколе обыска не оформили. Тем самым сотрудниками полиции нарушены требования закона и права ФИО1

С целью доведения до суда о вышеуказанных обстоятельствах при проверки законности обыска в домовладении ФИО1, он явился в суд для подачи ходатайства о проведении судом проверки законности проведенного обыска в домовладении ФИО1 с его участием. Однако, суд, сославшись на ограниченность сроков рассмотрения уведомления следователя, рассмотрел законность обыска без его участия.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменений, по следующим основаниям.

В силу ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, производство обыска именно в жилище ФИО1 явилось случаем, не терпящем отлагательства, поскольку промедление с производством обыска могло повлечь уничтожение и сокрытие предметов, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем, на законных основаниях обыск произведен без судебного решения.

Постановление следователя о производстве обыска перед началом следственного действия было объявлено участвующему в нем лицу - собственнику квартиры ФИО1, о чем имеется отметка в копии протокола обыска от 28 августа 2020 г.

Кроме того, ФИО1 разъяснены также сущность ч. 5 ст. 165 УПК РФ и порядок обжалования данного следственного действия - производства обыска. Согласно представленным документам обыск в жилище был проведен 28 августа 2020 г. с участием ФИО1, понятых, которым разъяснялись права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено 27 августа 2020 г. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Обыск проведен 28 августа 2020 г. о/у ОУР ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкала ФИО7 в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

Отклоняя доводы автора жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что следователем приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска. Несогласие автора жалобы с принятым судом решением, а также с результатами проведенного обыска не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным. Оснований, препятствующих проведению обыска, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что требования закона при производстве обыска в жилище ФИО1 соблюдены в полном объеме. Суд обоснованно признал данное следственное действие законным и обоснованным.

То, что ФИО1 не является ни подозреваемым, ни обвиняемым по вышеуказанному уголовному делу, не влияет на законность принятого следователем и судом решения, поскольку следствие располагало информацией о том, что в жилище ФИО1 может находиться похищенное имущество, подтверждающее его причастность к вышеуказанному преступлению и имеющее значение для установления обстоятельств по уголовному делу, то есть органом следствия были установлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 182 УПК РФ, дающие право на производство обыска.

Доводы защитника о наличии у органа следствия возможности получения судебного решения на производство обыска в жилище, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Кроме того, в силу ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому довод жалобы об отсутствии оснований для проведения неотложных следственных действий, а именно обыска в жилище, не терпящего отлагательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Нарушения конституционных прав заинтересованного лица на неприкосновенность жилища, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обыск по постановлению следователя в случаях, не терпящих отлагательства, был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований. Одновременно с проведением обыска об этом был уведомлен прокурор и направлено извещение в суд.

Далее суд в порядке ст. 165 УПК РФ рассмотрел вопрос о признании законным данного обыска, то есть все требования действующего законодательства были соблюдены. При этом уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательное уведомление собственника жилья и иных заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения судом соответствующего вопроса.

Кроме того, заинтересованное лицо, чьи права, по мнению адвоката, были нарушены, воспользовалось своим правом на обжалование данного следственного действия через своего представителя.

Суд, вопреки доводам жалобы, исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о признании обыска в жилище ФИО1 законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уведомления следователя, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 30 августа 2020 г. о признании законным производство обыска в жилище ФИО2 ФИО14, по адресу: г. Махачкала, <адрес>, оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО8 ФИО9