Решение № 2-4241/2017 2-4241/2017 ~ М-1195/2017 М-1195/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-4241/2017

Дело № 2-4241/2017


Решение

именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Федотовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ДК Нижегородского района» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «ДК Нижегородского района» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: [ адрес ]. В результате ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома имуществу истца был причинен ущерб, а именно: потолок кухни покрыт плесневыми пятнами; стены кухни имеют разбухания и расслоения лакокрасочного слоя, покрыты плесневыми пятнами; деформированы и покрыты плесенью поверхности кухонного гарнитура; на потолке туалета имеются плесневые пятна, также частично разрушена гипсокартонная конструкция потолка; на стенах туалета, покрытых плиткой, имеются плесневые пятна; потолок ванной покрыт плесневыми пятнами.

Актом [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленного сотрудником ОАО «ДК Нижегородского района» установлено, что ущерб причинен в результате дефекта фановой трубы.

С целью определения величины причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Приволжская оценочная компания». Согласно отчету об оценке [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения составляет 20 411 рублей 00 копеек.

[ 00.00.0000 ] истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения, стоимости кухонного гарнитура, расходов на оплату услуг оценщика. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 50 675 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен ООО «Коммуналстрой-НН».

[ 00.00.0000 ] в судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика АО «ДК «Нижегородского района» на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Коммуналстрой-НН», ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: [ адрес ]. Управление данным многоквартирным домом осуществляет АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района». В результате ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, имуществу истца был причинен ущерб, а именно: потолок кухни покрыт плесневыми пятнами; стены кухни имеют разбухания и расслоения лакокрасочного слоя, покрыты плесневыми пятнами; деформированы и покрыты плесенью поверхности кухонного гарнитура; на потолке туалета имеются плесневые пятна, также частично разрушена гипсокартонная конструкция потолка; на стенах туалета, покрытых плиткой, имеются плесневые пятна; потолок ванной покрыт плесневыми пятнами.

Данные повреждения зафиксированы актами осмотра помещения от [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , составленными сотрудниками ОАО «ДК Нижегородского района», которыми также установлено, что пролитие произошло в результате неисправности чугунного участка канализационного стояка и дефекта фановой трубы.

Также актом инспекционного обследования жилищного фонда от [ 00.00.0000 ] , составленным специалистом Нижегородского отдела Государственной Жилищной инспекции Нижегородской области, установлено, что в санузле фановая труба находится в неудовлетворительном техническом состоянии, поражена коррозией, имеются сквозные отверстия, вследствие чего на межкомнатной перегородке, разделяющей кухню и санузел наблюдается образование темных, плесневелых пятен в месте прохождения фановой трубы.

С целью определения величины причиненного ущерба истец обратился в ООО «Приволжская оценочная компания».Согласно отчету об оценке [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения составляет 20 411 рублей 00 копеек. О дате, месте и времени проведения оценки ущерба ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением вх. [ № ]

[ 00.00.0000 ] истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения, стоимости кухонного гарнитура, расходов на оплату услуг оценщика. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2).

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. "з" п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 Правил.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

На основании указанных выше норм права, АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», являясь управляющей организацией многоквартирного дома [ № ] по [ адрес ], обязано было содержать все инженерные системы данного дома, в том числе канализационную, в надлежащем состоянии, не допускать ее разрушение и повреждение, обеспечивать своевременное устранение повреждений, в том числе стояков и труб, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате пролития квартиры [ № ] дома [ № ] по [ адрес ], лежит на АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно отчету об оценке [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения составляет 20 411 рублей 00 копеек.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ходатайства представителя ответчика в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость». Перед экспертом были поставлен вопрос: какова стоимость возмещения ущерба, нанесенного кухонному гарнитуру, находящемуся в квартире [ № ], д. [ № ] по [ адрес ], в результате намокания–конденсат из-за неисправности соединения чугунного участка канализационного стояка, согласно актам осмотра от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] , с учетом износа?

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «ЭКЦ «Независимость» [ № ] от [ 00.00.0000 ] установлено, что стоимость возмещения ущерба, нанесенного кухонному гарнитуру, находящемуся в квартире [ № ], д. [ № ] по [ адрес ], в результате намокания–конденсат из-за неисправности соединения чугунного участка канализационного стояка с пластиковым, согласно актам осмотра от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] , с учетом износа, составляет 30 264 (Тридцать тысяч двести шестьдесят четыре) рубля.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства определения стоимости возмещения ущерба заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности. Экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» достоверно отражает стоимость возмещения ущерба за кухонный гарнитур истца, пострадавший в результате намокания–конденсата из-за неисправности соединения чугунного участка канализационного стояка с пластиковым.

Поскольку в рамках проведения судебной экспертизы не ставился вопрос об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения истца, суд принимает в качестве достоверного доказательства отчет об оценке ООО «Приволжская оценочная компания» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , установивший стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения, в размере 20 411 рублей 00 копеек.

Доказательств чрезмерности суммы ущерба, определенной в заключении ООО «ЭКЦ «Независимость» и отчете об оценке ООО «Приволжская оценочная компания» ответчиком не представлено, как не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности проведенных исследований.

Таким образом, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств компенсации истцу его убытков, суд взыскивает с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 50 675 рублей (30 264 рублей + 20 411 рублей).

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям п. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 5 099 рублей 45 копеек. Проверив данный расчет, суд полагает, что он произведен арифметически верно.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 5 099 рублей 45 копеек.

Кроме того, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по день фактической уплаты суммы основного долга.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после [ 00.00.0000 ] , - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ подлежат начислению за период просрочки исполнения денежного обязательства и могут быть взысканы по день фактической оплаты, а именно с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательств, взыскание процентов необходимо производить от суммы долга в размере 50 675 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При таких обстоятельствах, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно указанному Постановлению Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года №17 «п.46. «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Поскольку судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 50 675 рублей, штраф, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, будет равен 25 337 рублей 50 копеек.

Суд учитывает ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что соразмерной нарушенному обязательству будет являться штраф в сумме 15000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2173 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 50 675 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 5 099 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] . по день фактического исполнения обязательств от суммы долга (50 675 рублей) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2173 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья А.А. Чайко