Апелляционное определение № 11-4722/2026 от 29 марта 2026 г.

УИД 74RS0002-01-2025-007817-56

Судья Ус А.В.

Дело № 2-5969/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4722/2026
30 марта 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Норик Е.Н.,

судей Чернышовой С.С., Гончаровой А.В.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 22 октября 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СЗ «ЮУ КЖСИ» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере 98 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, от стоимости расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки с момента окончания действия постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года по день фактического получения денежных средств в двойном размере, расходов по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 940 руб., расходов по оплате копировальных услуг в размере 1 500 руб., почтовых расходов в размере 91,20 руб., расходов на составление заключения специалиста в размере 43 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 06 мая 2024 года, заключенного с АО СЗ «ЮУ КЖСИ», является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры ею были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых ответчиком добровольно не возмещена.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ФИО1, представитель ответчика АО СЗ «ЮУ КЖСИ», представитель третьего лица ООО «Сим Строй Сервис Ремонт» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с АО СЗ «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 98550 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., почтовые расходы размере 91,20 руб., расходы на заключение специалиста в размере 43 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал. Взыскал с АО СЗ «ЮУ КЖСИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб., предоставил АО СЗ «ЮУ КЖСИ» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания недостатков в размере 98 550 руб. сроком по 31 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе представитель АО СЗ «ЮУ КЖСИ» просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указал, что в нарушение п.6.2 договора истец не обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о безвозмездном устранении недостатков. Кроме того, истцом не представлено доказательств фактического несения расходов на устранение недостатков квартиры, в связи с чем он не вправе требовать возмещения стоимости их устранения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО СЗ «ЮУ КЖСИ» - ФИО2 в судебном заседании поддержала требования апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Сим Строй Сервис Ремонт» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В силу ч.1 ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 мая 2024 года между ФИО1 и АО СЗ «ЮУ КЖСИ» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу <адрес>, а истец обязался оплатить цену договора в размере 3 285 000 руб. (л.д.6-9).

Согласно п.5.1 указанного договора, застройщик передает участнику квартиру со следующими выполненными работами:

- стены: в комнатах, кухнях, кухнях-нишах, кухнях-столовых, коридорах, передних, кладовых – оклейка бумажными обоями, оклейка стен обоями за отопительными приборами не предусмотрена, в ванной комнате, санузле – водоэмульсионная покраска;

- полы: в комнатах, кухнях, кухнях-нишах, кухнях-столовых, коридорах, передних, кладовых – линолуем, в ванной комнате, санузле – керамическая плитка;

- полотки: в комнатах, кухнях, кухнях-нишах, кухнях-столовых, коридорах, передних, кладовых – натяжной потолок, в ванной комнате, санузле – водоэмульсионная покраска;

- двери: входная – металлическая (временная), межкомнатные – ламинированные;

- электрооборудование: вывод в квартиру до щитка, щиток учетно-распределительный, светильник в ванной комнате / совмещенном санузле, выключатель, розетки в кухне и комнатах, разъем под эл.плиту, электрический счетчик (этажный щит);

- сантехоборудование: ванная стальная, унитаз – компакт, умывальник, комбинированный смеситель («ванна-умывальник», 1 прибор на квартиру), полотенцесушитель п-образный, счетчики воды;

- приборы отопления – конвектор;

- остекление лоджий – одинарное;

- окна, балконные двери: ПАХ-профиль.

Требования к качеству объекта определены в разделе 7 настоящего договора.

Объект долевого строительства – квартира по адресу: <адрес> был передан истцу по акту приема-передачи от 25 июня 2025 года (л.д.10).

В период эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки строительных и отделочных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № от 21 июля 2025 года, составляет 144 626 руб. (л.д.20-45).Установив, что ответчик АО СЗ «ЮУ КЖСИ», как застройщик, передал истцу объект долевого строительства, созданный с отступлением от условий договора участия в долевом строительстве, и недостатки, выявленные в переданном истцу объекте, явились следствием ненадлежащего качества работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО СЗ «ЮУ КЖСИ» в пользу истца расходов на устранение недостатков квартиры в размере, определенном специалистом ИП ФИО6, ограничив его тремя процентами от цены договора, то есть 98 550 руб., а также предоставил отсрочку исполнения решения суда по 31 декабря 2025 года на основании п.1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, превышающих три процента от цены договора, суд отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, введенным в действие с 22 марта 2024 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с п.1 указанного постановления, при определении размера подлежащих в соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01 января 2025 года до 31 декабря 2025 года включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

В п.3 данного постановления указано, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Как следует из материалов дела, с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства ФИО1 обратилась к застройщику в исковом заявлении от 29 июля 2025 года.

До указанной даты ФИО1 не понесла расходы на устранение имеющихся в квартире недостатков, необходимые для восстановления нарушенного права.

Поскольку недостатки строительных и отделочных работ были обнаружены истцом в период с 01 января 2025 года до 31 декабря 2025 года, в соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 расходы на их устранение по общему правилу не подлежат возмещению, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Доказательств фактически понесенных расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства истцом не представлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков квартиры и предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда следует отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части - отказать.

Доводы истца о том, что заявленные им суммы убытками не являются, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Таким образом, моментом причинения убытков является момент возникновения у истца необходимости произвести расходы на восстановление нарушенного права. Доказательств того, что убытки были причинены истцу до 01 января 2025 года, либо доказательств фактически понесенных расходов на устранение недостатков, истцом не представлено.

Взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., суд первой инстанции руководствовался ч.2 ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, согласно которой моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и отмечает, что постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, устанавливающее особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, не предусматривает возможности передачи застройщиком в период моратория некачественных объектов долевого строительства и не исключает возможности взыскания в пользу участника долевого строительства компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что застройщик передал истцу объект долевого строительства, имеющий недостатки строительных и отделочных работ, подтвержденные заключением специалиста, судебная коллегия приходит к выводу о том, что застройщиком нарушены права истца, вытекающие из договора об участии в долевом строительстве, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Отсутствие фактического несения расходов на устранение недостатков не означает, что права истца, как потребителя, на получение качественно построенной квартиры, не были нарушены.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, судебная коллегия считает взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствующим тяжести причиненных истцу страданий, требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.3 указанной статьи, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на досудебную оценку в размере 43 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 940 руб., почтовых расходов в размере 91,20 руб. (л.д.18, 46-50).

Поскольку истец заявил два имущественных требования (о взыскании расходов на устранение недостатков и взыскании неустойки), в удовлетворении которых ему отказано, и одно неимущественное требование (о взыскании компенсации морального вреда), которое судом удовлетворено частично, с учетом принципа пропорциональности, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца 1/3 понесенных судебных расходов на досудебную оценку в размере 14 333 руб. и 1/3 почтовых расходов в размере 30,4 руб.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.13 данного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем заявленных исковых требований и оказанных представителем услуг, категорию дела, подготовку представителем процессуальных документов, для составления которых исходя из объема представленной в них информации не требовалось значительного времени и анализа большого объема нормативно-правовых актов, судебная коллегия считает разумными судебные расходы по данной категории дел в размере 27 000 руб. и с учетом частичного удовлетворения исковых требований считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., считая данный размер соответствующим критериям, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объему защищаемого права, требованиям разумности и справедливости.

С решением суда об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на копировальные услуги и оформление нотариальной доверенности судебная коллегия соглашается и отмечает, что решение в указанной части сторонами не обжалуется.

С учетом выводов судебной коллегии, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины также подлежит изменению, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 22 октября 2025 года отменить в части взыскания расходов на устранение недостатков и предоставления отсрочки исполнения решения суда. Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» о взыскании расходов на устранение недостатков отказать.

Это же решение изменить в части размера взысканных с ответчика судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 30,4 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 14 333 руб.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В части взыскания компенсации морального вреда это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.