Апелляционное определение № 02А-0729/2024 02А-0729/2024~МА-0455/2024 33А-8243/2025 МА-0455/2024 от 8 декабря 2025 г. по делу № 02А-0729/2024

адм. дело №33а-8243/2025

судья: Гуляева Е.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Афанасьевой И.И., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Обручевского района г.Москвы о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным недопуск административного истца на заседание во время опроса ее несовершеннолетнего ребенка; указать комиссии по делам несовершеннолетних на недопустимость повторения подобных нарушений прав ребенка и его матери. В обосновании заявленных требований указано, что 25.04.2024 года состоялось заседание КДН по правонарушению отца ребенка, на которое административный истец привела для опроса несовершеннолетнего ребенка. Вместе с тем, административному истцу во время опроса ребенка на заседании присутствовать не позволили, что является, по мнению административного истца, недопустимым, поскольку несовершеннолетний ребенок имеет нервные заболевания и нуждается в присутствии матери, то есть административного истца.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2024 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Административный истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неверно истолкованы и применены нормы материального права.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Поскольку, заявляя ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с тем, что административный ответчик восстановил ее нарушенные права в добровольном порядке, истец не приводит конкретные обстоятельства, при этом представителем ответчика соответствующие факты не подтверждаются, принимая во внимания положения ч.1 ст.195 КАС РФ, возлагающие на суд обязанность указать основания прекращения производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из представленных материалов дела следует, что решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 23.01.2023 года определен порядок общения ФИО3 с несовершеннолетним ФИО2: каждую вторую, четвертую субботу месяца с 13:00 до 16:00 с учетом режима дня, состояния здравья и мнения ребенка в присутствии матери, по месту жительства ребенка с возможностью посещения детских развлекательных мероприятий в местах, предназначенных для отдыха и досуга детей; ежегодно 12 сентября – в день рождения ребенка, либо на следующий день, либо в ближайшую субботу после дня рождения с 13:00 до 17:00 часов с учетом режима дня, состояния здоровья и мнения ребенка в присутствии матери по месту жительства ребенка с возможностью посещения детских развлекательных мероприятий в местах, предназначенных для отдыха и досуга детей.

22 марта 2024 года инспектором ОДН ОМВД России по району Хорошево-Мневники г.Москвы составлен протокол об административном правонарушении №0663304 в отношении ФИО3 по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, который направлен в КДН и ЗП района Обручевский г.Москвы для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Обручаевского района г. Москвы дело об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе заседания комиссии по рассмотрению протокола от 22 марта 2024 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, заслушано мнение несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в присутствии представителя Территориального одела по вопросам опеки и попечительства №2 ТиНАО и ЮЗАО и педагога ГБОУ Школа №121, что подтверждается выпиской из протокола №8.

По мнению истца, ее незаконно не допустили на заседание Комиссии при проведении опроса несовершеннолетнего ФИО2, безусловно нуждающегося в присутствии матери при проведении соответствующих действий в рамках рассмотрения дела по административному правонарушению ФИО3

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что опрос несовершеннолетнего ФИО2, должен был пройти в обстановке, исключающей влияние на него заинтересованных лиц, в том числе и матери; доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов и прав несовершеннолетнего ребенка при производстве опроса стороной административного истца не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полной мере.

В статье 57 СК РФ закреплено право ребенка на выражение своего мнения, при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статьи 59, 72, 132, 134, 136, 143, 145), органы опеки и попечительства или суд могут принять решение только с согласия ребенка, достигшего возраста десяти лет.

В силу части 4 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. №10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», опрос следует производить с учетом возраста и развития ребенка, в присутствии педагога, в обстановке, исключающей влияние на него заинтересованных лиц.

Таким образом, в силу необходимости создания при опросе несовершеннолетнего обстановки, исключающей влияние на него заинтересованных лиц, в том числе и родителей, выводы суда первой инстанции о законном удалении ФИО1 при опросе ФИО4 являются верными. Несомненно, что реализация ребенком права выражать свое мнение при решении внутрисемейных вопросов прямо зависит от типа семьи, в которой он воспитывается. Как следует из представленной выписки из протокола заседания Комиссии от 25.04.2024 года, представителем Территориального отдела по вопросам опеки и попечительства №2 ТиНАО и ЮЗАО г.Москвы ФИО5, в связи с необходимостью заслушать мнение ребенка, предложено заслушать ребенка без участия законных представителей, так как в заседании комиссии участвуют представители опеки и педагоги. При этом родителям предложено указать вопросы, которые ребенку можно задавать, а какие нет. Соответствующие вопросы ФИО1 заявлены не были.

Доказательств возникновения у ФИО1 каких-либо негативных последствий, нарушения прав и законных интересов ФИО1 или несовершеннолетнего ФИО4 не представлено. При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 310 КАС РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: