Апелляционное определение № 02-1225/2025 02-9336/2024 33-10614/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 02-1225/2025

УИД: 77RS0024-02-2024-012398-41

Судья: фио

Гр. дело № 33-10614/2026

(в суде 1 инст. № 2-1225/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ....,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ...., гражданское дело по апелляционной жалобе истца ДГИ адрес на решение Симоновского районного суда адрес от 13 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

ГКУ адрес центр недвижимости» произвести доплату денежной компенсации ... ..., ИНН ... рыночной стоимости и убытков при изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес нежилого помещения с кадастровым номером ... площадью 16,9 кв.м., расположенного по адресу: ... в размере сумма

Взыскать с Департамента городского имущества адрес ИНН ... в пользу ... ..., ИНН ... судебные расходы в размере сумма

Установить следующее условие возмещения:

В случае отказа правообладателя предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства, составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся ГКУ адрес центр недвижимости» на депозит нотариуса.

УСТАНОВИЛА:

ДГИ адрес обратился в суд с иском к ... Е.В. об изъятии для государственных нужд адрес нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., установлении суммы возмещения в соответствии с отчетом об оценке ООО «Центр оценки «Аверс» от 19.12.2023 № 8-35-Г-648-/2023 в размере сумма, установлении условий возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: адрес.... ДГИ адрес издано распоряжение от 04.10.2023 № 78488 «Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества», согласно которому указанное нежилое помещение подлежит изъятию. Размер денежного возмещения за нежилое помещение установлен отчетом об оценке ООО «Центр оценки «Аверс» от 19.12.2023 № 8-35-Г-648-/2023 в размере сумма Проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных г. адрес ответчиком не подписан.

Определением суда от 19.08.2024 требование об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес выделено в отдельное производство.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, представителя истца, являющегося также представителем третьего лица Правительства Москвы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии с п. 10 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №43-ФЗ) в случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом. При этом размер возмещения стоимости изымаемого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества. В данном отчете должны быть указаны все убытки, причиненные таким изъятием и подлежащие возмещению.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона № 43-ФЗ собственнику или правообладателю недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, проект соглашения с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) расчетов убытков, причиняемых в связи с изъятием недвижимого имущества (далее - соглашение об изъятии недвижимого имущества), направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно п. 12 ст. 10 Федерального закона № 43-ФЗ в случае несогласия собственника или правообладателя недвижимого имущества с размером возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) причиненных изъятием недвижимого имущества убытков, содержащимся в отчете об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленном оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, собственник или правообладатель недвижимого имущества вправе оспорить в судебном порядке этот отчет. Наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих выплат или иного возмещения и государственной регистрации перехода, прекращения прав и обременений на изымаемое недвижимое имущество.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ... площадью 16,9 кв.м., расположенного по адресу: ...адрес.

04.10.2023 ДГИ адрес на основании постановления Правительства Москвы от 27.06.2023 № 1206-ПП «О комплексном развитии территории нежилой застройки адрес № 2151, расположенной в производственной зоне № 3 адрес, постановления Правительства Москвы от 23.12.2015 № 941-ПП «Об утверждении порядков взаимодействия органов исполнительной власти адрес, а также организаций при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение освобождения территорий адрес, и признании утратившими силу правовых актов адрес», постановления Правительства Москвы от 11.10.2022 № 2195-ПП «Об адресной инвестиционной программе адрес на 2022-2025 годы» издано распоряжение № 78488 «Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества», согласно которому подлежат изъятию объект недвижимости ответчика.

16.01.2024 ГКУ адрес «Управление подготовки территорий» в адрес ответчика направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости.

21.02.2024 письмо получено ответчиком, соглашение не подписано.

Решением Симоновского районного суда адрес от 19.08.2024 исковые требования адрес Москвы об изъятии у ... Е.В. для государственных нужд нежилое помещение с кадастровым номером ... площадью 16,9 кв.м., расположенного по адресу: ...адрес, после выплаты ей ГКУ адрес «Управление подготовки территорий» денежной компенсации в размере сумма удовлетворены.

Согласно отчету ООО «Центр оценки «Аверс» № 8-35-Г-648-/2023 от 19.12.2023, рыночная стоимость объекта оценки - нежилое помещение с кадастровым номером ... площадью 16,9 кв.м., расположенного по адресу: ...адрес, по состоянию на дату оценки составляет сумма

В связи с несогласием ответчика с оценкой рыночной стоимости нежилого помещения, представленной истцом, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «БИЗНЕСЭКСПЕРТ».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «БИЗНЕСЭКСПЕРТ» № 2-9336/2024 от 21.02.2025 (в редакции письма об исправлении описки в заключении эксперта), рыночная стоимости объекта недвижимого имущества, размера убытков при изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес составляет сумма, в том числе: сумма - рыночная стоимость объекта недвижимого имущества; сумма - размер убытков при изъятии недвижимого имущества.

В письменных ответах на вопросы эксперт фио пояснил, что проведен полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, выявлены предложения сопоставимые с объектом исследования по ряду ценообразующих факторов, применены все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов. Итоговая рыночная стоимость объекта находится в пределах диапазона рыночных цен. В рамках исследования экспертом проанализировано местоположение объекта исследования и его аналогов, учтено их расположение в границах адрес, корректировка на округ применена корректно.

Указанное экспертное заключение в редакции письма об исправлении описки в заключении эксперта и с учетом письменных ответов эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что рыночная стоимость изымаемого объекта, размера убытков при изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес составляет сумма, тогда как решением Симоновского районного суда адрес от 19.08.2024 размер денежной компенсации, подлежащая выплате ... Е.В. за изымаемое имущество для государственных нужд адрес, составил сумма, суд обязал ГКУ адрес центр недвижимости» произвести доплату денежной компенсации ... Е.В. рыночной стоимости и убытков при изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес нежилого помещения в размере сумма (сумма – сумма)

С учетом положений ст. 98 ГК РФ, суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения эксперта, проведенной на основании определения суда, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта, проведенного на основании определения суда, поскольку вышеуказанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, не содержит в себе неточностей или неясностей, эксперт проводивший экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности.

Выводы экспертного заключения истцом не опровергнуты. Ссылки о том, что экспертом завышена рыночная стоимость изымаемого объекта не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку допустимых доказательств указанному в материалы не представлено, экспертом приведены подробное исследование относительно рыночной стоимости изымаемого объекта, аналоги, которыми эксперт руководствовался при постановке ответов на вопросы суда, сомнений в части определения рыночной стоимости, учитывая письменные ответы эксперта, у судебной коллегии не имеется, основания для назначена по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 13 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца адрес Москвы. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: