Решение № 12-29/2024 12-888/2023 от 19 января 2024 г. по делу № 12-29/2024

№12-29/2024


РЕШЕНИЕ

г.Воронеж 19января 2024 года

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г.ВоронежаГусельникова Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты> рождения, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 А.№18810536231010077915 от 10.10.2023по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 А.№18810536231010077915 от 10.10.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 01.10.2023г. в 18:19:48 по адресу: г.Воронеж, пересечение Ленинского пр. и ул. Арзамасская, к ул. П.Осипенко Воронежская обл.водитель, управляя транспортным средством, марки Лада Гранта219060, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 нарушилтребования предписанных дорожной разметкой проезжей части п. 1.1 Прил.2 к ПДД РФ.Данное нарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи Кордон-Кросс (заводской номер ССR0031, свидетельство о поверке №С-СП/05-10-2022/190719772, поверка действительна до 04.10.2024).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В качестве доводов в жалобе указано, что из постановления и фотографий не усматривается в месте перестроения сплошная линия разметки между полосами для движения в одну сторону, а также то, что в плотном дорожном потоке без создания аварийной ситуации можно не успеть по времени и расстоянию перестроиться с первой полосы на второю, а затем третью полосу до начала горизонтальной линии разметки 1.1.

Судом проверено, что жалоба ФИО1 подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие заявителя.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседании не явился, в деле имеются возражения Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области на жалобу заявителя, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Центра видеофиксации.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы, просмотрев видеозапись,суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Согласно положениям ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Последний освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таким образом, законом обязанность по доказыванию факта не управления автомобилем собственником транспортного средства в момент автоматической фиксации правонарушения возлагается именно на такого собственника.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.6 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу закона, несмотря на автоматический характер фиксации правонарушений в области ПДД, а также упрощенную процедуру привлечения к административной ответственности, выражающуюся в несоставлении протокола об административном правонарушении, как это предусмотрено общей нормой закона, постановление, не смотря на все данные особенности, выносится уполномоченным на то в установленном законом порядке должностным лицом, инспектором Центра видеофиксации. При этом участие последнего не сводится к одному лишь формальному подкреплению автоматически сформированного постановления электронной подписью. Такое должностное лицо обладает всеми теми же процессуальными обязанностями, выполнение которых необходимо для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении. К таковым, в частности, относится установление события правонарушения, а также обстоятельства его совершения. С учетом особенностей порядка рассмотрения дела должностное лицо Центра видеофиксации лишено возможности проверить возникшие у него сомнения в виновности того или иного собственника транспортного средства путем опроса самого привлекаемого к ответственности лица. Вместе с тем, инспектор Центра видеофиксации наделен полномочиями по установлению субъекта правонарушения иными способами. Законом установление виновника превышения скорости путем иных данных не запрещается.

Согласно представленным Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области возражениям на жалобу ФИО1, должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, указано, что исходя из фотоматериалов, прилагаемых к постановлению №18810536231010077915 от 10.10.2023 видно, что водитель транспортного средства Лада Гранта 219060, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по средней полосе, совершает маневр перестроения в левую полосу, чем нарушает требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Данное административное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи Кордон-Кросс (заводской номер ССR0031, свидетельство о поверке №С-СП/05-10-2022/190719772, поверка действительна до 04.10.2024). Довод заявителя о том, что «в плотном дорожном потоке без создания аварийной ситуации можно не успеть по времени и расстоянию перестроиться с первой полосы во вторую, а затем третью полосу до начала горизонтальной линии разметки 1.1» не может быть принят во внимание, так как водитель Лада Гранта 219060, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по Ленинскому проспекту от ул. Полины Осипенко, как добросовестный участник дорожного движения, зная и соблюдая ПДД РФ, подъезжая к перекрестку, должен был заранее совершить маневр перестроения в соответствующую полосу для поворота налево, в целях избежания аварийной ситуации.

Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» установлено, что горизонтальная разметка 1.1 обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Согласно п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при ее перестроении.

При таких обстоятельствах, полагаю, что вывод должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской областио наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в рамках своей компетенции, с соблюдением требований, предусмотренных части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановленияпо делу об административном правонарушении, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 10.10.2023.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 А.№18810536231010077915 от 10.10.2023по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв отношении ФИО1,оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г.Воронежа в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Гусельникова