Апелляционное определение № 33-9881/2026 Ж-9337/2026 от 2 апреля 2026 г.

Судья Фокеева В.А.

гр. дело № 33-9881/2026

(№ 02-412/2024)

УИД: 77RS0012-02-2024-017234-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2026 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев дело по частной жалобе ответчика ТСЖ «Лада» на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 декабря 2025 года, которым постановлено:

отказать ТСЖ «ЛАДА» в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 12 сентября 2024 года по гражданскому делу №2-412/24,

УСТАНОВИЛ

Решением Хамовнического районного суда районного суда города Москвы от 24.05.2024 в удовлетворении исковых требований Родченко В.Е. к Товариществу собственников жилья «Лада» о возмещении ущерба – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2024 решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.05.2024 отменено, принято новое решение, взыскано с ТСЖ «Лада» в пользу Родченко В.Е. сумму ущерба в размере 457750 руб., а также судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 5000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7777,50 руб., по оплате услуг представителя в размере 48000 руб.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ТСЖ «ЛАДА» обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от по гражданскому делу № 2-412/24, ссылаясь на невозможность единовременного исполнения решения суда,

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик.

С учетом ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, в данном случае в материалы дела не представлено допустимых и убедительных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих для ответчика исполнение судебного постановления. Недостаточность денежных средств для исполнения судебного акта сама по себе не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств наличия объективных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении приведенных выше положений процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Хамовнического районного суда города Москвы от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ТСЖ «Лада» – без удовлетворения.

Судья: