Апелляционное определение № 33А-690/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Мукан Т.Г. УИД 57RS0026-01-2025-003919-39

Дело № 33а-690/2026

№ 2а-3041/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Альяновой Е.Л.,

судей Ванеевой Н.В., Дятлова М.В.,

при секретаре Клевцовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело № 2а-3041/2025 по административному иску прокурора Орловского района Орловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Орловского муниципального округа Орловской области о признании незаконным бездействия по содержанию автомобильной дороги, об обязании привести автомобильную дорогу в соответствие с нормативными требованиями,

по апелляционной жалобе администрации Орловского муниципального округа Орловской области на решение Орловского районного суда Орловской области от 16 декабря 2025 года, которым административные исковые требования прокурора Орловского района Орловской области удовлетворены.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Ванеевой Н.В., выслушав возражения помощника прокурора Орловского района Орловской области Семечевой Е.В. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

прокурор Орловского района Орловской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к администрации Орловского муниципального округа Орловской области о признании незаконным бездействия по содержанию автомобильной дороги и возложении обязанности привести автомобильную дорогу в соответствии с нормативными требованиями.

В обоснование заявленных требований указывалось, что прокуратурой Орловского района Орловской области проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог администрацией Орловского муниципального округа Орловской области.

По результатам проверки установлено, что на автомобильной дороге по улице Центральная и улице Звездная деревни Хардиково Орловского муниципального округа Орловской области отсутствует стационарное наружное электрическое освещение, что не соответствует требованиям пункта 4.6 ГОСТ Р 52766-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 52766-2007).

14 апреля 2025 года прокуратурой района в адрес администрации Орловского муниципального округа внесено представление об устранении нарушений в сфере безопасности дорожного движения, однако выявленные нарушения до настоящего времени не были устранены.

Административный истец полагал, что бездействие административного ответчика, выразившееся в необеспечении безопасности дорожного движения, нарушает права и законные интересы участников дорожного движения и жителей населенных пунктов.

По изложенным основаниям, прокурор просил суд признать незаконным бездействие администрации Орловского муниципального округа Орловской области по содержанию автомобильных дорог по улице Центральная, протяженностью 800 метров с типом покрытия асфальт и по улице Звездная протяженностью 780 метров с типом покрытия асфальт в деревне Хардиково Орловского муниципального округа, обязать администрацию Орловского муниципального округа привести указанные автомобильные дороги в соответствии с требованиями пункта 4.6 ГОСТ Р 52766-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (оборудовать освещением) в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Орловского муниципального округа Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приводит доводы о том, что административный истец необоснованно обратился с настоящими требованиями только в интересах жителей улицы Центральная и улицы Звездная деревни Хардиково Орловского муниципального округа Орловской области, а не всех жителей деревни Хардиково.

Полагает, что решение вопроса о необходимости и целесообразности финансирования работ по устройству электроосвещения влечет вмешательство в компетенцию органа местного самоуправления, и не может быть возложено на него судебным решением.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора Орловского района Орловской области Семечева Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств неявки в суд по уважительным причинам не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав помощника прокурора Орловского района Орловской области Семечевой Е.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) автомобильная дорога объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ установлено, что дорожная деятельность - это деятельность, в том числе по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

В силу положений части 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2017 года № 2438-р, включен, в том числе раздел 4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (далее ГОСТ Р 52766-2007).

Пунктом 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 предусмотрено, что стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах устраивают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

Приказом Минстроя России от 7 ноября 2016 года N 777/пр утвержден СП 52.13330.2016. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*, разделом 7 которого установлены требования к освещению улиц, дорог и площадей.

Согласно пункту 2.5 СНиП 2.05.02.85 стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах следует предусматривать на участках в пределах населенных пунктов, а при наличии возможности использования существующих электрических распределительных сетей - также на больших мостах, автобусных остановках, пересечениях дорог I и II категорий между собой и с железными дорогами, на всех соединительных ответвлениях узлов пересечений и на подходах к ним на расстоянии не менее 250 м, на кольцевых пересечениях и на подъездных дорогах к промышленным предприятиям или их участках при соответствующем технико-экономическом обосновании.

Если расстояние между соседними освещаемыми участками составляет менее 250 м, рекомендуется устраивать непрерывное освещение дороги, исключающее чередование освещенных и неосвещенных участков.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, постановлением администрации Орловского муниципального округа № 3543 от 4 декабря 2025 года «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Орловского муниципального округа Орловской области», автомобильные дороги по улице Центральная и улице Звездная деревни Хардиково Орловского муниципального округа Орловской области с типом покрытия асфальт включены в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Орловского муниципального округа Орловской области.

Прокуратурой Орловского района Орловской области проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог администрацией Орловского муниципального округа Орловской области.

В ходе данной проверки установлено, что на автомобильных дорогах по улице Центральная и улице Звездная деревни Хардиково Орловского муниципального округа Орловской области частично отсутствует стационарное наружное электрическое освещение, что не соответствует требованиям пункта 4.6 ГОСТ Р 52766-2007.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования автомобильных дорог общего пользования местного значения по улице Центральная и улице Звездная деревни Хардиково Орловского муниципального округа Орловской области, составленным помощником прокурора Орловского района, старшим государственным инспектором отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Орловский» с приложением фотоснимков.

По данному факту прокуратурой района 14 апреля 2025 года в адрес главы Орловского муниципального округа вносилось представление об устранении нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения, однако выявленные нарушения устранены не были.

В ответ на представление первым заместителем главы администрации округа указано, что в рамках доведенных лимитов на содержание автомобильных дорог, Платоновским территориальным управлением на общем расстоянии запрашиваемых автомобильных дорог в 1600 метров оборудовано 16 светильников уличного искусственного освещения. На указанном заявителем участке дороги по улице Центральная и улице Звездная в деревне Хардиково (протяженность 1 км.) имеется 8 фонарей уличного освещения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что автомобильные дороги по улице Центральная и улице Звездная деревни Хардиково являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения в границах Орловского муниципального округа Орловской области, на которых должно быть организовано электроосвещение, отсутствие которого нарушает права неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения, а также иные права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, установив факт частичного отсутствия линии электроосвещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии незаконного бездействия со стороны администрации Орловского муниципального округа Орловской области, выразившегося в уклонении от принятия надлежащих мер по организации уличного освещения и возложил обязанность устранить данное нарушение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в судебном акте, основанные на установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Между тем в материалы дела административным ответчиком на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не был представлен какой-либо акт органа местного самоуправления или уполномоченной организации, подтверждающий соответствие объектов электроосвещения на автомобильных дорогах техническим регламентам и иным нормативным документам, в том числе требованиям ГОСТ Р 52766-2007.

При этом организация освещения улиц является обязанностью органа местного самоуправления, направленной, в том числе на обеспечение безопасности дорожного движения. Данная обязанность напрямую возложена нормами закона на органы местного самоуправления и подразумевает под собой весь комплекс действий, связанных с разработкой проекта, несением затрат и установкой конструкций уличного освещения. Отсутствие денежных средств, либо иные вопросы, относящиеся к компетенции администрации по исполнению указанной обязанности, не должны влиять на права граждан, на безопасность их жизни и здоровья.

Вопреки доводам жалобы, при возложении на административного ответчика вышеуказанных обязанностей суд не вторгался в полномочия органа местного самоуправления, не возлагал обязанности по решению вопросов местного значения, основанных на усмотрении, не обсуждал целесообразность оспариваемого бездействия, ограничившись только проверкой его соответствия требованиям закона. Понуждение административного ответчика к выполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей по приведению автомобильных дорог в части установки стационарного электрического освещения в нормативное состояние, не может расцениваться как вмешательство в его деятельность.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Орловского муниципального округа Орловской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи