Решение № 2-345/2024 2-345/2024~М-2370/2023 М-2370/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-345/2024

УИД 38RS0019-01-2023-003237-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре Кулик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, изменить решение в части, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов заявления указано, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» (далее – финансовая организация) страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № требования ФИО1 (далее – потерпевший, потребитель, заявитель) удовлетворены.

ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в силу следующего.

В результате ДТП, произошедшего 22.07.2023, причинен вред транспортному средству потребителя. 26.07.2023 заявитель обратилась в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 26.07.2023 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, в результате которого составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовая организация обратилась в СЭТОА НП. Согласно экспертному заключению от (дата) № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 156 000 руб., с учетом износа – 91 900 руб. Финансовая организация письмом от 02.08.2023 № направила в адрес заявителя направление на технический ремонт от 01.08.2023 № (далее – направление) на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Фирма «Викта». СТОА ООО «Фирма «Викта» направила в адрес финансовой организации уведомление № о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в предусмотренный законом срок. 02.08.2023 финансовая организация перечислила заявителю страховое возмещение в размере 91 900 руб. 13.09.2023 заявитель обратилась в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащей требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Финансовая организация в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась в СЭТОА НП. Согласно экспертному заключению от (дата) № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 239 700 руб., с учетом износа – 136 300 руб. 22.09.2023 финансовая организация перечислила заявителю денежные средства в сумме 49 400 руб., из которых страховое возмещение составляет 44 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 5 000 руб. 22.09.2023 финансовая организация выплатила заявителю неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 7 726 руб. с удержанием налога на доходы физических лиц 13 % в размере 1 154 руб. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 136 300 руб. (91 900 руб. + 44 400 руб.). Потребитель обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.11.2023 № с финансовой организации взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 103 400 руб., неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 7 992 руб. Взысканная финансовым уполномоченным сумма страхового возмещения определена как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 239 700 руб., и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 136 300 руб., определенных экспертным заключением СЭТОА НП (дата) №. СТОА, с которой у финансовой организации заключен договор, отказалась от проведения ремонта по причинам, не зависящим от страховщика. В заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, финансовая организация перечислила страховое возмещение указанным способом, что говорит о том, что между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежал выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Таким образом, финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в общей сумме 136 300 руб., в надлежащем размере исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем требование заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в том числе без учета износа не подлежали удовлетворению.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее – финансовый уполномоченный), будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель финансового уполномоченного ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на заявление, в которых указала, что финансовая организация не осуществила возложенную на нее законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, в связи с чем у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, ввиду чего обжалуемое решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и не подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» надлежит отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1, ее представитель ФИО5, действующий по заявлению о допуске представителя в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие, о чем имеется заявление. Ранее в судебном заседании заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» не признали, поддержали доводы письменных возражений на заявление, суду дополнительно пояснили, что с решением финансового уполномоченного согласны, считают его законным и обоснованным в виду следующего. В связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО на основании выданного страховщиком направления на технический ремонт автомобиля, ФИО1 обратилась в ООО «Фирма «Викта» (СТОА), где 03.08.2023 проведен осмотр транспортного средства, и впоследствии сообщено о невозможности проведения ремонта ввиду отсутствия на российском рынке оригинальных и (или) новых запасных частей, которые требуются взамен поврежденных, о чем СТОА в этот же день (03.08.2023) уведомила страховщика, направив письменное сообщение. Между тем, страховщик, не имея сведений о результатах технического осмотра, преждевременно и без согласия ФИО1 02.08.2023 выплатил страховое возмещение в размере 91 900 руб. Результаты осмотра автомобиля были представлены ей 12-13 августа, после первой претензии в адрес страховщика. ФИО1 при заполнении заявления о страховом случае указала на ремонт транспортного средства, собственноручно проставив в соответствующей графе знак «V», а не на выплату страхового возмещения. Наименование СТО при этом было прописано сотрудником страховой компании, а в графе «выплата на расчетный счет» галочка проставлена машинописным текстом. Подпись ФИО1 в данной графе отсутствует. Сведения о банковских реквизитах она заполнила в связи с тем, что сотрудником страховой компании были даны разъяснения о том, что при невозможности проведения ремонта автомобиля заявителю будет выплачено страховое возмещение и что иначе заявление не сможет быть принято в работу. ООО «Фирма «Викта» является единственной СТОА в г. Братске, где может проводиться ремонт транспортных средств по направлению ПАО СК «Росгосстрах», другого выбора нет.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив заявление, доводы возражений заинтересованных лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Из положений п.1 ст.15 Закона №123-ФЗ следует, что требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Согласно ст. 22, ст. 26 названного закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (п. 1).

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобилей Хендай Солярис, г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7, и Тойота Ярис, г/н №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ей же, согласно карточкам учета транспортных средств, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, актами осмотра транспортного средства от (дата), (дата), выполненными страховщиком и независимым экспертом-оценщиком ФИО8, имеющимися в материалах выплатного дела фотографиях.

Как следует из ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (ст. 15 Закона Об ОСАГО).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Закона Об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно страховому полису № от (дата) гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) сроком страхования с (дата) по (дата).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

26.07.2023 ФИО9 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, о чем в заявлении имеется отметка в виде знака «V» в соответствующей графе.

По направлению страховщика на осмотр поврежденного транспортного средства 26.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр автомобиля ФИО9, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства, где установлен характер и перечень повреждений автомобиля потерпевшей, указано, что транспортное средство подлежит ремонту.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей страховщиком организовано экспертное исследование в экспертной организации СЭТОА НП.

Согласно выводам экспертного заключения № от (дата) расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составляет 156 000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 91 900 руб.

01.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым размер ущерба за вред, причиненный транспортному средству потерпевшей и подлежащий выплате, определен в сумме 91 900 руб.

Согласно уведомлению ПАО СК «Росгосстрах» №/А, направленному в адрес ФИО1 02.08.2023, финансовая организация признала заявленное событие страховым случаем, в связи с чем проинформировала об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Фирма «Викта», с приложением направления на ремонт № от 01.08.2023, указав на то, что для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на станцию техобслуживания в целях проведения восстановительного ремонта необходимо самостоятельно связаться с представителем СТОА.

При этом согласно платежному поручению № от (дата), ПАО СК «Росгосстрах» 02.08.2023 выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 91 900 руб. по страховому акту от 01.08.2023.

03.08.2023 ООО «Фирма «Викта» в ответ на полученное направление на ремонт № от 01.08.2023 транспортного средства ФИО1 сообщило ПАО СК «Росгосстрах» о том, что СТОА не имеет возможности отремонтировать поврежденное транспортное средство в установленный законом 30-дневный срок, так как рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей транспортного средства существенно выше стоимости запасных частей, определенных справочником Российского Союза Автостраховщиков (РСА), сформированных в соответствии с требованиями главы 7 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с просьбой отозвать направление, что следует из уведомления о невозможности проведения ремонта №.

По сведениям ООО «Фирма «Викта» от (дата), результаты осмотра автотранспортного средства Тойота Ярис, г/н № по направлению на ремонт № от 01.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» учитывались при принятии решения СТОА о невозможности проведения ремонта указанного автомобиля.

07.08.2023 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о предоставлении документов выплатного дела, организации независимой технической экспертизы и доплате страхового возмещения в объеме, достаточном для самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Рассмотрев указанную претензию ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных ею требований, что следует из уведомления страховщика №/А от 10.08.2023.

13.09.2023 ФИО1 обратилась в финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 148 610,07 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 29 722,01 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., представив в обоснование заявленных требований экспертное заключение №-ДО от (дата), составленное независимым экспертом-оценщиком ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 240 510,07 руб., с учетом износа – 133 470,82 руб.

Как следует из ответа страховщика на претензию потребителя №/А от (дата) с целью урегулирования поступившей претензии для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» повторно обратилось в СЭТОА НП.

Согласно экспертному заключению № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 239 700 руб., с учетом износа – 136 300 руб.

22.09.2023 финансовая организация произвела доплату страхового возмещения потребителю в размере 44 400 руб., возместила расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также выплатила неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 7 726 руб. с удержанием налога на доходы физических лиц 13% в сумме 1 154 руб., согласно платежному поручению №.

Не согласившись с размером произведенной доплаты, ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого требования потребителя удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 103 400 руб., неустойка в размере 7 992 руб.

Разрешая требования финансовой организации по существу, суд находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным в виду следующего.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что ФИО1, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, заполнила также и сведения о банковских реквизитах счета, однако в графе о выборе способа страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА имеется отметка в виде знака «V», написанная собственноручно заявителем. Об отсутствии своего согласия на выплату страхового возмещения в виде денежной суммы ФИО1 также пояснила в судебном заседании.

Таким образом заявление ФИО1 о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего судом не установлено, что подтверждается уведомлением СТОА о невозможности проведения ремонта от 03.08.2023.

Несмотря на это, страховщик преждевременно, не располагая сведениями о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей на СТОА, 02.08.2023 в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения потерпевшей в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

Доказательств того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением самой потерпевшей суду не представлено.

Исходя из изложенного, финансовый уполномоченный верно указал на то, что ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило возложенную на него обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в связи с чем у ФИО1 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно разъяснениям п. 49, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела суд не установил обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия потерпевшей организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, принимая во внимание, что результаты досудебного экспертного заключения от (дата), подготовленного по инициативе страховщика, потерпевшей не оспаривались, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о доплате страхового возмещения в размере 103 400 руб. (239 700 руб. – 136 300 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 5.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку ФИО1 впервые обратилась в финансовую организацию 26.07.2023, датой окончания срока рассмотрения ее заявления являлось 15.08.2023, а с учетом того, что 02.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 91 900 руб., подлежащая расчету неустойка должна исчисляться с суммы доплаты страхового возмещения в размере 44 400 руб., выплаченной 22.09.2023 и за период с 16.08.2023 по 22.09.2023 (38 дней), то есть 16 872 руб. (44 400 руб. х 38 дней х 1%), о чем также указано в оспариваемом решении финансового уполномоченного. При этом страховщик частично возместил неустойку в размере 7 726 руб. с удержанием НДФЛ в размере 1 154 руб., исходя из чего с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 7 992 руб. (16 872 руб. – 7 726 руб.).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом, как указано в п. 5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из изложенного, финансовым уполномоченным правомерно удовлетворено требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 16.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 103 400 руб. исходя из ставки 1% в день, в совокупности с добровольно выплаченной неустойкой в размере 8 800 руб. и начисленной неустойкой в размере 7 992 руб., но не более 400 000 руб., и указано на возможность взыскания неустойки только в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения.

Разрешая требования заявителя об уменьшении неустойки суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд, осуществляя свои полномочия по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленных против злоупотребления правом свободного размера неустойки, а также учитывая факт нарушения финансовой организацией обязательства, срок неисполнения их неисполнения по договору ОСАГО, удовлетворение требований потребителя финансовой услуги о взыскании страхового возмещения, приходит к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения исполнения принятых на себя ПАО СК «Росгосстрах» обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от (дата) по обращению потребителя финансовой услуги отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.С. Ковалева

Решение в окончательной форме изготовлено 29 февраля 2024 г.

Судья И.С. Ковалева