Решение № 2-3476/2017 2-3476/2017~М-2025/2017 М-2025/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-3476/2017

Дело №2-3476/2017 17 августа 2017 года
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Сергиенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эйвазовой Е.П. к акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Эйвазова Е.П. обратилась с иском к ответчику, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки Apple 6S Plus 64 Gb, заключенный с ответчиком и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 85000 рублей, неустойку за нарушение срока по требованию о гарантийном ремонте и назначении экспертизы в размере 33150 рублей, неустойку за нарушение прав потребителей о возврате денежных средств за период с 03 апреля 2017 года по день вынесения решения в размере 15300 рублей, убытки по оплате процентов по кредиту в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование требований указано, что истцом у ответчика ДД.ММ.ГГГГ был приобретен смартфон марки Apple 6S Plus 64 Gb с годовой гарантией качества товара, при покупке товара был заключен договор комплексного страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» со сроком действия с 23.05.2016 по 23.05.2018. Для оплаты смартфона ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита, который был погашен в феврале 2017 года.

В ходе эксплуатации смартфона марки Apple 6S Plus 64 Gb с серийным номером № на экране появились дефекты в виде полос на экране.

13.01.2017 смартфон был сдан в сервисную организацию для диагностики и ремонта, после проведения диагностики товар был возвращен без ремонта, в акте диагностики было указано, что в ходе осмотра выявлены следы ударов, вмятины и нарушена геометрия корпуса.

16 февраля 2017 года ответчику была направлена претензия. 11 марта 2017 года от ответчика получен ответ на претензию, где было предложено провести независимую экспертизу товара.

17 марта 2017 года ответчику направлена повторная претензия с требованием о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств за товар. В ответе на претензию от 29.03.2017 содержится отказ со ссылкой на то, что дефект возник в результате действий истца.

Представитель истца Лихута П.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Булыгин В.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, полагал, что заявленные требования не обоснованы, просил отказать в удовлетворении исковых требований с учетом проведенной экспертизы.

Третье лицо, в судебное заседание не явились, извещены судом должным образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В качестве недостатка технически сложного товара согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Эйвазова Е.П. приобрела у АО «Связной Логистика» смартфон марки Apple 6S Plus 64 Gb с серийным номером № за 85 058 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

13 января 2017 года смартфон был сдан в сервисную организацию для диагностики и ремонта, что подтверждается сохранной распиской (л.д. 22), после проведения диагностики товар был возвращен без ремонта, в акте диагностики было указано, что в ходе осмотра выявлены следы ударов, вмятины и нарушена геометрия корпуса (л.д. 23).

17.03.2017 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), в ответе на претензию содержится отказ в возврате, уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 31).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федер и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена товароведческая экспертиза для определения наличия недостатков (дефектов) в смартфоне и определения характера данных недостатков (дефектов) (производственный брак или недостатки смартфона связаны с нарушением правил его эксплуатации) (л.д. 57-59).

Согласно заключению эксперта №17-111-Е-2-3476/2017 от 24.07.2017 (л.д. 63-75), выполненному ООО «ПетроЭксперт», установлено наличие дефекта, который является эксплуатационным, причиной образования дефекта является внешнее механическое воздействие на аппарат (л.д. 71).

Суд находит заключение эксперта достоверным, поскольку при производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 64). Заключение составлено квалифицированным экспертом соответствующей специальности, соответствует поставленным перед экспертами вопросам, указанным в определении суда о назначении экспертизы, обоснованно ссылками на нормативную документацию, эксперт оценил все представленные документы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был продан истцу товар надлежащего качества, недостатки товара появились в процессе эксплуатации.

При таком положении, руководствуясь правовыми положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что поскольку доказательств продажи товара потребителю ненадлежащего качества в судебном разбирательстве не установлено, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи, с чем суд полагает требования подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2017.