Приговор № 1-29/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 1-29/2023

УИД № Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Полниковой М.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора <адрес> Зубкова И.И., заместителя прокурора <адрес> Олейник К.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Ракова Д.Б., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.г.т. <адрес> Кыргызстана, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- приговором Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета Уголовно-исполнительной инспекции по истечении испытательного срока, судимость на момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, не погашена,

- осуждавшегося приговором Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.157 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства, наказание полностью не отбыл, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут у ФИО1, находившегося во дворе домовладения, расположенного в <адрес>, возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества – машины электрической для заточки цепей марки «Диолд», модель МЗ-0,13, серийный номер SC1721W01840, принадлежащей Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище по адресу: <адрес>.

Реализуя этот свой умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, находясь во дворе домовладения, расположенного в <адрес> подошел к входной двери жилого дома и, убедившись, что никто его не видит, руками вытащил из дверной коробки металлическую петлю, на которой находился навесной замок, запирающий входную дверь дома, открыл дверь, и примерно в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью совершения кражи чужого имущества, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в доме, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, откуда тайно, противоправно, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно с незаконным проникновением в жилище похитил принадлежащую Потерпевший №1 машину электрическую для заточки цепей марки «Диолд», модель МЗ-0,13, серийный номер SC1721W01840, стоимостью 2761 рубль 48 копеек, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 761 рубль 48 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что он пошел к Потерпевший №1 попросить точильную машину, но того дома не оказалось и он решил похитить из дома точильную машину. Вытащив петлю крепления навесного замка из ее основания он открыл входную дверь, зашел в дом, откуда похитил точильный станок, а через несколько дней продал его Свидетель №1 за 300 рублей. После кражи Потерпевший №1 спрашивал у него, не брал ли он точильный станок, но он не признался, так как станок он уже продал. В содеянном он раскаивается.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается доказательствами обвинения: показаниями потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия, материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1, чьи показания на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты в связи с неявкой его в суд, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает в <адрес> с разрешения Свидетель №2, которому принадлежит этот дом. В доме установлена газовая плита, имеется отопительная печь, различная посуда и его вещи, подведено электричество, то есть дом полностью предназначен для постоянного проживания. Входная дверь дома была оборудована запирающим устройством - замком. Ключ он потерял и навесной замок постоянно находится в запертом положении, а дверь открывает, извлекая металлическую петлю с замком из деревянной коробки без всяких усилий. На работу он уходит в 08 часов утра, а возвращается примерно в 19 часов, то есть в течение всего дня он дома не находится. Когда ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он возвратился домой, навесной замок с металлической петлей находились на месте, а в доме он обнаружил пропажу станка для заточки цепей и понял, что кто-то проник к нему в дом и похитил данный станок. Сразу в полицию он обращаться не стал, так как хотел найти вора сам, но не нашел и ДД.ММ.ГГГГ обратился к участковому ФИО6 и сообщил о краже. Похищенный у него электрический станок для заточки цепей бензопил он приобретал за личные средства в магазине «Журавушка» в сл.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ за 3250 рублей. Станок был новый, он использовал его по назначению и на момент кражи находился в рабочем состоянии, дефектов не имел. В ходе осмотра дома он выдал сотрудникам полиции документы на похищенный у него электрический станок для заточки цепей. С заключением эксперта по оценке электрического станка для заточки цепей марки «Диолд» модель МЗ-0,13 серийный номер SC1721W01840 он ознакомлен и с установленной стоимостью в 2761 рубль 48 копеек, согласен. Причиненный ему в результате кражи станка материальный ущерб на 2761, 48 руб. не является для него значительным. В настоящее время ему известно, что кражу его станка совершил житель <адрес> ФИО1, которого он знает давно и ранее тот бывал у него дома. Заходить в дом, тем более брать его вещи ФИО1, он не разрешал (Т.1 л.д.51-53).

Свидетель обвинения Свидетель №1, чьи показания на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты в связи с неявкой его в суд, показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к нему домой пришёл ФИО1, по предложению которого он, Свидетель №1, купил у того заточный станок для цепей бензопил за 300 рублей. ФИО1 не говорил ему, что заточный станок похищен, а сказал, что он принадлежит ему. Сотрудники полиции изъяли заточной станок, который ему продал ФИО1 От сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 похитил заточный станок (Т.1 л.д.91-93).

Свидетель обвинения Свидетель №2, чьи показания на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты в связи с неявкой его в суд, показал, что в <адрес> проживала его бабушка, после смерти которой он является единственным её родственником. Примерно ДД.ММ.ГГГГ по просьбе жителя <адрес> Потерпевший №1, он разрешил тому проживать в этом доме (Т.1 л.д.95-96).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия – домовладения по адресу: <адрес><адрес>, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (Т.1л.д.63-68). Этим объективным доказательством подтверждается вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинения. В частности, сведениями, содержащимися в заявлении Потерпевший №1 о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу из домовладения, где он проживает, заточного станка (т.1 л.д.5).

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей к нему – домовладения, расположенного в <адрес>, №<адрес>, откуда была совершена кража принадлежащей Потерпевший №1 машины электрической для заточки цепей. В ходе осмотра изъяты: след папиллярного узора, руководство по эксплуатации, кассовый чек, товарный чек (т.1 л.д.6-20).

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей к нему – участка местности перед домовладением по адресу: <адрес>, в ходе которого Свидетель №1 добровольно выдал машину электрическую для заточки цепей модель МЗ-0,13 и пояснил, что станок он приобрел у ФИО1 Данный станок был изъят, помещен в пакет, который опечатан. Также в ходе осмотра места происшествия дактилоскопирован ФИО1 (Т.1 л.д.21-27).

По Заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенной у Потерпевший №1 машины электрической для заточки цепей марки «Диолд», модель МЗ-0,13, серийный номер SC1721W01840, составляет 2761 рубль 48 копеек (Т.1 л.д.41-43).

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов: машины электрической для заточки цепей марки «Диолд», модель МЗ-0,13, серийный номер SC1721W01840, отрезка дактопленки, руководства по эксплуатации, кассового чека, товарного чека. Осмотренные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, а затем машина электрическая для заточки цепей марки «Диолд», модель МЗ-0,13, серийный номер SC1721W01840, руководство по эксплуатации, кассовый чек, товарный чек возвращены владельцу (Т.1 л.д.84,88,89).

По Заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании (Т.1 л.д.76-80). У суда не имеется оснований подвергать сомнению это заключение комиссии экспертов о состоянии ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния.

Исследовав непосредственно в судебном заседании и оценив, в соответствии со ст.ст.17,87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу о наличии как деяния преступления, совершения его подсудимым ФИО1, так и вины его в этом.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Эти его действия содержат все признаки объективной и субъективной стороны данного состава преступления, поскольку с целью кражи, он незаконно вторгся в жилище, где проживает потерпевший, откуда похитил принадлежащее ему имущество.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется правилами ст.60 УК РФ об Общих началах назначения наказания, учитывает при этом характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также состояние здоровья и личность ФИО1, который свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, похищенное имущество потерпевшему возвращено.

Все это в совокупности суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того, ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством и суд признает это обстоятельство таковым.

Наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ также является смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – «рецидив преступлений», не имеется, так как по приговору Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждался к наказанию, назначенному по правилам ст.73 УК РФ об условном осуждении, а на основании п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ, эта судимость не учитывается при признании рецидива преступлений, при том, что условное осуждение ему до этого, не отменялось.

Поскольку умышленное тяжкое преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 в период испытательного срока при условном осуждении его по приговору Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по указанному приговору подлежит отмене с назначением ему наказания по правилам ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, так как он осуждается за совершение, в том числе, тяжких преступлений и ранее он не отбывал лишение свободы. Такое наказание будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до осуждения его приговором Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ, то наказание подлежит назначению ему и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом общественной опасности преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ оснований для снижения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

На основании ст.81 УПК РФ находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОтдМВД России по <адрес> вещественное доказательство: отрезок дактопленки подлежит уничтожению, как предмет не представляющий ценности.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Мера пресечения ФИО1 на период судебного разбирательства не избиралась, а до вступления приговора в законную силу она подлежит избранию ему в виде заключения под стражу, так как ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в Исправительной колонии общего режима, а также в целях обращения приговора к исполнению в установленный законом срок.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, частично присоединить не отбытое ФИО1 наказание по приговору Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 месяцев лишения свободы и назначить ему 1 год 4 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст.71 УК РФ назначить ФИО1 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, ИВС при ОМВД России по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОтдМВД России по <адрес>: отрезок дактопленки – уничтожить, как предмет не представляющий ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы, а также он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом.

Председательствующий судья М.А.Полникова.