Решение № 2-6311/2017 2-6311/2017~М-2428/2017 М-2428/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-6311/2017

Дело № 2- 6311/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 24 августа 2017 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лебедевой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой ФИО7 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителей в области долевого участия в строительстве,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (застройщик) и ООО «СтройМикс» (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>), кадастровый номер земельного участка №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику по акту приема-передачи квартиру-студию со строительным номером <адрес> строительные оси №, на <адрес>-м этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> руб. Между ООО <данные изъяты>» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) ДД.ММ.ГГГГг. в пользу ФИО4 (правообладатель), согласно которому цедент передал цессионарию в пользу ФИО4 право требования по договору долевого участия в строительстве о передаче объекта долевого участия в строительстве.

Истец, ссылаясь на положения ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч. 1 и ч.2 ст. 6, ст.12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения ст.13,15 Закона «О защите прав потребителей», указывает, что несмотря на то, что все обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, истцом - дольщиком выполнялись должным образом, в том числе, договор был оплачен вовремя, сроки сдачи дома в эксплуатацию ответчиком нарушены, нарушены права истца, поскольку ответчик не передал истцу квартиру по акту –приема передачи, в связи с чем истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, поэтому у истца возникло право требования от ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, а также, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф в названных размерах.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от ответчика поступило ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В судебное заседание не явилась истец, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в деле участвует его уполномоченный представитель.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ч.2 ст.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами, а именно на основании договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (застройщик) и ООО «<данные изъяты>» (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>), кадастровый номер земельного участка №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику по акту приема-передачи квартиру-студию со строительным номером <адрес>, строительные оси <адрес>, на <адрес>-м этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) в пользу ФИО4 (правообладатель), согласно которому цедент передал цессионарию в пользу ФИО4 право требования по договору долевого участия в строительстве о передаче объекта долевого участия в строительстве (л.д.<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что дольщиком произведена оплата ответчику по договору в полном объеме, что подтверждается актом зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.<данные изъяты> платежными документами (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ застройщик уведомил истца о продлении срока действия разрешения на строительства и передачи квартиры, предложил истцу заключить дополнительное соглашение о продлении данных сроков (л.д.<данные изъяты>).

Указанного соглашения сторонами в суд не представлено.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» выдано ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство № многоквартирного дома по адресу: <адрес>), срок действия которого продлено по ДД.ММ.ГГГГг.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку по договору, компенсацию морального вреда в связи с нарушением срока передачи квартиры <данные изъяты>).

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются нарушения прав истца, поскольку истцом исполнены свои обязательства надлежащим образом, договор не расторгнут сторонами, жилой дом не введен в эксплуатацию до настоящего времени, квартира не передана истцу по акту приема-передачи в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленный истцом.

Частью 2 ст.6 Федерального закона №214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.. » предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дня) в сумме <данные изъяты> коп., исходя из цены квартиры <данные изъяты> руб., ставки рефинансирования 10,5 %.

Суд находит данный расчет неустойки неправильным, поскольку ставка ЦБ РФ на дату исполнения составляла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 10%, поэтому неустойка составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из пункта 2.1. договора следует, что стороны договорились, что в случае: неисполнения (несвоевременного исполнения) ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ОАО «Ленэнерго» «Пригородные электрические сети», ГУП «ТЭК СПб» обязательств по заключенным с застройщиком договорам на присоединение (подключение) к инженерным сетям, невыдачи (несвоевременной выдачи) Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, несвоевременного выполнения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ОАО «Ленэнерго» «Пригородные электрические сети», ГУП «ТЭК СПб» обязательств по предоставлению технических условий по подключению к инженерным сетям, срок передачи квартиры подлежит соразмерному увеличению.

Согласно п.6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исходя из положения ст.421 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что данные пункты договора оспорены и признаны недействительными, суду не представлено.

Как указывалось выше, срок разрешения на строительство многоквартирного дома продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком истцу направлялось письмо-уведомление о продлении сроков строительства и приглашением подписать дополнительное соглашение о продлении сроков ввода объекта, однако, истец отказалась от подписания данного соглашения.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, учитывая, что данная неустойка является штрафной санкцией, и не является неустойкой, вытекающей из денежного обязательства, имеет компенсационную (а не карательную) природу, факт того, что данная неустойка является промежуточной, мотивированные возражения ответчика против взыскания неустойки, период допущенной просрочки, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения основного обязательства, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до <данные изъяты> руб., учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами, составили ли бы за указанный период сумму в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинёнными истцу нравственными страданиями, вызванными просрочкой исполнения обязанности передать предварительно оплаченный товар. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя является установленный факт нарушения его прав. Суд находит требуемую сумму компенсации в размере <данные изъяты> руб. явно завышенной и необоснованной. Учитывая характер и степень испытанных истцом нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика компенсацию в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены ответчиком, то суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит ко взысканию штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч 1. ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, то государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Петровой ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Петровой ФИО9 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Лебедева Т.А