Решение № 2-5695/2025 2-761/2026 2-761/2026(2-5695/2025;)~М-4659/2025 М-4659/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-5695/2025

Российская Федерация Королевский городской суд Московской области ул. Коминтерна, д.2, г. Королев, Московской области,141070 тел. <***> korolev.mo@sudrf.ru от 30 марта 2026г. №

ФИО1МО г Королев <адрес>Прокурору г.о. КоролевООО Форвар г Новосибирск <адрес> оф 2ДД.ММ.ГГГГ70, МО, <адрес>МИФНС по СФО630105, <адрес>

Королёвский городской суд Московской области направляет заверенную копию решения суда от 24.02.2026г. по делу № (мотивированное
решение изготовлено (25.02.2026г.) Обезличенная копия мотивированного решения будет размещена на официальном сайте Королёвского городского суда Московской области (кроме решений не подлежащих публикации)

При несогласии с решением суда Вы вправе подать апелляционную жалобу на решение суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 ГПК РФ и содержать обоснованные доводы заявителя о неправомерности постановленного решения. К жалобе ОБЯЗАТЕЛЬНО должны быть приложены: доказательства направления или вручения апелляционной жалобы всем участвующим в деле лицам, платежный документ об оплате государственной пошлины, размер государственной пошлины определен в ст.333.19 НК РФ. При подаче апелляционной жалобы представителем к жалобе прилагается доверенность и копия диплома представителя о высшем юридическом образовании. Представители, не имеющие высшего юридического образования не вправе подписывать апелляционную (частную) жалобу.

Апелляционная жалоба адресуется в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда и подается через Королёвский городской суд Московской области.

При пропуске установленного срока для подачи апелляционной жалобы заявитель вместе с жалобой вправе подать мотивированное заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, с указанием уважительных причин пропуска срока.

До направления дела в апелляционную инстанцию Вы вправе ознакомиться с материалами дела в Королёвском городском суде, предварительно подав заявление об ознакомлении с делом.

После вступления решения в законную силу взыскатель вправе обратиться с заявлением о выдаче электронного исполнительного листа. В этом случае Королёвский городской суд, в рамках межведомственного взаимодействия, направит электронный лист в соответствующее подразделение ФССП, в Ваш адрес поступит информация о номере возбужденного исполнительного производства.

Судья

Королевского городского суда

Московской области <данные изъяты>

УИД № <данные изъяты>

Дело № <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре ФИО3,

с участие ст. помощника прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФОРВАРД» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «ФОРВАРД» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в 04.06.2021г. решением общего собственника ФИО5 он был назначен на должность директора ООО «ФОРВАРД». По договоренности режим работы был определен дистанционно, по месту жительства <данные изъяты>. 18.04.2023г. в компании произошла смена собственника со ФИО5 на ФИО6 В свою очередь он (ФИО1) продолжил свои трудовые обязанности, продолжал отслеживать сдачу отчётности компании, взаимодействовать с партнерами и контрагентами, контролировал хозяйственную деятельность. В связи с отсутствием иного дохода, кроме заработной платы, он был, вынужден, обратится в Центр занятости населения. В процессе сбора документов, 05.11.2025г., узнал, что с 30.07.2023г. не является директором ООО «ФОРВАРД», в связи с увольнением по собственному желанию. Полагал, что его увольнение произведено не законного, поскольку новый собственник Общества не уведомил его об увольнении.

ФИО1 просил восстановить его в должность директора ООО «ФОРВАРД» с 31.07.2023г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1080 000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался, доверил представление интересов ФИО7 (л.д.92)

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным доводам в исковом заявлении и в письменных пояснениях (л.д.4-5,104,115-116,135-136).

Представитель ответчика ООО «ФОРВАРД» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без их участия, в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражения, просил применить срок исковой давности (л.д.98-99,110-112,127-128).

Представитель третьего лица МИФНС по Сибирскому федеральному округу в судебное заседание не явился, извещался.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика, и третьего лица, с учетом представленных возражений.

Суд, ознакомившись с исковыми требованиями, возражениями, письменные пояснения представителя истца, выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав доказательства и материалы дела, приходит к следующему.

В силу положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) указано, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как следует из положений ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ определено, трудовой договор может быть прекращен расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Как следует из нормы ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Поэтому для установления законности или незаконности увольнения М. по инициативе работника суд должен установить действительно ли была воля работника на расторжение трудового договора по его инициативе, а также была ли соблюдена процедура увольнения, и было ли своевременно отозвано им заявление об увольнении.

В силу ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В ходе судебного разбирательства из представленной в материалы дела электронной трудовой книжке ФИО1, установлено, 27.05.2021г. ФИО1 был принят на работы в ООО «Форвард» на должность директора, о чем работодателем был вынесен приказ о приеме на работы № (л.д.8).

Также из электронной трудовой книжки ФИО1, следует, что 20.07.2023г. истец был уволен с должности директора ООО «Форвард», о чем был издан приказ об увольнении № (л.д.8).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2024 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении. Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Истец в обосновании заявляемых требований в исковом заявлении указал, 18.04.2023г. в компании произошла смена собственника со ФИО5 на ФИО6 В свою очередь он продолжил свои трудовые обязанности, продолжал отслеживать сдачу отчётности компании, взаимодействовать с партнерами и контрагентами, контролировал хозяйственную деятельность. В связи с отсутствием иного дохода, кроме заработной платы, он был вынужден обратится в Центр занятости населения. В процессе сбора документов, 05.11.2025г., узнал, что с 30.07.2023г. не является директором ООО «ФОРВАРД», в связи с увольнением по собственному желанию. Полагал, что его увольнение произведено не законного, поскольку новый собственник Общества не уведомил его об увольнении.

По смыслу ст. 80 ТК РФ работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, а мотивы, по которым он желает уволиться, правового значения не имеют.

Из положений ст. 394 ТК РФ, а также положений п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено, из отчетов по ЕФС-1 директоров ООО «Форвард» были поданы за электронной подписью ФИО1 документы в ОСФР по Новосибирской области об увольнении ФИО1 (л.д.130-135).

Довод представителя истца относительно того, что ФИО1 передал свою электронную подпись ФИО8, суд находит не состоятельным, т.к. объективных доказательств этому в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Представленная распечатка с электронной почты от 06.04.2022г. и чек с накладной об оплате услуги АО «Авиакомпания «Сибирь» (S7), не подтверждает, что ФИО1 флешка с записанной электронной подписью была возвращена в Общество, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения (л.д.138-139).

Представителем ответчика в возражениях заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Представитель истца возражала, против, применяя срока исковой давности, указала, что ФИО1 о том, что он уволен, узнал 05.11.2025г.,

Указанные доводы, суд находит не состоятельным, к такому выводу приходит исходя из следующего.

Из представленной выписки по счету «Мир Классическая» открытого на имя ФИО1, установлено, что крайний раз, когда работодателем ООО «Форвард» ФИО1 была выплачена (переведена) заработная плата 28.04.2023г. (23 оборот).

Таким образом, не получая зарплату с мая 2023г. ФИО1 не был лишен возможности обратиться к учредителю Общества для уточнения причины не выплаты заработной платы.

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, обращения к работодателю в лице собственника Общества начиная с мая 2023г.

Требования о взыскании заработной платы истцом заявляются с августа 2023г. (л.д.5).

Из представленной электронной трудовой книжки ФИО1 следует, что 13.09.2023г. истец был трудоустроен в ООО «Агросистема» на должность заместителя директора по развитию, что также подтверждается представленной копией трудового договора (л.д.7-10,117-119).

Из представленной в материалы дела, карточки движения гражданского дела № Электростальского городского суда МО, судом установлено, что 06.03.2025г. ФИО1 было подано исковое заявление к ООО «Агросистема» (л.д.113 оборот).

Таким образом, ФИО1 обращаясь с исковым заявлением к ООО «Агросистема» о восстановлении на работе, ФИО1 не мог ни знать, что уволен с должности директора ООО «Форвард» с учетом предоставляемых документов.

Суд, приходит к выводу, что начиная с момента рассмотрения гражданского дела № в Электростальском городском суде МО, т.е. с момента, когда узнал о нарушенном праве со стороны ООО «Форвард» ФИО1 не был лишен возможности обратиться с указанными исковым заявлением о восстановлении на работе к ООО «Форвард», между истец обратился в Королевский городской суд лишь 10.11.2025г., т.е. в рассматриваемом случаи по истечении более трех месяцев.

Представителем истца ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявление, в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Принимая установленные обстоятельства, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о восстановлении на работе в должности директора ООО «Форвард».

ФИО1 просил взыскать в его пользу заработную плату за время выуженного прогула за период с августа 2023г. по октябрь 2025г. в сумме 1 080 000 руб.

В силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части первой статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 ТК РФ.

В силу статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2016 г. № 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, факт недопуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату.

Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено, в ходе судебного разбирательства, ФИО1 с 13.09.2023г. был трудоустроен ООО «Агросистема». Трудовые отношения с ООО «Агросистема» не предполагали совмещение в другой организации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказательств, одновременного осуществления трудовой деятельности в период с 13.09.2023г. по октябрь 2025г. в ООО «Форвард» в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Также принимая во внимание, что ФИО1 было отказано в основных требованиях в восстановлении на работе, оснований с учетом всех установленных обстоятельств, для удовлетворения требований к ООО «Форвард» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с августа 2023г. по октября 2025г. в сумме 1 080 000 руб., не имеется.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ, поскольку основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО ФОРВАРД о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 30.03.2026г.

Судья <данные изъяты>