Решение № 2-538/2018 2-538/2018~М-564/2018 М-564/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-538/2018

№ 2-538/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Целованьевой Н.А.,

при секретаре Мартозине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, обосновывая свои требования тем, что 16 июня 2017 года он по ошибке перечислил со своего счета в Сбербанке на счет ответчика денежную сумму в размере 100000 рублей. ФИО2 без каких-либо законных оснований приобрела указанную сумму денежных средств. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате ошибки при перечислении денежных средств.

На основании изложенного, просит суд:

- обязать ФИО2 вернуть ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 100 000 рублей.

- взыскать с ФИО2 в пользу истца государственную пошлину в размере 824 рубля.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом направил в суд заявление в котором, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовала. Ответчик неоднократно и своевременно извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания по месту регистрации по адресу: <адрес>. Вся почтовая корреспонденция направленная ответчику по адресу регистрации вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справке от 20.09.2018 года ФИО2 с 19.04.2012 года зарегистрирована по адресу: <адрес>. на последнее судебное заседание (20.09.2018) ФИО2 извещение о дне слушания дела получила.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ФИО2 была извещена судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщила, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия неосновательной передачи права другому лицу, а именно лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 16.06.2017 ФИО1 в 19:00 часов перевел денежные средства в размере 100000 рублей со своей карты <данные изъяты> на карту <данные изъяты>, держателем которой является ФИО2.

Согласно ответа ПАО «Сбербанк», денежные средства не могут быть возвращены без согласия получателя. Банк направил получателю перевода сообщение с просьбой предоставить разрешение на его отмену. При согласии получателя денежные средства будут возвращены на карту ФИО1

Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не были возвращены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании чего, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 824 руб., из расчета удовлетворенной части исковых требований, которая в общей сумме составляет 100000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 824 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2018 года.

Судья: