Решение № 2-3372/2018 2-3372/2018~М-3414/2018 М-3414/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-3372/2018

Дело № 2-3372/2018


Решение

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Мысковой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Единая Служба Металла», С.А.А., Э.С.О. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ОАО «Оммет» обратилось в суд с иском к ООО «Единая Служба Металла», С.А.А., Э.С.О. о взыскании задолженности по договору поставки товара.

В обоснование указало, что 18.05.2015 между ОАО «Оммет» и ООО «Единая Служба Металла» заключен договор поставки товара с последующей оплатой №.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Единая Служба Металла» по договору поставки 19.06.2017 заключены: договор поручительства № между ОАО «Оммет» и С.А.А., договор поручительства № между ОАО «Оммет» и Э.С.О., - по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором (ОАО «Оммет») за исполнение должником ООО «Единая Служба Металла» всех обязательств, возникших из договора поставки № от 18.05.2015.

На основании указанного выше договора поставки истцом произведена поставка продукции ООО «Единая Служба Металла» на общую сумму 633 679 рублей 13 копеек.

Покупатель обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 13.08.2018 составила 573 806 рублей 57 копеек.

По условиям договоров поручительства поручителям направлены телеграммы с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответчиками указанное требование не исполнено по настоящее время.

С учетом изложенного, ОАО «Оммет» просило взыскать солидарно с ООО «Единая Служба Металла», С.А.А., Э.С.О. сумму основного долга в размере 539 452 рублей 71 копейки и пени – 34 353 рубля 86 копеек по состоянию на 13.08.2018, расходы по уплате государственной пошлины – 8 938 рублей 06 копеек.

Представитель истца А., действующая на основании доверенности (л.д. 36), в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ООО «Единая служба металла», Э.С.О., С.А.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще (л.д. 96, 99, 100).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 515 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что 18.05.2015 между ОАО «Оммет» (поставщик) и ООО «Единая служба металла» (покупатель) заключен договор поставки товара с последующей оплатой №, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять товар, а покупатель – оплатить товар и обеспечить его приемку в установленном порядке (л.д. 12-16).

Из раздела 1 договора «Предмет договора» следует, что поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных названным договором, обязуется поставить покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию и услуги (металлопрокат, строительные и теплоизоляционные материалы, другую промышленную продукцию, услуги по резке, протяжке, доставке и прочие), именуемые – «Товар», а покупатель обязуется оплатить Товар и обеспечить его приемку в установленном порядке.

Наименование, ассортимент, качество, количество, цена за единицу Товара, цена всей партии Товара, способ и срок поставки товара, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия поставляемой партии Товара в рамках договора определяются в соответствии со спецификациями, либо в соответствии с счетами, товарными накладными, выставляемыми поставщиком по заявкам покупателя (пункт 1.2).

Условия каждой конкретной спецификации к договору считаются согласованными с момента ее подписания уполномоченными представителями сторон (пункт 1.3).

Согласно пункту 4.1 договора сумма договора определяется как сумма стоимости товара, поставленного во исполнение настоящего договора по накладным, являющимися его неотъемлемой частью.

Цена товара определяется в спецификации, в счете к договору либо товарной накладной, по которой отгружен товар (пункт 4.2).

Пунктом 4.3 указанного договора определено, что срок оплаты за поставленный товар составляет 30 календарных дней с даты поставки, указанной в товарной накладной, если иное не согласовано в спецификации к настоящему договору.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт исполнения ОАО «Оммет» обязательств по договору поставки товара с последующей оплатой подтверждается представленными в материалы дела копиями счет-фактур, содержащих в себе так же сведения о приеме - передачи товара:

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 269 343,81 руб.,

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 611,09 руб.,

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 169,5 руб.,

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 740 руб.,

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 907,95 руб.,

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113 906,78 руб. (л.д. 21-26).

Таким образом, за период с 08.06.2018 по 21.06.2018 ОАО «Оммет» поставило ООО «Единая служба металла» продукцию на общую сумму в размере 633 679,13 руб.

Как следует из материалов дела, поставленный истцом товар получен в установленном порядке, на товарной накладной имеется подпись лица, его получившего. Претензий по количеству и качеству товара не поступало.

Судом установлено, что несмотря на полное и своевременное исполнение ОАО «Оммет» своих обязательств по договору поставки, обязательства по его оплате ООО «Единая служба металла» не исполнены надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Доказательств обратному ответчиками в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на 13.08.2018 сумма задолженности ООО «Единая служба металла» по договору поставки товара составляет 539 452,71 руб. (л.д.11).

На момент рассмотрения дела указанная задолженность ООО «Единая служба металла» не погашена, в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по договору поставки товара в размере 539 452,71 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки, при неоплате, просрочке оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2 % от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки до полной оплаты поставленного товара. За просрочку оплаты поставленного Товара пеня начисляется с момента возникновения просрочки.

Согласно расчету истца, по состоянию на 13.08.2018 размер пени по договору составляет 34 353,86 руб. в связи с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором, а также в связи с неоплатой поставленного товара (л.д. 11).

Альтернативного расчета в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соглашению о кредитовании, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки (пени) за несвоевременную оплату товара по договору поставки, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, оснований к его снижению суд не усматривает.

В связи с чем, требование истца о взыскании с пени за нарушение срока оплаты поставленного товара также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По правилам, установленным статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Единая служба металла» по договору поставки товара с последующей оплатой, 19.06.2017 между ОАО «Оммет» и С.А.А., а также между ОАО «Оммет» и Э.С.О. заключены договоры поручительства № и № соответственно (л.д. 17-18, 19-20), по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором – ОАО «Оммет» за исполнение должником – ООО «Единая служба металла» всех его обязательств, возникших из договора поставки № от 18.05.2015, ответственность покупателя и поручителей является солидарной, определена в том же объеме.

Согласно пункту 3 договоров поручительства следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Поручитель не вправе выдвигать возражений против требований кредитора. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

По условиям договоров поручительства, истцом поручителям С.А.А., Э.С.О. посредством телеграммы направлены уведомления о допущенной должником просрочке исполнения обязательства по оплате товара, а также с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 30, 31). До настоящего времени задолженность не погашена.

Учитывая требования истца, а также положения статьи 207 ГПК РФ, согласно которому, при принятии решения суда в пользу нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной, суд находит требования истца о взыскании в солидарном порядке вышеуказанной суммы долга и неустойки с покупателя и поручителей подлежащими удовлетворению.

Таким образом, задолженность по договору поставки товара с последующей оплатой № от 18.05.2015 в размере 539 452,71 руб. и пеня по состоянию на 13.08.2018 в размере 34 353,86 руб., а всего – 573 806,57 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Омскметаллооптторг» при подаче настоящего искового заявления оплатило государственную пошлину в размере 8 938,06 руб. (л.д. 3).

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, размер государственной пошлины исчислен истцом в соответствии со статьец 333.19 НК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию солидарно с ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать солидарно с ООО «Единая служба металла», С.А.А., Э.С.О. в пользу открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» задолженность по договору поставки товара с последующей оплатой № от 18.05.2015 в размере 539 452 рублей 71 копейки, пени по состоянию на 13.08.2018 в размере 34 353 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 938 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2018 года.