Решение № 2-1496/2025 2-1496/2025~М-748/2025 М-748/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-1496/2025

Дело № 2-1496/2025


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при помощнике судьи Котовой Н.В., с участием представителя истца/ответчика по встречному иску адвоката Медведевой Т.В., ответчика/истца по встречному иску ФИО1, ответчика ФИО2, их представителей ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о вселении в жилое помещение, об обязании не чинить препятствия в праве пользования жилым помещением, о возмещении материального ущерба, причиненного неправомерными действиями и встречному иску ФИО1 к ФИО5 о вселении в жилое помещение, об обязании не чинить препятствия в праве пользования жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о вселении в жилое помещение, расположенное по <адрес>; об обязании не чинить препятствия в праве пользования вышеуказанным жилым помещением, а именно: обязать передать экземпляры ключей от запорных устройств входных дверей данного жилого помещения; о взыскании со ФИО1 56416 рублей 78 копеек в качестве задолженности по оплате за вышеуказанное жилое помещение в порядке регресса; о солидарном взыскании с ответчиков 58240 рублей в качестве возмещении материального ущерба, причиненного их неправомерными действиями по повреждению входной двери данной квартиры, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение в порядке регресса, о возмещении материального ущерба, причиненного неправомерными действиями, были оставлены без рассмотрения, в связи с признанием последней банкротом.

В ходе судебного разбирательства к рассмотрению дела было принято исковое заявление ФИО1 к истцу ФИО5 (с учетом уточнения) о вселении в спорное жилое помещение; об обязании не чинить препятствия в праве пользования вышеуказанным жилым помещением; об определении порядка пользования спорным жилым помещением, а также о возмещении судебных расходов в качестве встречного для совместного рассмотрения с первоначально заявленным.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, ФИО6

Из текста первоначального искового заявления следует, что 10 июня 2017 года между ФИО5 и ФИО1 был заключен брак, который решением мирового судьи от 17 апреля 2023 года расторгнут. В период брака в общую совместную собственность сторон по договору купли-продажи от 15.12.2020 г. была приобретена двухкомнатная квартира по <адрес> с кадастровым <номер>. Решением Серпуховского городского суда от 20 февраля 2024 г. было признано право общей долевой собственности на указанную квартиру и определены доли сторон в праве общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым. Лицевой счет по оплате за квартиру был оформлен на ФИО1, но она ни разу не вносила плату за жилое помещение. После прекращения семейных отношений с декабря 2022 г. она частично оплачивала коммунальные услуги квартплату со своего счета. Образовалась задолженность по квартплате. Придти к соглашению со ФИО1 о распределении расходов по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не удалось. ФИО1 вместе с ФИО2 с марта 2024 г. умышленно препятствуют ФИО5 в проживании в данной квартире, а именно: сменили замок от входной двери, отказались отдать ключи. Сожитель ФИО1 - ФИО2 заварил сваркой петли дверей и залил дверь монтажной пеной, войти в квартиру ФИО5 не может, дверь повредили так, что необходима ее замена. Сумма ущерба от повреждения двери составила 58 240, 00 руб., что подтверждается Заключением специалиста <номер> от 28.10.24 г. ФИО5 не может пользоваться своими вещами, вынужден снимать другое жилье. Неоднократные его обращения в МУ УМВД России «Серпуховское» не привели ответчиков к разумному решению - прекратить неправомерные самоуправные действия. Поскольку истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения, он вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Также с ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма ущерба, причиненного повреждением входной двери квартиры в размере 58240 рублей.

Из текста встречного искового заявления следует, что 10 июня 2017 года между ФИО5 и ФИО1 был заключен брак, который решением мирового судьи от 17.04.2023 года брак расторгнут. В период брака в общую совместную собственность ФИО5 и ФИО1 по договору купли-продажи от 15.12.2020 г. была приобретена спорная квартира. Решением Серпуховского городского суда от 20 февраля 2024 г. признано право общей долевой собственности на указанную квартиру за истцом и ответчиком и определены их доли в праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому. ФИО5 чинит ФИО1 препятствие в пользовании жильем. Всячески препятствовал и делал невозможным проживание ее и их общего ребенка в квартире. 19 марта 2024 г. ФИО1 хотела зайти в квартиру, но ключ от двери не подошел, поскольку ФИО5 самовольно сменил замок, при этом ФИО1 не проинформировал о смене замка, ключ не предоставил. 19.03.24 г. ФИО1 обратилась в ОП «Протвинский», КУСП <номер>, по факту самовольной замены замка двери бывшим супругом. Прибывший по месту расположения квартиры сотрудник полиции зафиксировал смену замка. Также, ФИО1 посредством сообщения на номер телефона <номер> через Ватсап обратилась к ФИО5 с просьбой предоставить ключ от квартиры. В ответ ФИО5 предложил ей обратиться к его адвокату, сведений о котором у ФИО1 не имеется, да и ключ от двери заведомо отсутствовал у адвоката. В итоге, ФИО1 для возможности попасть в квартиру была вынуждена ее вскрыть и поменять вскрытый замок. Смена замка является циничным действием со стороны ФИО5, поскольку в квартире находились детские вещи общего ребенка, к которым ФИО5 своими действиями прекратил доступ. В ходе обследования квартиры выяснилось, что в ней проживает постороннее лицо А., везде присутствовали ее вещи, а именно: на тумбочке детские игрушки были заставлены женской косметикой, в детском шкафу детские вещи были сняты и взамен развешена женская одежда, на кровати лежало женское платье, в прихожей обнаружена летняя женская обувь. В выдвижной полке шкафа поверх детской одежды лежала женская одежда. Женская одежда также лежала на полу. На тумбочке диплом общего ребенка ФИО7 был заставлен женской сумкой, также обнаружены документы на А. Данные вещи были сфотографированы ФИО1 на ее телефон. Далее, ФИО5 сразу же менял замки после установки замка ФИО1, лишая ее и ребенка возможности проживать в спорной квартире. 22.04.2024 г. ФИО1 обнаружила, что ФИО5 с целью сделать невозможным проживание полностью вырвал замок из входной двери квартиры, в результате дверь закрыть ключом стало невозможно. По материалам проверки заявления ФИО5 по КУСП <номер> от 26.01.25 г. установлено, что ФИО5 неоднократно менял замки от входной двери спорной квартиры, не предоставлял ключи ответчику ФИО1, препятствуя ее проживанию в квартире.

Истец/ответчик по встречному иску ФИО5 в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, передав полномочия своему представителю. Ранее в ходе судебного разбирательства на своих первоначальных требованиях настаивал, встречные требования не признал по основаниям, изложенным в иске, также пояснив, что он четыре раза устанавливал замок в квартире, но ответчики приходят и вырывают его, запенивают дверь. Неоднократно обращался в полицию по данному факту, но ему отказывают ссылаясь на необходимость обращения в суд за защитой своих прав. Полагает, что у ФИО1 имеется доступ в квартиру, а у него нет. Считает, что ответчики должны утановить новый замок во входной двери квартиры и передать ему ключ от него. Он менял замок один раз, когда в замке ФИО1 сломала свой ключ, и он не мог попасть в квартиру.

Представитель истца/ответчика по встречному иску ФИО5 адвокат Медведева Т.В., действующая также на основании доверенности, на первоначальных требованиях настаивала, встречные требования не признала по основаниям, изложенным в иске, также пояснив, что в период 2024 года после решения суда об определении долей в праве собственности, ФИО1 тогда еще с неизвестным лицом запенили дверь в спорной квартире, в связи с чем невозможно было зайти в квартиру. ФИО5 пытался решить вопрос мирным путем, но ФИО1 заблокировала его номер. Когда ФИО1 заходила в квартиру, она сломала ключ, поэтому он поменял замок. С декабря 2023 года ФИО1 не проживала в квартире. За квартиру платил только ФИО5, поэтому вынужден был решить в суде вопрос о порядке оплаты за коммунальные услуги. Поскольку ему стало известно, что именно ФИО2 производил действия с дверью, запенивал дверь, в связи с чем дверь открыть ее невозможно, запорного устройства в квартире нет. ФИО5 устанавливает замок, а ответчики его вырывают. Полагает, что необходимо вернуть дверь в нормальное состояние. Встречные требования ФИО1 не признает, поскольку ФИО5 желает пользоваться всей квартирой, как это было раньше, поэтому не согласен на выделение ему отдельной комнаты. Поскольку ФИО1 приглашает газовщиков и судебного пристава-исполнителя в квартиру, что свидетельствует о том, что она имеет доступ в квартиру, полагает, что ее требование о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением необоснованно. Судебные расходы ФИО5 составили 10000 рублей за составление встречного иска, 40000 рублей - расходы на представителя, а также просят взыскать расходы по составлению экспертного заключения. Чека на приобретение двери у них нет. Являясь собственником 1/2 доли квартиры, требует полностью возместить ущерб, причиненный повреждением двери, поскольку считает что ФИО2 вырвал дверной замок и испортил входную дверь.

Ответчик/истец по встречному иску ФИО1 первоначальные требования не признала, на встречных требованиях настаивала по изложенным в ее иске основаниям, также пояснив, что она много раз ставила замок за свой счет, ФИО5 ломал замки, последний раз ФИО5 выломал замок и испортил дверь. С декабря 2023 года она не проживает в квартире.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 первоначальные требования не признал по изложенным во встречном иске основаниям, также пояснив, что когда они со ФИО1 приехали к спорной квартире и увидели, что замок был сломан, они сняли испорченный замок, но поставить новый замок было невозможно, поэтому решили запенить дверь, чтобы минимизировать доступ чужих лиц в квартиру. Дверь металлическая в квартире. В полицию они обращались по этому факту, с них взяли пояснения, но так и не выяснили, кто это сделал. Полагает, что требования к нему заявлены необоснованно, поскольку дверь он не портил, а запенил ее по просьбе собственника квартиры ФИО1

Представитель ответчика/истца по встречному иску ФИО1 и ответчика Б. – ФИО4, действующая на основании доверенностей, первоначальные требования не признала, на встречных требованиях настаивала по изложенным во встречном иске и в письменном отзыве на иск основаниям, также пояснив, что 19 марта 2024 года ФИО1, подойдя к своей квартире, не смогла открыть дверь. Она обратилась к ФИО5 и он подтвердил, что это он поменял замок, ключей от квартиры не дал, поэтому она была вынуждена поменять замок. В следующий раз она опять не смогла попасть в квартиру, поскольку ФИО5 опять поменял замок. ФИО1 вызывала полицию, приехал В. и участковый. Он засвидетельствовал, что ФИО1 не может попасть в квартиру. Правоохранительными органами установлено в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, что ФИО5 неоднократно менял замки в квартире. Замки она стала менять, потому что ФИО5 менял замки и не давал ей ключи. В один из дней она вообще увидела, что замка нет в квартире, поэтому она обратилась к ФИО2 за помощью и, исходя из необходимости обеспечения безопасности, она попросила ФИО2 запенить дверь монтажной пеной, чтобы чужие люди не зашли в квартиру. Никакого интереса у ФИО1 вырывать дверной замок не было. Отказ ФИО5 выдать ключи от квартиры они расценивают как чинение препятствий в пользовании квартирой. ФИО2 запенил дверь по просьбе собственника квартиры ФИО1 Требования к ФИО2 считает необоснованными, он действовал по просьбе собственника. В квартире имеются две комнаты и места общего пользования. Имеется лоджия, на которую из обоих комнат доступ имеется.

Кроме того, из письменного отзыва следует, что данная входная дверь приобреталась в 2021 году родной бабушкой ФИО1, на ее личные денежные средства в качестве подарка в то время, когда стороны были в браке. Дверь была испорчена самим ФИО5 при неоднократной замене им замков, которые осуществлялись с целью лишить ФИО1 доступа в квартиру.

Представитель ответчика/истца по встречному иску ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, первоначальные требования не признал, на встречных требованиях настаивал по изложенным во встречном иске и в письменном отзыве на иск основаниям, поддержал пояснения сопредставителя ФИО4, также пояснив, что ФИО2 заливал дверь монтажной пеной в присутствии ФИО1 по ее требованию, это были не его самостоятельные действия. Ключей от квартиры у них не имеется.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, письменных объяснений и ходатайств по существу спора не представила.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, письменных объяснений и ходатайств по существу спора не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. показал, что ФИО5 он не знает. ФИО1 и ФИО2 - его друзья. По их просьбе он находился у квартиры ФИО1 в г. Протвино на Лесном бульваре, когда ФИО1 не могла в нее попасть, там были сотрудники полиции. Второй раз он был у квартиры, когда дверь была открыта. Это было в прошлом году. Первый раз, когда приехал, дверь была закрыта, ключ не подходил, там были ФИО2 и ФИО1 Вызвали сотрудников полиции. Его пригласили, чтобы он увидел данный факт. Второй раз, когда он приехал, дверь была закручена на саморезы и отсутствовала «личинка» замка. Его пригласили, чтобы потом это подтвердить. Это было в конце марта - начале апреля – это первый раз. В апреле - второй раз. Кто живет в этой квартире, он не знает. Его пригласили друзья, потому что у него есть инструмент, ФИО2 попросил, чтобы восстановить что-то. Об отношениях сторон известно только со слов.

Согласно копий решения Серпуховского городского суда от 20 февраля 2024 года, выписки из ЕГРН, инвентаризационной карточки, составленной ГУП «Бюро Технической Инвентаризации г.Протвино» по состоянию на 14 октября 2002 года – ФИО5 и ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес>, по 1/2 доли в праве каждый; квартира состоит из следующих помещений: жилой комнаты площадью 11,8 квадратных метров (помещение по экспликации <номер>); жилой комнаты площадью 13,3 квадратных метров (помещение по экспликации <номер>); кухни площадью 8,3 квадратных метров (помещение по экспликации <номер>); туалета площадью 0,9 квадратных метров (помещение по экспликации <номер>); ванной площадью 2,6 квадратных метров (помещение по экспликации <номер>); шкафа площадью 1,0 квадратных метров (помещение по экспликации <номер>); коридора площадью 10,2 квадратных метров (помещение по экспликации <номер>); лоджии площадью 11,2 квадратных метров (помещение по экспликации <номер>) (л.д. 46-53; 76-83, 119-121).

Согласно копии паспорта на имя ФИО5, выписки из домовой книги, в указанной выше квартире постоянно зарегистрированы ФИО5 и ФИО1 (л.д. 9, 54).

Из копий ЕПД и платежных документов, представленных ФИО5, следует, что производилась оплата жилья и коммунальных услуг по спорной квартире (л.д. 11-45).

Стороной истца по первоначальному иску в подтверждение своих доводов о повреждении ответчиком ФИО8 входной двери спорной квартиры представлена в материалы дела копия заключения специалиста <номер>. (л.д. 57-75).

Обеими сторонами в материалы дела были представлены копии их заявлений в УМВД РФ «Серпуховское» и талонов-уведомлений о принятии данных заявлений, в которых они просили о привлечении к ответственности за неправомерные действия по вопросу чинения препятствий в пользовании квартирой; по данным заявлениям были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел за отсутствием состава преступления с разъяснением о возможности обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой нарушенных прав (л.д.84,85-86,87-88,89,103,104-105,124-125,127-128,129,130-131,132,133,135,136,137,138,139,158-159163-166 ).

ФИО1 представлена распечатка переписки со ФИО5 в мессенджере ватцап, из которой следует, что она просила его передать ей ключи от квартиры (л.д. 122).

Согласно копий договора на оказание юридических услуг <номер> от 18.03.2025 года, чека, ФИО1 оплачены услуги ФИО4 в размере 10000 рублей (л.д. 149-150,151).

Из копий соглашений об оказании юридической помощи от 23.01.2025 года и от 31.03.2025 года и квитанций к приходному кассовому ордеру от 31.01.2025 г., от 31.03.2025 следует, что ФИО5 понес расходы за составление встречного иска в размере 10000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Согласно копии свидетельства о заключении брака, ФИО5 и А. заключили брак <дата> (л.д. 179).

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным первоначальные требования оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО5 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес>, по 1/2 доли в праве каждый и зарегистрированы в нем в качестве проживающих. В квартире никто постоянно не проживает. В данную квартиру имеется свободный доступ, поскольку замка на входной двери нет. Проем двери квартиры был залит монтажной пеной ФИО2 по просьбе ФИО1 Квартира имеет две изолированные комнаты и вышеуказанные вспомогательные помещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обоюдные требования сторон о вселении их в спорное жилое помещение и об обязании не чинить препятствия в праве пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что во входной двери квартиры не имеется запорных устройств, в связи с чем в нее имеется свободный доступ.

При этом, суд также учитывает, что сама же ФИО1 подтвердила возможность доступа в спорную квартиру, представив в материалы дела копии акта судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП ПО МО о наложении ареста на имущество, находящееся в спорной квартире, от 22.01.2025 г. (л.д. 160-162), акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию газового оборудования от 15.07.2025 г. с фотоматериалами (л.д. 172,173,174), из которых следует, что доступ в квартиру имеется.

Каких-либо доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением каким-либо иным путем сторонами в материалы дела не представлено.

Кроме того, системный анализ вышеуказанных норм и установленные фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о возможности определить порядок пользования спорным жилым помещением между его собственниками с учётом наличия двух изолированных жилых комнат и двух собственников, претендующих на определение порядка пользования данными комнатами, в связи с чем, суд считает возможным выделить ФИО1 жилую комнату площадью 11,8 квадратных метров, а ФИО5 жилую комнату площадью 13,3 квадратных метров. Вспомогательные же помещения должны быть оставлены в общем пользовании сторон, учитывая их целевое назначение.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, может быть обязано возместить причиненные убытки, то есть, согласно п.2 ст.15 ГК РФ, возместить реальный ущерб, вызванный повреждением чужого имущества, или упущенную выгоду.

Проанализировав указанные выше нормы права и обстоятельства дела в их совокупности, первоначальное требование ФИО5 о взыскании с ФИО2 58240 рублей в качестве возмещении материального ущерба, причиненного его неправомерными действиями по повреждению входной двери данной квартиры не подлежит удовлетворению, поскольку каких-либо достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что именно ФИО2 повредил дверь, не представлено.

При этом, суд учитывает - представленными доказательствами подтвержден лишь факт того, что ФИО2 залил дверь монтажной пеной по просьбе собственника квартиры ФИО1 с целью минимизировать вход в квартиру посторонним лицам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме, суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО5 со ФИО1 расходов по оплате юридических услуг и по оплате госпошлины.

Поскольку встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд считает разумным и справедливым взыскать со ФИО5 в пользу ФИО1 3000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, в которых участвовали ее представители, и объем оказанных услуг, а также 3000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.209, 246, 247, 304, 1064 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о вселении в жилое помещение, расположенное по <адрес>; об обязании не чинить препятствия в праве пользования вышеуказанным жилым помещением, а именно: обязать передать экземпляры ключей от запорных устройств входных дверей данного жилого помещения; о взыскании с ФИО2 58240 рублей в качестве возмещении материального ущерба, причиненного его неправомерными действиями по повреждению входной двери данной квартиры; о взыскании с ФИО1, ФИО2 50000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, выделив в пользование в соответствии со сведениями инвентаризационной карточки в отношении указанного многоквартирного дома, составленной ГУП «Бюро Технической Инвентаризации г.Протвино» по состоянию на 14 октября 2002 года:

ФИО1 жилую комнату площадью 11,8 квадратных метров (помещение по экспликации <номер>);

ФИО5 жилую комнату площадью 13,3 квадратных метров (помещение по экспликации <номер>).

Вспомогательные помещения указанной квартиры: кухню площадью 8,3 квадратных метров (помещение по экспликации <номер>); туалет площадью 0,9 квадратных метров (помещение по экспликации <номер>); ванную площадью 2,6 квадратных метров (помещение по экспликации <номер>); шкаф площадью 1,0 квадратных метров (помещение по экспликации <номер>); коридор площадью 10,2 квадратных метров (помещение по экспликации <номер>); лоджию площадью 11,2 квадратных метров (помещение по экспликации <номер>) – выделить ФИО1 и ФИО5 в общее пользование.

В остальной части встречные исковые требования ФИО1 к ФИО5 о вселении в жилое помещение расположенное по <адрес>; об обязании не чинить препятствия в праве пользования вышеуказанным жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 3000 рублей в качестве возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг; 3000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение суда составлено 18 сентября 2025 года.