Решение № 2-1-1594/2017 2-1594/2017 2-1594/2017~М-768/2017 М-768/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-1-1594/2017

Дело № 2-1-1594/2017


Решение

Именем Российской Федерации

27.02.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Аракчеевой С.В.,

при секретаре Торгашевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «М.Видео Менеджмент» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Samsung Galaxy S7 edge SM-G935FZKSER 32Gb, стоимостью 59990 руб. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре проявился недостаток – телефон не заряжается от зарядного устройства и не реагирует на манипуляции, выключился и не включался, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «М.Видео Менеджмент» заявление на проведение проверки качества, которое осталось без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимым экспертам для проведения экспертизы об имеющихся в товаре недостатках, о причине их возникновения и является ли этот недостаток существенным. По результатам заключения было установлено, что имеется неисправность «не включается», неисправность имеет производственный характер. Нарушений правил использования или транспортировки выявлено не было. Осуществить замену основной платы возможно в течении двух недель. Стоимость ремонта составит 37400 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возвратить сумму, уплаченную за товар в размере 59990 руб. и стоимость проведения экспертизы 6500 руб., письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию не последовало. Считая свои права нарушенными, просит взыскать с ответчика стоимость товара 59990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара, почтовые расходы в размере 291 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6500 руб., штраф.

Определением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований к ООО «М.Видео Менеджмент» в части взыскания денежных средств, уплаченных за товар в размере 59990 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 65000 руб., почтовых расходов в размере 291 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в связи с добровольным исполнением, производство в указанной части прекращено.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковым заявлением, не согласен по следующим основаниям. Истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи телефона Samsung Galaxy S7 edge SM-G935FZKSER 32 Gb стоимостью 59990 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, поскольку в процессе эксплуатации обнаружился недостаток: товар перестал работать. В исковом заявлении истец утверждает, что ответ на данное заявление не получил. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан потребителю письменный ответ, о том, что претензия, полученная ДД.ММ.ГГГГ об отказе исполнения договора купли-продажи, удовлетворена. Истец был приглашен ДД.ММ.ГГГГ к 15 час. 00 мин. в магазин по месту приобретения товара для возврата денежных средств, проведения проверки качества. С требованием вернуть некачественный товар в полной комплектации. Данный ответ был отправлен истцу по адресу указанному в претензии посредством курьерской почты. В указанное в письме время истец не явился, товар предоставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил уведомление следующего содержание: «Дом закрыт, адресат отсутствует, опущено в почтовый ящик ДД.ММ.ГГГГ 13 час. 20 мин». ДД.ММ.ГГГГ истец, снова обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, поскольку в процессе эксплуатации обнаружился недостаток: товар перестал работать, к претензии было приложено экспертное заключение. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан потребителю письменный ответ о том, что претензия, полученная ДД.ММ.ГГГГ об отказе исполнения договора купли-продажи, удовлетворена, истец приглашен ДД.ММ.ГГГГ к 14 час. в магазин по месту приобретения товара для возврата денежных средств, проведения проверки качества. С требованием вернуть некачественный товар в полной комплектации. Одновременно сообщено, что в период гарантийного срока обязанность доказывания недостатка в товаре лежит на продавце, следовательно, у истца не было необходимости в проведении экспертного исследования. Данный ответ был отправлен истцу по адресу указанному в претензии. В указанное в телеграмме время истец не явился, товар предоставлен не был. Телеграмма получена ФИО3 лично ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан потребителю повторный письменный ответ истец приглашен ДД.ММ.ГГГГ к 14 час. в магазин по месту приобретения товара для возврата денежных средств, проведения проверки качества, с требованием вернуть некачественный товар в полной комплектации. Данный ответ был отправлен истцу по адресу указанному в претензии, который получен истцом ДД.ММ.ГГГГ В указанное в телеграмме время истец не явился, товар предоставлен не был. До настоящего момента истец не явился, товар представлен не был. Считает, что ответчиком были предприняты необходимые и зависящие от него меры, для удовлетворения претензии истца. В данном случае возникла ситуация, когда по причине не связанной с ответчиком, исполнение им обязательства истцу стало невозможным. Ответчик не может нести бремя по выплате истцу неустойки, в связи с тем, что не нарушал установленные законодательством сроки для удовлетворения требований. Так как истец не являлся для осуществления отказа от исполнения договора купли-продажи, соответственно продавец не имел объективной возможности исполнить свои обязательства и не должен нести ответственность за просрочку исполнения требований истца.

Истец, лично, как сторона договора за возмещением денежных средств по приглашению ответчика не обращался. Ответчиком были предприняты необходимые и зависящие от него меры, для удовлетворения претензии истца. В данном случае возникла ситуация, когда, по причине не связанной с ответчиком, исполнение им обязательства истцу стало невозможным. Ответчик не может нести бремя по выплате истцу неустойки, в связи с тем, что не нарушал установленные законодательством сроки для удовлетворения требований. После получения ответчиком искового заявления ДД.ММ.ГГГГ истцу была отправлена телеграмма, согласно которой ответчик готов удовлетворить исковые требования до вынесения решения суда. Истец приглашен ДД.ММ.ГГГГ в 14 час., в магазин по месту приобретения товара, для возврата денежных средств, принятия некачественного товара. ДД.ММ.ГГГГ телеграмма получена истцом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был направлен почтовый денежный перевод в сумме 67781 руб. 33 коп. в счет исполнения обязательств в сумме 59990 руб. - стоимость товара, в счет компенсации морального вреда, причиненного продажей некачественного товара 1000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 6500 руб., почтовые расходы в размере 291 руб. 33 коп. Считает указанные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик исполнил свои обязательства добровольно, а со стороны истца усматривается злоупотребление правом. В случае удовлетворения заявленных требований просит снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку их размер явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Также просит обязать истца вернуть товар в полной комплектации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Samsung Galaxy S7 edge SM-G935FZKSER 32Gb, стоимостью 59990 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре проявился недостаток – телефон не заряжается от зарядного устройства и не реагирует на манипуляции, выключился и не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «М.Видео Менеджмент» заявление на проведение проверки качества, которое осталось без ответа.

С целью установления наличия в сотовом телефоне истца заявленного недостатка, причины его возникновения, по инициативе истца было проведено досудебное исследование ИП З.Д.А., согласно которому в телефоне имеется неисправность «не включается», неисправность имеет производственный характер. Нарушений правил использования или транспортировки выявлено не было. Осуществить замену основной платы возможно в течении двух недель. Стоимость ремонта составит 37400 руб.

Из отзыва на исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан потребителю письменный ответ, о том, что претензия, полученная ДД.ММ.ГГГГ об отказе исполнения договора купли-продажи, удовлетворена. Истец был приглашен ДД.ММ.ГГГГ к 15 час. 00 мин. в магазин по месту приобретения товара для возврата денежных средств, проведения проверки качества, с требованием вернуть некачественный товар в полной комплектации. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дан потребителю письменный ответ о том, что претензия удовлетворена, истец приглашен ДД.ММ.ГГГГ к 14 час. в магазин по месту приобретения товара для возврата денежных средств, проведения проверки качества. С требованием вернуть некачественный товар в полной комплектации. Одновременно сообщено, что в период гарантийного срока обязанность доказывания недостатка в товаре лежит на продавце, следовательно, у истца не было необходимости в проведении экспертного исследования. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан потребителю повторный письменный ответ.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 3 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 установлено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ № 2300-1 установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил свои обязательства истцу был направлен почтовый денежный перевод в сумме 67781 руб. 33 коп. в счет исполнения обязательств в сумме 59990 руб. - стоимость товара, в счет компенсации морального вреда, причиненного продажей некачественного товара 1000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 6500 руб., почтовые расходы в размере 291 руб. 33 коп., что подтверждается кассовым чеком на почтовый перевод №.

В связи с чем судом принят отказ от исковых требований в части взыскания денежных средств, уплаченных за товар в размере 59990 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6500 руб., почтовых расходов в размере 291 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., производство в указанной части прекращено.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического удовлетворения требований не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки качества товара. Указанное требование было ответчиком удовлетворено, истец был приглашен ДД.ММ.ГГГГ к 15 час. 00 мин. в магазин по месту приобретения товара для возврата денежных средств, проведения проверки качества.

Пунктом 5 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дан потребителю письменный ответ о том, что претензия удовлетворена, истец приглашен ДД.ММ.ГГГГ к 14 час. в магазин по месту приобретения товара для возврата денежных средств, проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан потребителю повторный письменный ответ и истец был приглашен на ДД.ММ.ГГГГ Указанные телеграммы были получены истцом, однако последний за получением денежных средств, проведения проверки качества товара, возврата товара ненадлежащего качества не явился.

При обращении к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, с претензией ДД.ММ.ГГГГ истец не предоставил ответчику товар для проведения проверки качества, в результате чего ответчик был лишен возможности реализовать предусмотренное законом право проведения проверки качества товара, установить наличие либо отсутствие в товаре недостатка и в добровольном порядке разрешить вопрос по существу.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ № 2300-1, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что продавцом со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения претензии истца, однако, ответчик был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца. Доказательств, что продавец уклонялся от принятия товара и проведения проверки качества, стороной истца суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу.

Из изложенного следует, что выполнить обязанность, установленную Законом о защите прав потребителей до предъявления иска в суд, ответчик был лишен по причине не предоставления потребителем товара, подлежащего проверке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено исковое заявление и ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь направлена телеграмма об удовлетворении заявленных требований и необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в магазин с целью получения денежных средств и возврата некачественного товара. Телеграмма получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, однако последний в назначенное время в магазин ответчика не явился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 67781 руб. 33 коп., включающие в себя стоимость товара, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, почтовых расходов, были перечислены истцу почтовым переводом.

При таких обстоятельствах. суд приходит к выводу о том, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований потребителя в установленный законом срок, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, учитывая, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по исполнению в добровольном порядке требований потребителя в установленный законом срок, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа у суда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1990 руб.

Указанные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истец выдал представителю ФИО1 общую судебную доверенность на представление интересов истца во всех судебных административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, арбитражный судах, судах общей юрисдикции, в иных учреждениях и организациях, поэтому расходы истца по оплате нотариальной доверенности на представителя в рамках настоящего гражданского дела не подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. Указанные расходы подтверждаются договором на возмездное оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории гражданского правового спора, подготовки искового материала, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, требований разумности, суд находит расходы на оплату услуг представителя истца в размере 4000 руб. разумными.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство о возложении на истца обязанности возвратить товар ответчику, на истца в силу положений действующего законодательства должна быть возложена обязанность по возврату некачественного товара сотовый телефон Samsung Galaxy S7, imei №, № в полной комплектации, ответчику за счет последнего.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» за счет ответчика телефон Samsung Galaxy S7, imei №, №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий:

Верно

Судья С.В. Аракчеева

Секретарь Т.В. Торгашева