Решение № 2-884/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-884/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Соколовой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-884/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что 05 апреля 2021 года между ООО микрофинансовая компания «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского кредита (микрозайма) №, соответствии с которым ответчику предоставлен займ в сумме 30000 руб. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по возвращению полученных денежных средств и уплате процентов за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора займа. На основании заключенного договора уступки прав требований, право требования задолженности по вышеназванному договору займа перешло к ООО «РСВ», которое 25 октября 2023 года сменило наименование на ООО ПКО «РСВ».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, ООО ПКО «РСВ» просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 05 апреля 2021 года в сумме 73005,62 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2390,17 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила, не просил об отложении судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2021 года между ООО микрофинансовая компания «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского кредита (микрозайма) №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в сумме 30000 руб., на срок 33 календарных дня под 365 % годовых.

Указанный договор не расторгался, не изменялся. Факт обращения ответчика в ООО микрофинансовая компания «Мани Мен» с заявлением, добровольного подписания этого заявления с применением аналога собственноручной подписи, как собственно и само содержание заявления сторонами не оспариваются. Каких-либо возражений ответчиком не представлено.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рамках заключенного между ООО микрофинансовая компания «Мани Мен» и ООО «РСВ» договора уступки прав требования № от 17 августа 2021 года, к последнему перешли права требования, в том числе и по спорному договору потребительского займа, что подтверждается выпиской из приложения к договору уступки.

25 октября 2023 года произошла смена наименования истца Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба взыскания» (ООО «РСВ») на Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба взыскания», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ в отношении Общества.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика (Клиента), полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа.

Таким образом, заемщик вправе был уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком возложенных на него договором обязательств по возврату займа и уплате процентов.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика за период с 05 апреля 2021 года по 25 января 2022 года составила 73005,62 руб., из которых задолженность по основному долгу – 30000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 40500 руб., размер задолженности по пеням -1530 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 975,62 руб.

Данный расчет суммы задолженности соответствует условиям договора микрозайма, является математически верным, размер задолженности определен с учетом положений Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», исходя из фактического исполнения ответчиком обязательств внесения ежемесячных платежей, в связи с чем суд приходит к выводу о его верности и корректности и принимает в качестве доказательства по делу.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, проверив расчет суммы задолженности заявленной ко взысканию, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком возложенных на него договором обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 73005,62 руб. являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку заявленные истцом исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2390,17 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 05 апреля 2021 года за период с 05 апреля 2021 года по 25 января 2022 года в размере 73005,62 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 30000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 40500 руб., размер задолженности по пеням -1530 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 975,62 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2390,17 руб.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Соколова А.О.