Решение № 2-2701/2017 2-2701/2017~М-2134/2017 М-2134/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-2701/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Даниловой О.Н.

При секретаре Рупаковой О.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 27 декабря 2017 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя, просит взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 187400 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Требования мотивированы тем, что 04.02.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21083 г/н №, под управлением <данные изъяты>, и автомобиля Mercedes Benz S320 №, под управлением <данные изъяты> собственник ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение водителем <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП был причинен вред автомобилю Mercedes Benz S320 г/н №, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». 09.02.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была, поскольку ответчик не признал ДТП страховым случаем. Для определения размера и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 187400 руб. За услуги оценщика заплатил 10000 руб. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 187400 руб. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что результаты судебной экспертизы не оспаривает, просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Также считает завышенными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля Свидетель №1, эксперта ФИО4, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Mercedes Benz S320 г/н C888 МТ 154, что подтверждается копией ПТС.

04.02.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21083 г/н №, под управлением <данные изъяты> и автомобиля Mercedes Benz S320 г/н №, под управлением <данные изъяты> собственник ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение водителем <данные изъяты> ПДД, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что в результате виновных действий водителя <данные изъяты> истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была, поскольку ответчик не признал ДТП страховым случаем.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 04.11.2014 г.) и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, обязанность по выплате причиненного в результате ДТП ущерба страхователя, возлагается на страховщика: по полису обязательного страхования в пределах установленного лимита.

В силу ст.ст. 4, 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. от 04.11.2014 г.) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим нормами и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом гражданского страхования является имущественные интересы, гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В силу ст. 5 ФЗ № 40 условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на момент наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая компания, 01.03.2017 г. направила в адрес истца извещение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля Mercedes Benz S320 г/н № СПАО «Ресо-Гарантия» установлено, что заявленные повреждения данного автомобиля, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ООО «МЭЭК «АРС».

Экспертным заключением ООО «МЭЭК «АРС» были установлены повреждения автомобиля Mercedes Benz S320 г/н C888 МТ 154, полученные в ДТП 04.02.2017 г., путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 187400 руб. За услуги эксперта было оплачено 10000 руб.

18.04.2017 г. ответчику была подана претензия, с требованием произвести доплату страхового возмещения компенсацию морального вреда, однако требования добровольно удовлетворены не были.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «АльтингСиб».

Согласно поступившему в суд экспертному заключению ООО «АльтингСиб» у автомобиля Mercedes Benz S320 г/н № имеются повреждения переднего бампера справа, переднего крыла правого с накладкой и молдингом, переднего правого указателя поворота, правой фары, передней правой двери с накладкой и молдингом, правого зеркала, правой задней двери с накладкой и молдингом, задней правой боковины с накладкой и молдингом, заднего бампера справа, сзади и лева, заднего правого фонаря и переднего указателя поворота.

При развитии событий, изложенных в административном материале по ДТП от 04.02.2017 г., повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, указателя поворота правого переднего, передней правой фары, передней правой двери, задней правой двери, правого наружного зеркала, заднего бампера (утрата фрагмента и изгиб молдинга), задней правой боковины, заднего правого фонаря, а также накладок правых передних дверей и переднего правого крыла у автомобиля Mercedes Benz S320 г/н № маловероятно.

При столкновении в данных обстоятельствах могли возникнуть порезы ЛКП правой боковой стороны заднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 6147 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт ООО «АльтингСиб» <данные изъяты>, который пояснил, что автомобиль истца и автомобиль второго участника ДТП представлены на осмотр эксперту не были. Экспертиза была проведена по материалам дела, в связи с чем выводы о повреждениях, полученных в результате ДТП от 04.02.2017 г. являются вероятностными. При проведении экспертизы были исследованы материалы дела, представленные фотографии, материал ГИБДД по факту ДТП, из чего сделаны выводы, что при указанных обстоятельствах на автомобиле истца могли возникнуть порезы ЛЕП на накладке, молдинге задней правой боковины и порезы ЛКП правой боковины стороны заднего бампера. Остальные повреждения образовались не в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «АльтингСиб», поскольку данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела, в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение составлено компетентными экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Выводы, изложенные в заключении, сделаны на основании представленных материалов дела. Описательная часть заключения содержит подробное исследование обстоятельств ДТП.

При определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд учитывает, что судебная экспертиза ТС проводилась в соответствии с действующими нормативными документами, в том числе «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П).

При таких данных суд полагает, что экспертное заключение ООО «Альтинг Сиб» соответствует указанным выше требованиям, в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы, и выполнен в соответствии с норами действующего законодательства.

В представленном экспертном заключении ООО «АльтингСиб» соблюдены вышеуказанные требования, предусмотренные действующим законодательством РФ, в частности, в качестве информация о федеральных стандартах оценки, стандартах и правилах оценочной деятельности, расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П).

В силу п. 3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П), размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта составлено с учетом указанного Положения, приложены распечатки с сайта Российского Союза Автостраховщиков, подтверждающие данные о запасных частях поврежденного автомобиля.

Вывод эксперта ООО МЭЭК «АРС» <данные изъяты>. о том, что зафиксированные им в акте осмотра ТС (приложении № 1) и фото- таблице (приложение № 3) повреждения автомобиля Mercedes Benz S320 №, являются следствием ДТП, произошедшего 04.02.2017 г., противоречат данным изложенным в описательной части заключения. Так, на стр. 5 указано, что эксперт-техник лишен возможности изучить схему ДТП, смотреть автомобиль второго участника, фотоснимки с места ДТП и объяснения свидетелей, поэтому выводы касающиеся получения всех повреждений в данном ДТП являются вероятностными.

Допрошенный при рассмотрении дела <данные изъяты> пояснил, что ДТП произошло по его вине, так как 04.02.2017 г., управляя автомобилем ВАЗ 21083 г/н №, не смог заехать в гору и потеряв управление, зацепил правую сторону автомобиля Mercedes Benz S320 г/н C888 МТ 154. Какие именно повреждения были получены автомобилем Mercedes Benz, пояснить не может.

Суд также учитывает, что истец, несмотря на требования эксперта ООО «АльтинСиб», не представил автомобиль на осмотр. В настоящее время согласно пояснениям представителя истца автомобиль осмотрен быть не может.

Суд, оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, приходит к выводу, что экспертом ООО «АльтинСиб» при наличии имеющихся материалов было составлено экспертное заключение, выводы которого могут быть приняты судом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при определении вида и количества повреждений автомобиля в произошедшем 04.02.2017 г. ДТП, размера ущерба следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, составленным ООО «АльтингСиб», которым установлено, что повреждения автомобиля Mercedes Benz S320 г№ в виде порезов ЛКП правой боковой стороны заднего бампера, могли возникнуть при столкновении автомобилей Mercedes Benz S320 г/н C888 МТ 154, ВАЗ 21083 г/н № 04.02.2017 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 6147 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 6147 руб.

Суд находит, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015№ 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд считает, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки, расчет неустойки необходимо производить с 02.03.2017 г. (истечение двадцатидневного срока для выплаты) по 27.12.2017 г. (день вынесения решения).

Расчет неустойки: 6147 руб. х1% х 291 день = 17887,77 руб., где 6147 руб. – страховая выплата, 291 – дни просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015№ 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

С учетом объема обязательств ответчика, периода просрочки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, суд считает, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому с учетом принципа соразмерности считает возможным снизить ее размер до 5000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 5000 руб.

Также суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина временным ограничением или лишением каких- либо прав.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В виду того, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва), суд считает что требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанной нормы закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения морального вреда 800 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом предоставлены доказательства досудебного обращения к ответчику, в виде претензии, принятой ответчиком, с требованием выплатить недоплаченную страховую выплату, но ответчиком данное обращение было проигнорировано, страховая выплата не произведена.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 3073,50 руб. (6147 руб./2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

Поскольку иск был удовлетворен частично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения ООО МЭКК «АРС» пропорционально размеру удовлетворенных требований – в размере 328 руб. (3,28 %).

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы ООО «АльтингСиб» пропорционально размеру удовлетворенных требований. Так, требования истца были удовлетворены в размере 3,28 %, поэтому 96,72 % расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 21433,15 руб. подлежат взысканию с истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по составлению иска, участие представителя в судебных заседаниях 10000 руб., полагая указанные расходы разумными и необходимыми в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 336.36 НК РФ, освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 745,88 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 6147 руб., штраф в сумме 3073 руб. 50 коп., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 800 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 328 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 21433 руб. 15 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 745 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2017 г.

Председательствующий: (подпись) О. Н. Данилова

Копия верна. Судья: О. Н. Данилова