Решение № 12-11/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 12-11/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Похвистнево 10 марта 2017 года

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шляпниковой Л.В.,

при секретаре Салиховой Л.А.,

с участием ФИО2 <данные изъяты>, его защитника - адвоката Зельникова В.Ю., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №1948,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зельникова В.Ю. в интересах ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

на постановление от ДД.ММ.ГГГГ года мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области об ответственности за административное правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> года постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Зельников В.Ю. в своей жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ года мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области считает его незаконным, необоснованным, просит отменить, ссылаясь на то, что из всего собранного материала не усматриваются признаки состава административного правонарушения в действиях ФИО2, поскольку факт столкновения (касания) автомашин не установлен.

Согласно ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, который управлял транспортным средством, на состояние опьянения, направление лица на медицинское освидетельствование подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как видно из материалов административного производства и допросов в судебном заседании лиц, инспектор ФИО1 не предлагал ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, тем самым не было оснований, указанных в п. 10 Правил направлять его на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Фактически инспектором ФИО1 была нарушена процедура направления лица на медицинское освидетельствование, поскольку пройти освидетельствование на месте ФИО2 не предлагалось, это подтверждается показаниями ФИО2, показаниями понятых и других допрошенных свидетелей.

В соответствии с положениями ст.ст. 1.5,2.1,24.1,26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

На основании ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, то есть обеспечение законности при применении административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Пункт 2.7 ПДД РФ гласит «Водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. В данном пункте основным словом является «причастен» к ДТП. Однако на момент составления протокола в отношении ФИО2 должным образом факт ДТП с его участием зафиксирован не был, ФИО1 составил протокол до осмотра его автомашины на наличие либо отсутствие механических повреждений, а решение мирового судьи от <данные изъяты> было вынесено до вступления в силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО2, егозащитник Зельников В.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Заслушав доводыФИО2, егозащитника Зельникова В.Ю. в обоснование жалобы,проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 названного кодекса. При этом, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), так и медицинскому работнику.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ответственность, предусмотренная частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами дела, показаниями составителя протокола ФИО1, свидетелей №1, №2, №3

Доводы жалобы о том, что пройти освидетельствование на месте сотрудники ГИБДД ФИО2 не предлагали, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, суд считает необоснованными.

Мировым судьей установлено, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явилось наличие у него признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, вялая речь, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по «Алкотесту». Указанные основания направления ФИО2 на мед.освидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 был ознакомлен под подпись. При этом ФИО2 возражений относительно занесенных в протокол сведений о наличии у него признаков опьянения и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, не выразил, хотя такой возможности лишен не был, подписал протокол без замечаний.

Согласно нормам КоАП РФ участие понятых обеспечивается при направлении водителя на медицинское освидетельствование, за отказ от прохождения которого предусмотрена административная ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол о направлении ФИО2 как водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование составлен правомочным лицом, оформлен надлежащим образом с соблюдением установленных нормами КоАП РФ требований, в присутствии двух понятых, и оснований для признания данного доказательства недопустимым суд не находит.

Факт управления ФИО2 транспортным средством установлен материалами дела, подтвержден показаниями свидетелей №4, №5, №6 Временной промежуток между управлением ФИО2 транспортным средством и процедурой отказа от прохождения медицинского освидетельствования незначителен и обусловлен тем, что ФИО2 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, факт которого подтвержден материалами дела, показаниями составителя протокола, свидетелей №1, №5, №4

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные доказательства, в том числе письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ., протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г. мировой судья обоснованно не нашел оснований для признания их недопустимыми и обоснованно пришел к выводу, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непризнание ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, суд расценивает, как его способ защиты.

Нарушений норм материального и процессуального закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ об административном правонарушении, не имеется.

Мировым судьей ФИО2 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ, при этом, мировым судьей учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность ФИО2- заболевание, и отсутствие отягчающих административную ответственность ФИО2 обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления от <данные изъяты> года мирового судьи судебного участка №75 Похвистневского судебного района Самарской области в отношении ФИО2 суд не усматривает, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Зельникова В.Ю. в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ года мирового судьи судебного участка №75 Похвистневского судебного района Самарской области в отношении ФИО2 <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Зельникова В.Ю. в интересах ФИО2 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья подпись Л.В. Шляпникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>