Решение № 2-2428/2019 2-2428/2019~М-2343/2019 М-2343/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-2428/2019

№ 2-2428/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой К.Н.,

при секретаре Аминевой Р.Ф.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности б/н от 15 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управляя автомобилем ... повредил автомобиль ... под управлением Р. Р.О. Гражданская ответственность виновника не застрахована. Согласно заказ-наряду №... от ... стоимость ремонта автомобиля ... составила 76180,28 руб. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 76180,28 рублей, что подтверждается платёжным поручением №... от .... АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в адрес АО «АльфаСтрахование» в размере 54070,41 руб. (согласно калькуляции ...), что подтверждается платёжным поручением №... от .... Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 страховое возмещение в размере 54070,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1822,11 руб.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путём направления СМС-сообщения, о чем свидетельствует отчет об извещении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал в полном объёме. В обосновании своих возражений указал, что истцом не указаны и отсутствуют средства фиксации, юридического факта, что именно произошло, когда, с чьим участием, каким надлежащим документом подтверждается причинение именно тех механических повреждений, какие указаны в иске. В силу недоказанности факта, не могут возникнуть и правоотношения относительно данного факта. Истец указал, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия, он, управляя автомобилем ..., повредил автомобиль ..., под управлением ФИО3 Данное обстоятельство ответчиком не отрицается. Согласно заказ-наряду №... от ... стоимость ремонта автомобиля ... составила 76180,28 руб. Данное обстоятельства ответчик отрицает, так как согласно постановлению от ... в данном ДТП указано: «повреждены – крыша багажника, задний бампер, камера заднего вида, задний парктроник». В то же время заказ-наряд №... от ... не содержит сведения о ремонте: камеры заднего вида, заднего парктроника. А учитывая, что данные конструктивные элементы являются составной частью заднего бампера, замена/ремонт последнего невозможны без указанных элементов. Истец указал по данному заказ-наряду №... от ... всё, включая заклепки, фиксаторы и мойку, а дорогостоящее оборудование не включил. Аналогичные сведения содержит и калькуляция №.... Считает, что истец вводит в заблуждение суд относительно фактических незначительных повреждений и их действительной стоимости. Кроме того, истец не указал, кому именно он произвёл выплату страхового возмещения, кто является собственником автомашины. Просит в удовлетворения исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование», привлеченного к участию в деле определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ..., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Регрессные иски, на основании указанной нормы права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Из материалов дела следует, что ... в 10 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством ... не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортное средство, которая позволило бы избежать столкновение, совершил столкновение с транспортным средством ... под управлением ФИО3, тем самым нарушив п.9.10 ПДД РФ. В результате данного ДТП транспортное средство ... получило механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства и калькуляцией ...

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Принадлежащий ФИО3 автомобиль ..., был застрахован по договору страхования транспортных средств серии ммм №... АО «АльфаСтрахования» (срок действия до ...).

В судебном заседании установлено, что ... АО «АльфаСтрахование» выдало собственнику автомобиля ... ФИО3 направление на ремонт в СТОА.

Согласно заказ-наряду №... от ..., составленного ООО СЦ ...» стоимость ремонта автомобиля ... составила 76180,28 руб. Данные обстоятельства также подтверждаются актом №... от ... о выполненных работ. АО «АльфаСтрахования» ... указанную сумму перечислил ООО «СЦ ...», что подтверждается платёжным поручением №... от ....

Согласно экспертному заключению №... о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составленного ООО «...» по состоянию на ... стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 54070,41 руб., из них ремонтных и окрасочных работ – 12699 руб., стоимость запасных частей – 35071,41 руб., стоимость расходных материалов 6300 рублей.

В судебном заседании данное экспертное заключение не оспорено, доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном заключении о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не представлено, на проведении судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика не настаивал.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «... от ... допустимым доказательством по делу, оснований подвергать сомнению изложенные в заключении эксперта выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа суд не усматривает, поскольку расчет произведен на дату ДТП в соответствии с требованиями Положения №...-П от ... «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Кроме того, согласно справке ДТП, подписанной ФИО1 в результате ДТП транспортному средству ... причинены повреждения: крышка багажника, задний бампер, камера заднего вида, задний парктроник; согласно извещения о ДТП, составленного и подписанного водителями транспортных средств, - бампер, крышка багажника, камера заднего вида; согласно составленной схеме удар пришелся в заднюю часть автомобиля. Из совокупности приведенных доказательств следует, что перечень запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, согласуется с повреждениями, причиненными транспортному средству в результате ДТП, а именно задней частью автомобиля.

Доводы представителя ответчика о том, заказ-наряд №... от ... не содержит сведения о ремонте камеры заднего вида, заднего парктроника, в то время как ремонт заднего бампера невозможны без указанных элементов, суд отвергает, поскольку данный довод строится на предположениях и ничем не подтвержден, более того, отсутствие в калькуляции стоимости ремонтных работ данных запасных частей (камеры заднего вида, заднего парктроника) прав истца не нарушает.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство ..., под управлением которого находился ФИО1, принадлежит на праве собственности ФИО4 и застрахован по договору страхования транспортных средств серии ... в ОАО «ГСК «Югория» (срок действия до ...). В графу «Лица, допущенные к управлению транспортным средствам» ответчик не вписан, что не оспаривается ответчиком.

Пунктом 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

... АО «ГСК «Югория» произвело в адрес АО «АльфаСтрахования» выплату по суброгационному требованию (страхового возмещения) в сумме 54070,41 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

В силу п.п. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п.3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Учитывая изложенные обстоятельства, основываясь на собранных по делу доказательствах, суд приходит к выводу о том, что АО «Альфастрахования», осуществило возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, - АО «ГСК «Югория», то есть осуществило прямое возмещение убытков. Страховая компания лица, причинившего вред, - АО «ГСК «Югория» в свою очередь произвела страховой компании АО «Альфастрахования» выплату страхового возмещения, необходимого для восстановления поврежденного автомобиля согласно экспертного заключения, в связи с чем сумму ущерба следует взыскать непосредственно с лица, причинившего вред, - ФИО1, поскольку в момент совершения дорожно-транспортного средства он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что истцом в суд представлены допустимые доказательства достаточные для подтверждения вины ответчика в причинении вреда и размера причиненного ущерба, в то время как ответчиком и его представителем ФИО2 в порядке требований ст. 56 ГПК РФ, данные доказательства не опровергнуты, доказательств неверного определения ущерба суду не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем в силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования АО «ГСК «Югория» о взыскании денежной суммы в размере 54070,41 рублей подлежат удовлетворению на основании п.п. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика следует взыскать в пользу АО «ГСК «Югория» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1822,11 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» страховое возмещение в размере 54070 рублей 41 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1822 рубля 11 копеек, а всего взыскать 55892 (пятьдесят пять тысяч восемьсот девяносто два) рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Председательствующий судья: К.Н.Кузнецова