Решение № 2-2367/2019 2-2367/2019~М-1612/2019 М-1612/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-2367/2019

Дело № 2-2367/2019 23 июля 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрозайм» к ФИО1 ..... о взыскании процентов за пользование суммой займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрозайм» (далее – ООО «Микрозайм») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой займа.

В обоснование требований указано, что 17 июня 2016 г. между сторонами заключен договор займа № 204, по условиям которого ответчику выдана сумма займа в размере 25 000 руб. Указанную сумму ответчик должен был вернуть в срок до 18 июля 2016 г. Согласно п. 1.2 договора за пользование суммой займа ответчик должен уплачивать займодавцу проценты в размере 0,55% в день. Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму займа в установленный договором срок не вернул, истец вынужден был обратиться за выдачей судебного приказа. 14 марта 2017 г. мировым судьей судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области выдан судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности по договору в размере 25 000 руб. и процентов за пользование суммой займа за период с 23 сентября 2016 г. по 6 марта 2017 г. в сумме 20 500 руб., а также судебных расходов в сумме 782 руб. 50 коп. Указанная сумма взыскана с ФИО1 в порядке исполнительного производства периодическими платежами. У ответчика перед истцом образовалась задолженность за пользование суммой займа за период с 7 марта 2017 г. по 27 июня 2018 г. в сумме 53 774 руб. 18 коп. Указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 813 руб. 22 коп. истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился. Полагал, что весь долг по договору перед истцом он погасил и более никакие суммы с него взысканы быть не могут. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 17 июня 2016 г. между сторонами заключен договор займа № 204, согласно которому ФИО1 предоставлена сумма займа в размере 25 000 руб. сроком до 15 июля 2016 г. Процентная ставка по договору согласно п. 1.2 составляет 0,5% за каждый день пользования суммой займа (л.д. 20).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 марта 2017 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма по указанному договору займа в размере 46 282 руб. 50 коп., из которых: 25 000 руб. – сумма основного долга; 20 500 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 23 сентября 2016 г. по 6 марта 2017 г.; 782 руб. 50 коп. – расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 25).

Указанная сумма взыскана с ответчика в ходе исполнительного производства и получена истцом в следующие сроки: 18 сентября 2017 г. – 475 руб. 85 коп., 21 сентября 2017 г. – 665 руб. 62 коп., 21 ноября 2017 г. – 566 руб. 61 коп., 24 ноября 2017 г. – 4 529 руб. 03 коп., 30 ноября 2017 г. – 3 028 руб. 20 коп., 15 декабря 2017 г. – 4 712 руб. 14 коп., 24 января 2018 г. – 3 163 руб. 53 коп., 2 марта 2018 г. – 3 768 руб. 39 коп., 26 марта 2018 г. – 7 580 руб. 83 коп., 24 апреля 2018 г. – 5 130 руб. 11 коп., 23 мая 2018 г. – 4 900 руб. 57 коп., 27 июня 2018 г. – 7 761 руб. 62 коп. (л.д. 4-19).

Изложенные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, никем из сторон не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых июня 2016 г. срок его предоставления установлен до 15 июля 2016 г., то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком на 1 месяц.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

При распределении поступивших от ответчика в рамках исполнительного производства денежных средств истец руководствовался очередностью, установленной ст. 319 ГК РФ. Таким образом, поступающие денежные средства распределялись истцом в первую очередь на погашение задолженности ответчика по возмещению расходов по оплате государственной пошлины, затем на погашение задолженности по процентам за пользование суммой займа, затем на погашение задолженности по основному долгу, в оставшейся части на погашение повышенных процентов (неустойки).

Между тем, суд не может согласиться с примененной ответчиком очередностью ввиду следующего.

Договор займа заключен сторонами после 1 июля 2014 г. и в силу п. 2.1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности к данному договору применимы требования специального нормативного акта – Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите).

Пунктом 20 ст. 5 Закона о потребительском кредите установлено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, поступающие от ответчика денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа необходимо было распределять в следующем порядке:

18 сентября 2017 г. ответчиком уплачено 475 руб. 85 коп., после чего сумма задолженности по процентам составила 20 024 руб. 15 коп., сумма основного долга не изменилась и оставалась равной 25 000 руб.;

21 сентября 2017 г. ответчиком уплачено 665 руб. 62 коп., после чего сумма задолженности по процентам составила 19 358 руб. 53 коп., сумма основного долга не изменилась;

21 ноября 2017 г. ответчиком уплачено 566 руб. 61 коп., после чего сумма задолженности по процентам составила 18 791 руб. 92 коп., сумма основного долга не изменилась;

24 ноября 2017 г. ответчиком уплачено 4 529 руб. 03 коп., после чего сумма задолженности по процентам составила 14 262 руб. 89 коп., сумма основного долга не изменилась;

30 ноября 2017 г. ответчиком уплачено 3 028 руб. 20 коп., после чего сумма задолженности по процентам составила 11 234 руб. 69 коп., сумма основного долга не изменилась;

15 декабря 2017 г. ответчиком уплачено 4 712 руб. 14 коп., после чего сумма задолженности по процентам составила 6 522 руб. 55 коп., сумма основанного долга не изменилась;

24 января 2018 г. ответчиком уплачено 3 163 руб. 53 коп., после чего сумма задолженности по процентам составила 3 359 руб. 02 коп., сумма основного долга не изменилась;

2 марта 2018 г. ответчиком уплачено 3 768 руб. 39 коп., указанная сумма полностью погасила задолженность по процентам, сумма основного долга составила 24 590 руб. 63 коп.

26 марта 2018 г. ответчиком уплачено 7 580 руб. 83 коп., после чего сумма основного долга составила 17 009 руб. 80 коп.;

24 апреля 2018 г. ответчиком уплачено 5 130 руб. 11 коп., после чего сумма основного долга составила 11 879 руб. 69 коп.;

23 мая 2018 г. ответчиком уплачено 4 900 руб. 57 коп., после чего сумма основного долга составила 6 979 руб. 12 коп.;

27 июня 2018 г. ответчиком уплачено 7 761 руб. 62 коп., указанная сумма полностью погасила задолженность по основному долгу и судебным расходам.

При изложенных обстоятельствах, сумма подлежащих уплате ответчиком процентов за пользование суммой займа подлежит исчислению в следующем порядке:

- за период с 7 марта 2017 г. по 1 марта 2018 г. (360 дней) сумма начисленных процентов за пользование суммой займа составила 45 000 руб. (25000 х 360 х 0,5%);

- за период с 2 марта 2018 г. по 25 марта 2018 г. (24 дня) сумма начисленных процентов за пользование суммой займа составила 2 950 руб. (24590,63 х 24 х 0,5%);

- за период с 26 марта 2018 г. по 23 апреля 2018 г. (29 дней) сумма начисленных процентов за пользование суммой займа составила 2 466 руб. 42 коп. (17009,8 х 29 х 0,5%);

- за период с 24 апреля 2018 г. по 22 мая 2018 г. (29 дней) сумма начисленных процентов за пользование суммой займа составила 11 879 руб. 69 коп. (11879,69 х 29 х 0,5%);

- за период с 23 мая 2018 г. по 27 июня 2018 г. (35 дней) сумма начисленных процентов за пользование суммой займа составила 1 221 руб. 35 коп. (6979,12 х 35 х 0,5%).

Таким образом, сумма подлежащих уплате ответчиком процентов за пользование суммой займа за период с 7 марта 2017 г. по 27 июня 2018 г. составила 53 360 руб. 33 коп. (45000 + 2950 + 2466,42 + 1722,56 + 1221,35).

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действующей на момент заключения договора займа между сторонами, предусматривалось, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Учитывая, что сумма процентов за пользование займом за период с 7 марта 2017 г. по 27 июня 2018 г. с учетом ранее взысканной судебным приказом суммы процентов не превышает четырехкратный размер суммы основного долга, взыскание с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование займом за период с 7 марта 2017 г. по 27 июня 2018 г. в размере 53 360 руб. 33 коп. не нарушает запрет, установленный п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд частично удовлетворяет заявленные исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа за период с 7 марта 2017 г. по 27 июня 2018 г. в размере 53 360 руб. 33 коп.

Отклоняя довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование суммой займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 3 апреля 2019 г. и при этом заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 7 марта 2017 г. по 27 июня 2018 г., который не выходит за пределы трехлетнего срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности ответчиком не пропущен.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 1 798 руб. 70 коп., рассчитанная с учетом правил пропорциональности распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрозайм» к ФИО1 ..... о взыскании процентов за пользование суммой займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ..... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрозайм» проценты за пользование суммой займа по договору от 17 июня 2016 г. № 204 за период с 7 марта 2017 г. по 27 июня 2018 г. в сумме 53 360 руб. 33 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 798 руб. 70 коп., всего взыскать 55 159 (пятьдесят пять тысяч сто пятьдесят девять) руб. 03 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрозайм» к ФИО1 ..... о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 413 руб. 85 коп. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 г.