Решение № 2-1905/2019 2-1905/2019~М-1252/2019 М-1252/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-1905/2019

Дело № 2 – 1905/2019

УИД 24RS0024-01-2019-001659-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 06705 к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 06705 ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия, мотивируя свои требования тем, что за период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года ответчику было излишне выплачено денежное довольствие на общую сумму 386 233,99 руб. в качестве денежного довольствия военнослужащего, в то время как фактически назначение ФИО1 на воинскую должность не состоялось и он был исключен из списков части.

В судебное заседание представитель истца - войсковой части 06705 не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал, ранее суду пояснил, что не имел сведений о том, что за заявленный период времени ему перечислялось денежное довольствие, указанные суммы практически в полном объеме находятся на его счете, его попытка добровольного урегулирования указанного спора результатов не дала – истец так на связь и не вышел.

Представители третьих лиц – ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ, в судебное заседание также не явились, будучи извещенными о дате и времени его проведения надлежащим образом.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2019), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, необоснованно выплаченное гражданину денежное довольствие может быть взыскано с него лишь при недобросовестности (злоупотреблениях правом) с его стороны или наличия счетной ошибки.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

Как было установлено в судебном заседании, рядовой ФИО1 с ноября 2014 г. проходил военную службу по призыву в войсковой части 06705, дислоцированной в г. Борзя Забайкальского края, выслужив установленный срок военной службы по призыву, ФИО1 изъявил желание поступить на военную службу по контракту в войсковую часть 06705, о чем им был на имя командира части написан рапорт (вх. № 466 от 20.04.2015 г.).

В соответствии с приказом Статс-Секретаря – Заместителя Министра обороны РФ по личному составу от 29.05.2015 г. № 335, рядовой ФИО1, проходящий службу по призыву, изъявивший желание поступить на военную службу по контракту, назначен на воинскую должность механиком-водителем мотострелкового батальона воинской части 06705. Согласно приказу командира войсковой части 06705 по строевой части от 18.06.2015 г. № 123 рядовой ФИО1 полагался принятым на военную службу по контракту на срок 3 года с испытательным сроком 3 месяца, назначен на воинскую должность, полагался поступившим к исполнению служебных обязанностей.

Приказом командира войсковой части 06705 от 19.06.2015 г. № 124 пункт приказа от 18.06.2015 г. № 123 о назначении рядового ФИО1 на воинскую должность, заключении с ним контракта сроком на 3 года, отменен как нереализованный, т.е. рядовой ФИО1 не был принят на военную службу по контракту, его назначение на воинскую должность не состоялось, к исполнению служебных он не приступал. С 19.06.2015 г. рядовой ФИО1 исключен из списков части.

Однако, с декабря 2015 г. по 01 января 2017 г. ФИО1 на его расчетный счет перечислялось денежное довольствие, всего за указанный период выплачены денежные средства в сумме 386 233 рубля 99 копеек, факт чего ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика при получении излишних денежных средств установлено не было. Вместе с тем учитывая, что начисление денежных средств военнослужащим производится в автоматическом режиме, то под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и ошибки, связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, допущенные в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в программное обеспечение ПИРО «Алушта».

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями п.1 ст. 1102, п. 3 ст. 1109 ГК РФ, статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», пунктами 2, 4, 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, приходит к выводу о том, что перечисленные ФИО1 ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» денежные средства не относятся к денежному довольствию военнослужащего, а являются неосновательным обогащением, так как перечислены ответчику после увольнения его с военной службы. Поскольку ответчик на момент перечисления ему спорных денежных сумм военнослужащим не являлся, то право на получение денежного довольствия не имел.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 неправомерно получал денежное довольствие с декабря 2015 г. по 01 января 2017 г., так как фактически контракт о прохождении военной службы не заключал, к исполнению служебных обязанностей по контракту не приступал, в связи с чем и образовалась переплата в сумме 386 233 рубля 99 копеек.

Указанные денежные средства перечислялись ответчику во исполнение несуществующего обязательства, т.е. не являются денежным довольствием за исполнение обязанностей военной службы и не относятся к заработной плате, в связи с чем подлежат взысканию в ответчика в полном объеме, учитывая при этом, что сам ответчик исковые требования признал и не оспаривал.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера, уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера. В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер госпошлины при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей составляет 5 200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей.

В связи с вышеизложенным, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 062 рубля, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного характера – 386 288,99 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования командира войсковой части 06705 к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета РФ через лицевой счет ФКУ «Единый расчетный центр Министерства Обороны РФ» излишне выплаченные денежные средства в размере 386 233,99 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 7 062 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2019 года.

Судья А.М. Блошкина