Решение № 2-4085/2017 2-66/2018 2-66/2018(2-4085/2017;)~М-4107/2017 М-4107/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-4085/2017

Дело № 2-66\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Лесиной А.И.,

с участием представителей истца по доверенности ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

«07» мая 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7, ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 февраля 2016 года по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд фокус, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением водителя ФИО4, который нарушил ПДД РФ, после чего, совершил наезд на автомобиль Форд фокус, г/н №, под управлением ФИО6 и ему принадлежащим.

В результате чего автомобиль ФИО6 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ССС № 0698042738, ответственность ФИО6 застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0398071024 в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» документы, необходимые для получения страховой выплаты.

ПАО СК «Росгосстрах» страховой случай зарегистрировал, однако, осмотр автомобиля не произведен, страховое возмещение не выплачено.

Не согласившись с бездействием ответчика, истец обратился в «Ассоциацию помощи автолюбителям» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 80 800 руб.; утрата товарной стоимости - 14 807 руб. 69 коп.. При этом услуги эксперта по определению ущерба составили в сумме 12 000 руб. (7 000 + 5 000).

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 80 800 руб., сумму невыплаченного страхового возмещения по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 14 807 руб. 69 коп., расходы по оплате экспертного заключения по определению размера суммы восстановительного ремонта и расходы по оплате экспертного заключения по определению размера суммы утраты товарной стоимости в размере 12 000 руб., расходы, понесенные за консультацию юриста в размере 1 200 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на почтовое отправление в размере 175 руб. 54 коп., расходы, понесенные за отправление телеграммы в размере 382 руб. 50 коп., расходы, понесенные на изготовление копии материалов по иску в размере 800 руб., понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2017 года по настоящему делу в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1, который в судебном заседании заявленные требования поддержал ко всем ответчикам, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований к страховой компании, считая, что оснований для взыскания суммы страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» не имеется. Пояснила, что заявление о страховом возмещении поступило в адрес страховщика 17.02.2017 года. В результате рассмотрения заявления страховая компания направила отказ в страховой выплате в связи с тем, что ответственность виновного в ДТП ФИО4 в САО «ВСК» не застрахована, что подтверждается распечаткой с официального сайта РСА, где по полису ОСАГО серии ССС № 0698042738 застраховано транспортное средство с другим VIN номером и другим гос.знаком. При этом, бланки полисов ОСАГО являются бланками строгой отчетности и выпускаются ГОСЗНАКОМ в единственном экземпляре, соответственно, возможность наличия нескольких полисов ОСАГО с одинаковыми номерами, исключена. Кроме того, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20.12.2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 взысканы сумма страхового возмещения, неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф. По указанным основаниям просила в удовлетворении исковых требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» отказать, в случае их удовлетворения просила снизить размер расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на юридические услуги, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности ФИО5, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что только после ДТП ФИО4 стало известно, что полис ОСАГО, заключенный между ним и САО «ВСК» является недействительным. В случае удовлетворения заявленных требований к ответчику ФИО4 просил судебные издержки взыскивать с учетом разумности и пропорциональности, во взыскании штрафа отказать.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представил.

В судебное заседание представители третьих лиц - САО «ВСК», УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 09 февраля 2016 года по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд фокус, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением водителя ФИО4, который совершил наезд на автомобиль Форд фокус, г/н №, под управлением ФИО6 и ему принадлежащим.

Автомобиль марки Форд фокус, г/н №, принадлежит истцу ФИО6 на праве собственности.

Постановлением командира роты 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 16.02.2016 года (18810334140010507825) ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 500 рублей.

Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07 сентября 2016 года постановление командира роты 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 16.02.2016 года (18810334140010507825) о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО6 - прекращено, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Кроме того, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 3059/18 от 14.03.2018 года водитель автомобиля Форд фокус, г/н №, ФИО4 должен был руководствоваться п. 9.10 и вторым абзацем п. 10.1 ПДД РФ; водитель автомобиля Форд фокус, г/н №, ФИО6 должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ. Также эксперт пришел к выводу, что действия водителя ФИО4 в указанном ДТП не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО6 каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение оценки, приведенного выше, так как оно содержит в применении к конкретным обстоятельствам дела - подробный и объективный анализ оценки стоимости восстановительного ремонта, который ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В этой связи, исходя из требований закона, за вред, причиненный источником повышенной опасности, ответственность несет владелец источника повышенной опасности, а также лицо, управлявшее транспортным средством на законных основаниях.

В судебном заседании также установлено, что собственником транспортного средства - автомашины Форд фокус, г/н №, является ФИО7.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия указанной автомашиной управлял ФИО4, который и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Следовательно, в силу закона, вред, причиненный источником повышенной опасности, ответственность несет лицо, управлявшее транспортным средством и допустившее причинение вреда.

Также судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как собственника транспортного средства ФИО7, так и водителя ФИО4 за возможное причинение вреда застрахована не была, что подтверждается ответом на запрос суда САО «ВСК», из которого следует, что договор страхования серии ССС № 0698042738 (срок страхования с 05.09.2014г. по 04.09.2015г.), указанный в справке о ДТП от 09.02.2016г., как оформленный на ответчика ФИО4, заключен между САО «ВСК» и ФИО8, ТС Рено Дастер, 2013 года выпуска, VIN X7LHSRDJN49574493.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу закона при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В этой связи, необходимость учета износа деталей позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние и исключают возможность неосновательного обогащения с его стороны.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению, должен был определяться с учетом износа комплектующих изделий, подлежавших замене при восстановительном ремонте.

Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отчетом по определению утраты товарной стоимости транспортного средства, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 80 800 руб., утрата товарной стоимости составляет 14 807,69 руб..

Данные отчеты никем не оспорены и принимаются судом в качестве допустимых доказательств.

При установленных обстоятельствах и в силу положений правовых норм ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, суд возлагает ответственность по возмещению истцу материального ущерба за поврежденный в дорожном происшествии автомобиль на непосредственного причинителя вреда - ответчика ФИО4, который управлял автомобилем без страхового полиса ОСАГО.

В связи с чем, в удовлетворении иска к ответчикам ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах» суд в полном объеме отказывает и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО6 причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80 800 руб., утрату товарной стоимости в размере 14 807,69 руб., поскольку ответчик ФИО4 виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, а размер ущерба судом определен исходя из заключения оценки, приведенной выше.

Вместе с тем, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном правоотношении не применяется закон о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения по определению размера суммы восстановительного ремонта и расходы по оплате экспертного заключения по определению размера суммы утраты товарной стоимости в размере 12 000 руб., расходы за консультацию юриста в размере 1 200 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на почтовое отправление в размере 175 руб. 54 коп., расходы за отправление телеграммы в размере 382 руб. 50 коп., расходы на изготовление копии материалов по иску в размере 800 руб..

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате экспертного заключения по определению размера суммы восстановительного ремонта и расходы по оплате экспертного заключения по определению размера суммы утраты товарной стоимости в размере 12 000 руб. подлежат взысканию за счет ответчика ФИО4.

При этом, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков расходов за консультацию юриста в размере 1 200 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходов на почтовое отправление в размере 175 руб. 54 коп., расходов за отправление телеграммы в размере 382 руб. 50 коп., расходов на изготовление копии материалов по иску в размере 800 руб. не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы были понесены истцом при соблюдении досудебного порядка для подачи иска в суд к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», к которому исковые требования не удовлетворены.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела по ходатайству истца по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «Автотехнический центр».

Согласно письма ООО «Автотехнический центр» стоимость вышеуказанной экспертизы составляет 15 000 руб., которая была оплачена истцом ФИО6 06.03.2018 года, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 3059/18 от 06.03.2018 года.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО6 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб..

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как установлено судом, интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО1, в связи с чем, истец понес расходы на представителя, что подтверждается исследованными судом материалами.

При этом, представитель истца оказывал юридическую помощь истцу в составлении искового заявления, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях.

В этой связи, исходя из объема судебном защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя денежной суммы в размере 15 000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7, ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 80 800 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 14 807,69 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по экспертизе в размере 15 000 руб., а всего в размере 137 607 (сто тридцать семь тысяч шестьсот семь) руб. 69 коп..

В остальной части заявленных требований ФИО6 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года.

Председательствующий: О.В. Озаева