Решение № 2-3639/2023 2-370/2024 2-370/2024(2-3639/2023;)~М-3154/2023 М-3154/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-3639/2023

Дело № 2-370/2024

УИД № 03RS0063-01-2023-004021-60

Категория: 2.171


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шаран, РБ 27 февраля 2024 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Муртазина Р.Ф.,

при секретаре Насыровой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 ––ФИО2, действующий на оснований доверенности от 12.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв-Ассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Драйв-Ассист» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что 07.05.2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу вплоть до 06.05.2025 года услуги, связанные с получением услуг сервиса автомобилиста, которые обозначены в п.2.1 договора, а истец оплатить данные услуги. Полная стоимость услуг составляла 100 000 рублей, которая была оплачена истцом со ссудного счёта со следующими реквизитами: счета № в АО КБ «РУСНАРБАНК», что подтверждается выпиской из счёта № в АО КБ «РУСНАРБАНК». В связи с этим 18.05.2023 года ответчику было направлено уведомление об одностороннем отказе истца от договора № от 07.05.2023 года с отдельным требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 100 000 рублей. Почтовому отправлению, которым было направлено уведомление, был присвоен трек - №. Из отчёта об отслеживании почтового отправления с трек номером №, что оно было доставлено ответчику 22.05.2023 года. Следовательно, с 23.05.2023 года для ответчика начал исчисление десятидневный срок исполнения требования истца о возврате уплаченных денежных средств, 02.06.2023 года начало периода просрочки данного требования. Неисполнение ответчиком обязанности по возврату истцу оплаченных денежных средств в размере 100 000 рублей нарушает имущественное право истца на получение этих денежных средств. Нарушенное право истца подлежит судебной защите путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, т.е. взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных последним по расторгнутому договору в размере 100 000 рублей. Нарушенное право истца подлежит судебной защите путем взыскания с ответчика неустойки (пени) за период с 02.06.2023 года по 17.11.2023 года в размере 507 000 рублей. (100 000 *169 * 3%). Нарушенное право истца подлежит судебной защите путем взыскания с ответчика неустойки (пени) за период с 18.11.2023 года (день, следующий за днём подачи иска) по дату вынесения решения. Нарушенное право истца подлежит судебной защите путём взыскания с ответчика неустойки (пени) за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения этого решения. Нарушенное право истца подлежит судебной защите путем взыскания с ответчика неустойки (штраф) неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Драйв-Ассист» в пользу ФИО1 100 000 рублей, уплаченные по расторгнутому договору № от 07.05.2023 года; Неустойку (пени) за период с 02.06.2023 по 17.11.2023 года в размере 507 000 рублей. Неустойку (пени) за период с 18.11.2023 года по дату вынесения решения суда. Неустойку (пени) за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения данного решения. Неустойку (штраф) за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворённых требований.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ООО «Драйв-Ассист» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму штрафа, неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО КБ «Русский Народный Банк» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

Судом установлено, что 07 мая 2023 между ФИО1 и АО КБ «Русский Народный Банк» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 181 478,72 руб. на срок до 07.05.2027 г. под 21,9 % годовых. Цели использования заемщиком потребительского кредита – приобретение транспортного средства.

07 мая 2023 г. между ФИО1 и ООО «Драйв-Ассист» был заключен письменный договор оказания услуг № от 07.05.2023 года, по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу на срок до 6 мая 2025 г. услуги, связанные с получением сервиса автомобилиста, обозначенные в содержании договора: консультация автомеханика по телефону, замена колеса, круглосуточная диспетчерская служба, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, эвакуация (при ДТП или поломке), юридическая консультация, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получение предпр-го дохода, консультация по регистрации в качестве ИП и регистрации коммерческих организации, консультация по правилам применения налогового режима «налог на проф. Доход» («самозанятый»), выкуп автомобиля.

Сумма оплаты по договору составляет 100 000 рублей, срок действия договора– до 6 мая 2025 г.

ФИО1 был выдан договор №.

Согласно выписки из лицевого счета со счета ФИО3 были списаны денежные средства в размере 100 000 руб. оплата за Карту помощь на дорогах.

18 мая 2023 ФИО3 в адрес ООО «Драйв-Ассист» было направлено уведомление об одностороннем отказе истца от договора оказания услуг № от 07.05.2023 года с отдельным требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 100 000 рублей.

Требование ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, подтверждающих, что истец ФИО1 воспользовалась услугами по договору №, заключенному с ООО «Драйв-Ассист», ответчиком суду не представлено, услуги по данному договору истцу не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, входящие в договор №, в период действия договора ответчиком ООО «Драйв-Ассист» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доказательств, подтверждающих, что истец 26.05.2023 г. возвратил потребителю сумму 1 000 рублей за неиспользованное абонентское обслуживание, оставшейся после удержания стоимости оказанных консультативных услуг, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах ФИО1 отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия, в связи с чем с ответчика ООО «Драйв-Ассист» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 97 945,15 рублей, которая рассчитывается следующим образом: 100 000 руб. (плата по договору – 2034,30 рубля (плата за пользование услугой, исходя из следующего расчета: 100 000 руб. (плата по договору) /730 дней (2 года - срок действия договора) х 15 дней (за период с 07.05.2023 г. (дата заключения спорного договора) по 22.05.2023 г. (дата получения ответчиком заявления об отказе от договора).

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Драйв-Ассист» неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя, определяемой в порядке, установленном пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку требование истца не связано с некачественным оказанием услуг, действия ООО «Драйв-Ассист» по взиманию и возврату уплаченной по договору суммы не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей, а потому исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь названной нормой, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Драйв-Ассист» в пользу истца штраф в размере 50 % от 97 945,15 руб. которая составит – 48 972,58 руб. (97 945,15 / 2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Драйв-Ассист» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 138,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв-Ассист» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Драйв-Ассист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства за плату по договору № от 07 мая 2023 г. в размере 97 945,15 рублей, штраф в размере 48 972,58 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Драйв-Ассист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 138,35 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф.Муртазин

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 05 марта 2024 г.