Апелляционное определение № 33-1151/2026 от 28 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу судья Шокол Е.В.

Дело № 33-1151/2026 (№ дела в суде 1-й инст. 2-1588/2025) УИД 75RS0025-01-2025-002305-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Радюк С.Ю.,

судей Епифанцевой С.Ю., Чайкиной Е.В.,

при участии прокурора Батуевой А.П.,

при секретаре Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 апреля 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству физической культуры и спорта Забайкальского края, Департаменту государственного имущества и земельных отношений <адрес> о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, отмене приказа о прекращении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 15 декабря 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Епифанцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> ФИО1 был назначен на должность директора Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва по боксу» Забайкальского края (далее – ГБУ ДО «СШОР по боксу» Забайкальского края, учреждение).

В период с <Дата> по <Дата> истец осуществлял трудовую деятельность без трудового договора и без ознакомления с должностной инструкцией. 05 ноября 2024 г. истец и другие руководители учреждений, подведомственных ответчику, были приглашены к специалисту отдела кадров, где истцу было предложено подписание срочного трудового договора датой <Дата> Истец посчитал такие действия ответчика противоречащими нормам Трудового кодекса РФ и выразил свое несогласие. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец 08 ноября 2024 г. обратился в прокуратуру Забайкальского края. По результатам рассмотрения заявления со стороны прокуратуры было установлено нарушение прав истца в части не заключения трудового договора, в адрес ответчика было вынесено представление, которое было рассмотрено Министерством физической культуры и спорта Забайкальского края. По итогам рассмотрения представления 20 декабря 2024 г. истцу был предоставлен для подписания срочный трудовой б/н.

11 августа 2025 г. заместитель министра физической культуры и спорта Забайкальского края ФИО2 и начальник отдела организационной кадровой и юридической работы Д сообщили истцу о том, что Министром физической культуры и спорта Забайкальского края ФИО3 принято решение о расторжении с истцом срочного трудового договора, вручены следующие документы: распоряжение № Департамента Государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 08 августа 2025 г.; распоряжение № Министерства физической культуры и спорта Забайкальского края от 11 августа 2025 г. о создании комиссии и проведении инвентаризации; приказ № Министерства физической культуры и спорта Забайкальского края от 11 августа 2025 г. О своем увольнении истец фактически узнал <Дата> в 16 час. 08 мин., менее чем за два часа до окончания рабочего дня, что подтверждается записью истца об ознакомлении с указанием даты и времени.

Истец увольнение считает незаконным, обусловленным злоупотреблением правом со стороны ответчика. Истец указывает, что со стороны ответчика имело место предвзятое отношение из-за его активных действий по восстановлению нарушенных трудовых прав, а также в связи с обращением в контролирующие органы за защитой таких прав. Ссылается на то, что его как руководителя Учреждения понуждали к осуществлению деятельности, не предусмотренной Уставом учреждения, к нарушению требований Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Данная информация была изложена при обращении в прокуратуру Забайкальского края.

Приводит доводы о бездействии Министерства физической культуры и спорта Забайкальского края в отношении неправомерных действий со стороны Региональной общественной организации «Федерация бокса Забайкальского края» в отношении государственного имущества, переданного учреждению в оперативное управление. Ориентировочно с 07 июля 2025 г., со стороны РОО «Федерация бокса Забайкальского края» вопреки отсутствия установленного права пользования и распоряжения государственным имуществом ведутся не согласованные с Учреждением работы. У истца имелись опасения в части безопасного пребывания детей на базе, о чем было сообщено Министру физической культуры и спорта Забайкальского края. Истец активно отстаивал свою обязанность в части надлежащего обеспечения вверенного ему государственного имущества от посягательств третьих лиц.

Истец, как директор бюджетного учреждения, не мог себе позволить совершать незаконные действия в части нарушения Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также незаконные действия, которые возложены на истца п. 8 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2014 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а именно прямо предусмотренная обязанность по сохранности государственного имущества.

В иске приводит доводы о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора 06 августа 2025 г., нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Отмечает, что работодателем при наложении взыскания в виде выговора не учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с потерей работы и не возможностью трудиться. Также отмечает, что за весь период своей работы истец ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет многочисленные поощрения, награды и благодарности.

В связи с изложенным, просил суд признать незаконным и отменить приказ № от 06 августа 2025 г. о дисциплинарном взыскании; отменить приказ № от 11 августа 2025 г. Министерства физической культуры и спорта Забайкальского края; восстановить ФИО1 в должности директора Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва по боксу»; взыскать с Министерства физической культуры и спорта Забайкальского края в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 августа 2025 г. по 11 сентября 2025 г. в размере 141 550,28 руб. и до фактического момента допуска ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей; взыскать с Министерства физической культуры и спорта Забайкальского края в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 80 000 руб., стоимость доверенности представителя в размере 3 300 руб. (т. 1 л.д. 5-27, т. 2 л.д. 9-10, 214-217, т. 4 л.д. 51-54, 60-65).

Определением от 27 ноября 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (т. 5 л.д. 55).

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 15 декабря 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено:

Признать незаконным, отменить приказ Министра Министерства физической культуры и спорта Забайкальского края № от 06 августа 2025 г. о дисциплинарном взыскании ФИО1.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа Министра Министерства физической культуры и спорта Забайкальского края № от 11 августа 2025 г. о прекращении трудового договора и увольнении директора ГБУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва по боксу» Забайкальского края ФИО1, восстановлении ФИО1 на работе в ГБУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва по боксу» Забайкальского края в должности директора ГБУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва по боксу» Забайкальского края с 12 августа 2025 г. - отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Министерства физической культуры и спорта Забайкальского края в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с 12 августа 2025 г. по 15 декабря 2025 г. в размере 582 290,72 руб., с удержанием с суммы 582 290,72 руб. подоходного налога в размере 13% с перечислением в соответствующий бюджет (75 698 руб.) и удержанием алиментов в размере 126 648,18 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, взыскании стоимости юридических услуг в размере 80 000 рублей и стоимости доверенности на представителя в размере 3 300 рублей - отказать (т. 1 л.д. 118-145).

21 января 2026 г. Читинским районным судом Забайкальского края принято дополнительное решение. С Министерства физической культуры и спорта Забайкальского края в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. (т. 5 л.д. 174-175).

Не согласившись с решением суда, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения районного суда в части отказа в признании незаконным и отмене приказа Министерства физической культуры и спорта Забайкальского края № от 11 августа 2025 г. о прекращении трудового договора и увольнении ФИО1; в части отказа в восстановлении ФИО1 на работе в должности директора ГБУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва по боксу» Забайкальского края с 12 августа 2025 г.; в части отказа о взыскании с Министерства физической культуры и спорта Забайкальского края в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с 12 августа 2025 г. по 15 декабря 2025 г. в размере 582 290,72 руб. с удержанием подоходного налога в размере 13% с перечислением в соответствующий бюджет (75 698 руб.) и удержанием алиментов в размере 126 678,18 руб. 18 коп., взыскании средний заработок за время вынужденного прогула до фактического момента допуска ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей; в части отказа о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.; в части отказа о взыскании стоимости юридических услуг в размере 80 000 руб., в части отказа о взыскании стоимости доверенности на представителя в размере 3 300 руб., принятии в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе ссылается на то, что судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о дискриминации истца в сфере трудовых прав. На протяжении всего периода работы истца в должности директора отсутствовала фактическая возможность ухода в отпуск в связи с отсутствием заместителя. ФИО1 неоднократно предлагал кандидатуры заместителя директора, но они были отвергнуты. Министром спорта в качестве кандидатуры заместителя предлагался С, являющийся на тот момент действующим советником председателя Региональной общественной организации «Федерация бокса Забайкальского края» по связям с общественностью, который не имеет соответствующего образования для замещения должности, о чем было сообщено Министру. Отмечает, что именно он был назначен директором школы бокса после увольнения истца уже 14 августа 2025 г. Таким образом, со стороны ответчика создавались условия, которые прямо или косвенно ограничивали трудовые права истца и препятствовали надлежащему исполнению трудовых обязанностей.

Полагает, что увольнение истца обусловлено обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны ответчика. Истец считает, что со стороны ответчика имело место предвзятое отношение из-за активных действий истца по восстановлению нарушенных трудовых прав, а также обращением в контролирующие органы за защитой своих прав. В материалы дела представлены доказательства злоупотребления правом со стороны ответчика. Также ФИО1 активно отстаивал свою обязанность в части надлежащего обеспечения сохранности вверенного ему государственного имущества базы Арахлей от посягательства третьих лиц. При этом контроль за использованием по назначению и сохранностью государственного имущества, закрепленного за ГБУ ДО «СШОР по боксу» Забайкальского края осуществляется в том числе Министерством спорта Забайкальского края, при этом ответчик не принимал никаких действий для оказания содействия истцу в части сохранения вверенного государственного имущества.

ФИО1 также полагает, что причиной увольнения послужило явное отстаивание позиции истца в части отказа от действий, противоречащим должностным обязанностям, предусмотренным его трудовым договором. Истец как директор бюджетного учреждения не мог позволить себе незаконные действия в части нарушения Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 отмечает, что, если прекращение договора фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации или злоупотреблении правом, руководитель должен быть восстановлен на работе. Судом не была дана надлежащая оценка представленным истом в материалы дела доказательствам, касающихся того, что государственное имущество в виде базы на озере Арахлей фактически перешло в незаконное владение РРО «Федерация бокса Забайкальского края».

Также обращает внимание, что все письменные обращения истца в адрес Министерства остались без ответа. Судом установлен факт того, что служебная проверка, проведенная в отношении истца в августе 2025 г., по результатам которой истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, проведена в нарушение действующего трудового законодательства, что также свидетельствует о дискриминации трудовых прав истца. Так, допрошенный судом первой инстанции заместитель Министра ФИО2 пояснил, что в марте 2025 г. была проведена проверка в отношении учреждения, в ходе которой был выявлен ряд нарушений в части финансовой хозяйственной деятельности, в том числе не предоставление части имущества, не заключение договора материальной ответственности с истцом, нарушения в части заключения и оплаты договоров подряда. Указывает, что не было учтено, что со стороны истца по всем вышеуказанным доводам в адрес ответчика были предоставлены пояснения от <Дата> № 56 в части выявленных нарушений. Указывает, что судом не было запрошено документов, подтверждающих факт отсутствия имущества, при этом истец неоднократно на это указывал.

Просит суд учесть заключение прокурора о том, что прекращение трудового договора с истцом произведено с нарушением установленной процедуры при наличии признаков злоупотребления правом. Также указывает, что выводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, подтверждаются судебной практикой. Таким образом, истец полагает увольнение незаконным, просит восстановить ФИО1 в должности директора ГБУ ДО «СШОР по боксу» Забайкальского края (т. 4 л.д. 185-193).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Министр физической культуры и спорта Забайкальского края ФИО3 просит об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 в полном объеме (т. 5 л.д. 222-226).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

В силу частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, для чего судебная коллегия правовых оснований не усматривает.

Решение суда обжалуется истцом в части отказа в признании незаконным и отмене приказа Министерства физической культуры и спорта Забайкальского края № от 11 августа 2025 г. о прекращении трудового договора и увольнении директора ГБУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва по боксу» Забайкальского края ФИО1; восстановлении его на работе; взыскании с Министерства физической культуры и спорта Забайкальского края в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, стоимости юридических услуг в размере 80 000 руб., стоимости доверенности на представителя, поэтому в остальной части судебный акт не проверяется.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которую поддержал истец ФИО1, против удовлетворения которой возражал представитель ответчика Министерства физической культуры и спорта Д, заключение прокурора Батуевой А.П. о частичной отмене решения суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, в остальной части полагала решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 г. N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Уставом Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва по боксу» Забайкальского края (сокращенное наименование – ГБУ ДО «СШОР по боксу» Забайкальского края), утвержденного распоряжением Министерства физической культуры и спорта Забайкальского края от 16 февраля 2023 г. №53, учредителем и собственником имущества Учреждения является Забайкальский край. Функции и полномочия учредителя и собственника имущества от имени Забайкальского края осуществляют Министерство физической культуры и спорта Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (п. 1.7 Устава).

Согласно п. 7.1. Устава управление Учреждением осуществляется в соответствии с законодательством и настоящим Уставом. Органами управления учреждения являются: единоличный исполнительный орган учреждения – директор; коллегиальные органы управления Учреждением: общее собрание работников учреждения, тренерско-преподавательский совет.

Единоличным исполнительным органом Учреждения является директор, назначаемый и освобождаемый от должности распоряжением Министерства физической культуры и спорта Забайкальского края в установленном порядке (п. 7.2. Устава).

Пунктом 7.3. Устава права и обязанности руководителя, а также основания для расторжения трудовых отношений с ним регламентируются трудовым договором, который Министерство физической культуры и спорта Забайкальского края заключает с руководителем по согласованию с Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. Трудовой договор с руководителем изменяется и прекращается Министерством физической культуры и спорта Забайкальского края по согласованию с Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права (т. 3 л.д. 16-34).

Распоряжением Министерства физической культуры и спорта Забайкальского края от 23 августа 2023 г. в Устав ГБУ ДО «Спортивная школа по боксу» Забайкальского края внесены изменения, Учреждение переименовано в ГБУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва по боксу» Забайкальского края (т. 3 л.д. 35-37).

Приказом Министерства физической культуры и спорта Забайкальского края от <Дата> № ФИО1 назначен директором ГБУ ДО «Спортивная школа по боксу» Забайкальского края (т. 1 л.д. 30).

<Дата> между Министерством физической культуры и спорта Забайкальского края и ФИО1 заключен срочный трудовой договор сроком на пять лет с <Дата> по <Дата> (т. 1 л.д. 37-46).

Приказом Министра физической культуры и спорта Забайкальского края от <Дата> № ФИО1 был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушений норм Федерального закона от <Дата> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», приказа Минспорта России от 27 января 2023 г. № 57 «Об утверждении порядка приема на обучение по дополнительным образовательным программам спортивной подготовки», нормативно-правовых и организационно-распорядительных документов Министерства физической культуры и спорта Забайкальского края (приказа от 25 мая 2022 г. № 5-нпа «О внедрении АИС «Мой спорт» на территории Забайкальского края», распоряжения от 11 июля 2022 г. № 346 «Об организации работы по внесению данных в АИС «Мой спорт)» при организации работы Учреждения, осуществлении контроля за подчиненными сотрудниками, выразившееся в ненадлежащем ведении документов, регламентирующих работу АИС «Мой спорт», ведении тренерами-преподавателями АИС «Мой спорт», не сдачей обучающимися нормативов, предусмотренных дополнительной образовательной программой спортивной подготовки по виду спорта «бокс», отсутствии приказов о зачислении обучающихся, расхождении в приказах на зачисление обучающихся и сведений о их численности в АИС «Мой спорт», искажении статистических данных, незаконном отчислении обучающихся, ненадлежащем ведении личных дел обучающихся, обработки персональных данных обучающихся и их законных представителей без их согласия, а также нарушении предоставления отчетности о выполнении государственного задания.

Основанием для применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания послужили: докладная начальника отдела спорта высших достижений и подготовки спортивного резерва Министерства физической культуры и спорта Забайкальского края от <Дата>, заключение служебной проверки от <Дата> № (т. 1 л.д. 77-78).

Распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от <Дата> № являющегося собственником имущества учреждения, согласовано прекращение трудового договора, заключенного с ФИО1 (т. 1 л.д. 47).

Приказом Министерства физической культуры и спорта Забайкальского края от <Дата> № прекращено действие трудового договора от <Дата> б/н, ФИО1 уволен <Дата> по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 209).

С ФИО1 произведен окончательный расчет в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, произведена выплата компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка (т. 1 л.д. 121).

ФИО1, ссылаясь на нарушение трудовых прав в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, а также то, что увольнение произведено с нарушением процедуры увольнения, принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявленные истцом требования о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, истец несвоевременно ознакомлен с приказом о проведении проверки, не выяснены причины допущенных нарушений со стороны директора учреждения, в том числе не учтена тяжесть проступка при избрании вида дисциплинарного взыскания.

Решение суда в указанной части сторонами спора не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении истца, восстановлении на работе, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что фактов дискриминации и злоупотребления правом со стороны ответчика при принятии решения о прекращении трудового договора с истцом не установлено, решение о расторжении трудового договора принято уполномоченным органом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца в результате его увольнения, то суд отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении к сложившемуся спорному правоотношению норм материального права и сделан с учетом правильно установленных обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что увольнение ФИО1 было вызвано не совершением истцом виновных действий или не выполнением своих обязанностей не надлежащим образом, а принятием решения работодателем, исходя из интересов участников образовательного процесса, эффективности управления образовательной организацией.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1); никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 3-П от 15 марта 2005 г., правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов и свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Гражданин, свободно выражающий свою волю на занятие должности руководителя организации, имеет законодательно закрепленную возможность (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации) оговорить в трудовом договоре помимо размера компенсации порядок его досрочного расторжения. В частности, по соглашению сторон в трудовом договоре может быть установлен срок предупреждения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу дискреционного характера полномочия, предоставленного собственнику данной нормой, не исключается и возможность зафиксировать в трудовом договоре конкретные условия ее применения.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 своего постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П отметил, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 части первой статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, принимая во внимание, что статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной действующим законодательством.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 г. N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), не является мерой юридической ответственности, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора. При этом решение о прекращении трудового договора может быть принято как уполномоченным органом юридического лица, так и собственником имущества организации или уполномоченным собственником лицом.

Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску руководителя организации о признании незаконным его увольнения по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), является установление того, уполномоченным ли лицом или органом принято соответствующее решение, а также того, не имело ли места нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства фактов дискриминации и злоупотребления правом со стороны ответчика при принятии решения о прекращении трудового договора с истцом судом первой инстанции не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что увольнение связано с побуждением ответчика в необходимости верного оформления документов, соблюдения трудового законодательства Российской Федерации, осуществление деятельности ГБУ ДО «СШОР по боксу» в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с уставом учреждения, что свидетельствует о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствует.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит закрепления понятия злоупотребления правом, однако, как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

В пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения.

Как следует из материалов дела, обращение ФИО1 29 октября 2024 г. в прокуратуру Забайкальского края по вопросу нарушения его трудовых прав и возложения на Учреждение обязанностей по заключению контракта на разработку проектно-сметной документации на строительство бассейна в <адрес> (т. 1 л.д. 58-59) были рассмотрены, проведены соответствующие проверки, в том числе в адрес Министра физической культуры и спорта Забайкальского края внесено представление от 28 ноября 2024 г. (т. 4 л.д. 239-241).

Так, в ответе прокуратуры Забайкальского края от <Дата> № в адрес директора ГБУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва по боксу» Забайкальского края ФИО1 отмечено, что на основании справки-уведомления от <Дата> № и Соглашения от <Дата> Министерством физической культуры и спорта Забайкальского края (далее - Министерство) до Учреждения доведены бюджетные ассигнования на сумму 15,6 млн. рублей на разработку ПСД на строительство бассейна 25 м. в <адрес> (далее - Объект). Пунктом 2 перечня поручений планерного совещания Министерства, прошедшего 12-<Дата>, Учреждению поручено внести соответствующие изменения в Устав Учреждения, заключить контракт по разработке ПСД на строительство Объекта. Так, пунктами 2.1-2.7 Устава Учреждения, утвержденного 16 февраля 2023 г. Министерством и согласованного 14 февраля 2023 г. Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - Устав), осуществление Учреждением закупок, в том числе по разработке ПСД, не предусмотрено. Согласно п. 2.8 Устава, Учреждение не вправе осуществлять не предусмотренные Уставом виды деятельности, в связи с чем на него необоснованно были возложены обязанности по разработке ПСД. Учитывая, что изменения в Устав Учреждения не были согласованы 09 октября 2024 г., Соглашение о представлении субсидии расторгнуто (в соответствии с дополнительным соглашением №). Кроме того, по мнению Забайкальского УФАС России осуществление закупки учреждением образования не соответствует целям контрактной системы, установленным в ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44), и принципам результативности и эффективности, закрепленным в ст. 12 Закона № 44, ввиду того, что потребность у Учреждения в разработке ПСД и непосредственно в возводимом объекте отсутствует, Учреждением (предполагаемым несостоявшимся заказчиком) не планируется в дальнейшим эксплуатировать данный объект в связи с несвойственными ему функциями (бассейн). Прокуратурой края также проверены доводы о нарушении трудовых прав. Установлено, что в занимаемой должности истец состоит с 31 октября 2023 г., назначен приказом Министерства от <Дата> № С момента осуществления трудовой деятельности (с 31 октября 2023 г.) по настоящее время трудовой договор не заключался, с должностными инструкциями истец не ознакомлен (т. 1 л.д. 33 -35).

Оценив показания свидетелей Х, С, Т, ФИО3, представленные Министерством документы, подтверждающие, что доведенные до Учреждения денежные средства возвращены, суд первой инстанции не усмотрел связи между увольнением ФИО1 и его обращением в прокуратуру Забайкальского края, отметив, что ФИО1 было известно о расторжении соглашения о предоставлении субсидий <Дата>, данное соглашение было подписано в электронном виде электронной подписью ФИО1 и Министром ФИО3, денежные средства были отозваны, срочный трудовой договор с ФИО1 был подписан <Дата> (т. 1 л.д. 37-46, т. 4 л.д. 118-119, 213-216, т. 5 л.д. 52-55).

Отклоняя доводы истца в части бездействий Министерства физической культуры и спорта Забайкальского края в отношении неправомерных действий со стороны Региональной общественной организации «Федерация бокса Забайкальского края» в отношении государственного имущества, переданного ГБУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва по боксу» Забайкальского края в оперативное управление, суд первой инстанции, исходил из того, что ремонт спортивной базы, находившейся в оперативном управлении ГБУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва по боксу» Забайкальского края проводился на спонсорские деньги, поиск которых осуществляла РОО «Федерация бокса Забайкальского края», о чем было достоверно истцу как директору учреждения, который принимал непосредственное участие в демонстрации проделанной работы на территории спортивной базы на оз. Арахлей (т.4 л.д. 88-92)

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные выше обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях работодателя дискриминации, поскольку как верно указал суд, при выявлении нарушения в части не заключения трудового договора, после обращения в прокуратуру трудовой договор был заключен с истцом в 2024 году, соглашение о предоставлении субсидии на заключение контракта на разработку ПСД на строительство бассейна в <адрес> было расторгнуто <Дата> по согласованию сторон, а не в связи с обращением истца в прокуратуру.

Кроме того, обстоятельства, на которые указывает истец, имели место в июле 2024 года, тогда как истец был уволен в августе 2025 года, то есть по истечении длительного периода времени.

При этом, проведение двух проверок (выездной и служебной) в отношении ГБУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва по боксу» Забайкальского края на основании распоряжений Министерства физической культуры и спорта Забайкальского края от 18 марта 2025 г. № (т. 3 л.д. 77) и от 23 июля 2025 № (т. 2 л.д. 13-14), выявление по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности за период с 01 января 2023 г. по 20 марта 2025 г. в отношении ГБУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва по боксу» Забайкальского края нарушений норм Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ», выразившихся в использовании единой сметы при заключении договоров, предназначенных для ремонта помещений ремонтируемого здания, с целью разделения на меньшие площади для соответствия критерию суммы по заключению договора с единственным поставщиком (в размере до 600 тыс. руб.), с целью формального соблюдения требований п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ, игнорируя процедуру заключения контракта, посредством электронных торгов; нарушение п. 4 раздела 2 Приказа Министерства финансов России от 13 января 2023 г. № 4н «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 28/2023 «Инвентаризация»; не заключение договора материальной ответственности с истцом и иные (т. 3 л.д. 235-242), привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказ от 06 августа 2025 г. N 112-лс за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей по результатам проведенной проверки в июле-августе 2025 г. по факту ненадлежащего контроля за ведением и заполнением журнала учета спортивной подготовки на 2025 учебно-тренировочный год в автоматизированной информационной системе «Мой спорт», ненадлежащего контроля за реализацией дополнительной программы спортивной подготовки по олимпийским видам спорта: бокс, который признан судом незаконным, не являются признаками дискриминации в отношении истца, на чем настаивает ФИО1

Оценивая значимость нарушений, выявленных в ходе проведения в отношении ГБУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва по боксу» Забайкальского края проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения в период с 20 по 28 марта 2025 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что проверка была направлена на оценку законности, эффективности, целевого использования средств организации, а также на проверку полноты и правильности ведения учёта, отчетности и соблюдения нормативных требований и имела своей целью обеспечение сохранности денежных средств и материальных ценностей.

Проверка в июле-августе 2025 г. проводилась на основании служебной записки начальника отдела спорта Забайкальского края высших достижений Н по факту ненадлежащего контроля тренерско-преподавательского состава за ведением и заполнением журнала учета спортивной подготовки на 2025 учебно-тренировочный год в АИС «Мой спорт», ненадлежащего контроля за реализацией дополнительной программы спортивной подготовки по некоторым олимпийским видам спорта (т. 2 л.д. 16-18).

Судебная коллегия отмечает, что само по себе проведение проверок и их периодичность не свидетельствуют об оказании на директора ФИО1 давления и о наличии дискриминации. Проверки являлись внеплановыми и проводились в отношении ГБУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва по боксу» Забайкальского края по поступившим обращениям (жалобам, служебной записке).

Результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения ФИО1, как директором ГБУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва по боксу» Забайкальского края, не обжаловались, выявленные нарушения не оспаривались.

Отклоняя доводы ФИО1 о проявлении в отношении него дискриминации в связи с привлечением к дисциплинарному взысканию, которое отменено в судебном порядке, суд, оценив приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания, обоснованно исходил из того, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено на ФИО1 по результатам проведенной служебной проверки. Признание судом недействительными результатов служебной проверки, проведенной в июле –августе 2025 г., основано на формальных обстоятельствах, в связи отсутствием полного состава членов комиссии. При этом последующая оценка правомерности и порядка наложения дисциплинарного взыскания, чем первоначально была дана работодателем, не свидетельствует о наличии в действиях работодателя дискриминации.

Сам факт проведения указанных проверок в отношении ГБУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва по боксу» Забайкальского края не свидетельствует о дискриминации как таковой в силу положений ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что проведение Министерством проверок подконтрольного бюджетного учреждения не является злоупотреблением правом.

Утверждения истца о злоупотреблении ответчиком правом при проведении проверок в сжатые сроки, не ознакомлении истца с актами проверок, несвоевременного ознакомления с приказами о проведении проверок, не могут явиться основанием для отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права, которыми закреплено право уполномоченного органа юридического лица досрочно прекратить трудовой договор с руководителем учреждения без указания мотивов увольнения.

То, что в период работы истец не имел нареканий относительно исполнения должностных обязанностей, нарушений трудовой дисциплины не допускал, не имеет значения для оценки законности его увольнения, поскольку увольнение руководителя по пункту 1 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности.

Ссылки истца на добросовестность исполнения истцом трудовых обязанностей в силу вышеназванных норм законодательства не являются обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению при разрешении настоящего спора, и не свидетельствуют об отсутствии у работодателя оснований для прекращения с истцом трудового договора на основании пункта 1 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства невозможности ухода истца в отпуск ввиду отсутствия заместителя директора, вопреки доводам жалобы, правого значения при разрешении заявленного спора не имеют, при увольнении ответчик произвел компенсацию на неиспользованный отпуск в установленном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о злоупотреблении работодателем правом при принятии решения об увольнении истца и отклоняются судебной коллегией ввиду ошибочного понимания нормы права.

Ответчик был вправе принять решение о расторжении с истцом трудового договора, действуя при этом в интересах ГБУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва по боксу» Забайкальского края. Формирование кадровой политики является правом работодателя, оценка эффективности работы руководителя организации относится к его исключительной компетенции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначение С исполняющим обязанности директора после увольнения истца правового значения при разрешении заявленного спора не имеет, поскольку является правом работодателя.

С учетом вышеизложенного, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем соблюден порядок увольнения истца, увольнение произведено уполномоченным лицом, обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны работодателя, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с отказом во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг, находя доводы апелляционной жалобы истца в указанной части обоснованными.

ФИО1 заявлял о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда истец обосновал нравственными страданиями в результате неправомерных действий ответчика в связи с незаконным увольнением и привлечением к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции, признав незаконным и отменив приказ Министра Министерства физической культуры и спорта Забайкальского края № от <Дата> о дисциплинарном взыскании ФИО1, не установил оснований для взыскания компенсации морального вреда, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзацы 2, 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2).

Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др. – абзац 1 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац 1 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, в числе которых значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушений, требования разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы компенсации морального вреда должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, при этом исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, то есть сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной. Присуждение же чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы компенсации морального вреда будет означать игнорирование требований закона, и приведет к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации морального вреда.

Ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, отчего ФИО1 очевидно испытывал нравственные переживания, кроме того, в обоснование своих требований ссылается на ухудшение общего самочувствия (головные боли, головокружения, нарушения сердечного ритма и повышение артериального давления в связи со стрессом).

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, считает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей при характере допущенного ответчиком нарушения трудовых прав работника будет соответствовать принципам разумности и справедливости, способна компенсировать причиненные истцу нравственные страдания либо сгладить их остроту, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33.

Оснований для взыскания суммы компенсации в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Разрешение вопроса распределения судебных расходов урегулировано положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как видно из материалов дела, 13 августа 2025 года между С и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг№, согласно которому С приняла на себя обязательства оказать ФИО1 юридические услуги: консультация по вопросу восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула; подготовка искового заявления ФИО1 к Министерству физической культуры и спорта Забайкальского края об отмене приказа о прекращении трудового договора, об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда; представление интересов ФИО1 в Читинском районном суде Забайкальского края указанному исковому заявлению.

Стоимость юридических услуг определена в п. 3.1. Договора и составила 80 000 рублей. Оплата истцом указанной суммы С подтверждается чеком № от 13 августа 2025 г. (т. 1 л.д. 149-153).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, частичное удовлетворение исковых требований, характер, специфику спора, продолжительность его рассмотрения, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы (составление искового заявления, дополнений к иску, составление иных заявлений, ходатайств процессуального характера, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 26 сентября 2025 г., 03 октября 2025 г., 10 октября 2025 г., 24 октября 2025 г. (т. 4 л.д. 99-104), 06 ноября 2025 г. (т. 4 л.д. 118-119), 20 ноября 2025 г., 21 ноября 2025 г., 27 ноября 2025 г., 28 ноября 2025 г., 15 декабря 2025 г., считает обоснованным, разумным, достаточным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в размере 3 300 рублей.

Правовых оснований для взыскания с Министерства физической культуры и спорта Забайкальского края в пользу ФИО1 расходов на подготовку нотариально заверенной доверенности представителю истца не имеется, так как представленная в дело доверенность на представителя С (т. 1 л.д. 145-147) оформлена на представление интересов истца не по конкретному делу, а во всех государственных учреждениях, организациях, правоохранительных органах, судах и т.д.

Между тем из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству физической культуры и спорта Забайкальского края о взыскании компенсации морального вреда и взыскании стоимости юридических услуг подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца.

В остальной обжалуемой части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 15 декабря 2025 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству физической культуры и спорта Забайкальского края о взыскании компенсации морального вреда и взыскании стоимости юридических услуг отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Министерству физической культуры и спорта Забайкальского края о взыскании компенсации морального вреда и взыскании стоимости юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства физической культуры и спорта Забайкальского края в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2026 г.