Решение № 2-334/2021 2-334/2021(2-4116/2020;)~М-3833/2020 2-4116/2020 М-3833/2020 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-334/2021

Дело № 2-334/2021 (2-4116/2020)

УИД 42RS0019-01-2020-008860-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Пономаревой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 15 июля 2021 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Авто» о взыскании убытков и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Гарант Авто» о взыскании убытков и морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Гарант Авто» для проведения ремонтных работ в отношении ТС <данные изъяты>. Причиной обращения стало появление на панели приборов ошибок «Check Engine», «ЕРС», автомобиль задымил. Доставку транспортного средства <данные изъяты> на СТО осуществляли при помощи эвакуатора. Сотрудниками ООО «Гарант Авто» рекомендовано произвести капитальный ремонт двигателя. По факту обращения был открыт предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, на проведение ремонтных работ: предварительная проверка, КПП снять/установить, двигатель - разборка и сборка. Составлен перечень материалов, необходимых для производства ремонта. Предварительная стоимость работ указана 62 400 руб., материалов 92 876,52 руб., итого 155 276,52 руб. Пробег ТС в день обращения составлял 170 593 м. ДД.ММ.ГГГГ оформлен заказ покупателя № на приобретение у ответчика запасных частей в соответствии с предварительным заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ Истцом внесена предоплата за товар 40 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ добавлены слесарные работы, а также материалы, необходимые для ремонта ДВС. Итоговая стоимость ремонта составила 184 186,13 руб. Также в заказ-наряд был добавлен раздел «рекомендации», из которого следует, что прогорел выпускной клапан 8го цилиндра, имеются задиры 8го цилиндра - заменить ДВС. Несмотря на данную запись, сотрудники СТО утверждали, что ремонт будет достаточным для восстановления работоспособности ДВС ТС <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата оказанных услуг в размере 120 000 руб. (60 000 + 60 000) и материалов 24 186,13 руб. (копия чека от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ закрыт заказ-наряд № после ремонта ДВС. Пробег ТС при получении ТС составлял 170 648 м. Во время тестовой поездки, на панели проборов появилась ошибка «Check Engine», что свидетельствовало о некорректной работоспособности ДВС ТС <данные изъяты>. Ввиду отсутствия положительного результата ремонтных воздействий, истец отказалась забирать ТС <данные изъяты> после ремонта. Ответчиком было предложено заменить ДВС. Произведенный СТО ООО «Гарант Авто» ремонт ДВС ТС <данные изъяты> не дал результатов. ДД.ММ.ГГГГ открыт заказ-наряд № на проведение работ по замене ДВС на ТС <данные изъяты>. Пробег ТС остался прежним и составлял 170 648 м., что подтверждает отказ истца в получении ТС после ремонта и его нахождение у ответчика.

Просит взыскать с ООО «Гарант Авто» в пользу ФИО1 184186,13 руб. – расходы на проведение капитального ремонта ДВС, 10000 руб. – моральный вред, 92093,06 руб. – штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», 15000 руб. – расходы по оплате услуг юриста.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивали.

Представитель ответчика ООО «Гарант Авто» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против иска.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статья 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант Авто» был оформлен предварительный заказ-наряд №, на выполнение ремонтных работ транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 12-13). Общая стоимость запчастей и материалов предварительно была определена в размере 155 276,52 руб. Причиной обращения явилось: загорелся чек, ЕРС автомобиль задымил. Заказчиком в заказе-наряде указана ФИО1 Указанное транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом ТС (л.д. 11).

Заказ-наряд № на выполнение ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ был оформлен на окончательную сумму 184 186,13 (л.д. 18-19), которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках заказ-наряд №, были проведены работы: предварительная проверка, КПП снять/установить, двигатель разборка и сборка, слесарные работы, технологическая мойка кузова, сбивание грязи, свечи зажигания – замена, форсунки с/у за 1 шт.

Заказ-наряд (дата выдачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ) подписан истцом без замечаний (л.д. 51-53). Заказ-наряд № содержит рекомендации: обрыв цепи управления зажигания 3го и 4го цилиндров – требуется проверка эл. проводки и ЭБУ ДВС. Прогорел выпускной клапан 8го цилиндра, имеются задиры 8го цилиндра – заменить ДВС. Заменить тягу стеклоочистителя с водительской стороны (слабо держится). Рекомендуется удалить катализатор и перепрошить ЭБУ ДВС. Заменить передние верхние рычаги. Большая часть эл. разъемов переломлена. Сломано крепление правого ДМР к крышке воздушного фильтра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант Авто» был оформлен заказ-наряд №, на выполнение ремонтных работ транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 28, 54). Общая стоимость запчастей и материалов – 32 982,55 руб. Причиной обращения явилось: замена ДВС, ТМЦ Клиента.

В рамках заказ-наряд № ГА00015497, были проведены работы: двигатель в сборе снять/установить, технологическая мойка кузова, сбивание грязи.

Истец указывает на то, что в заказ-наряд был добавлен раздел «рекомендации», из которого следует, что прогорел выпускной клапан 8го цилиндра, имеются задиры 8го цилиндра - заменить ДВС, несмотря на данную запись, сотрудники СТО утверждали, что ремонт будет достаточным для восстановления работоспособности ДВС ТС <данные изъяты>. Во время тестовой поездки, на панели приборов появилась ошибка «Check Engine», что свидетельствовало о некорректной работоспособности ДВС ТС <данные изъяты>. Ввиду отсутствия положительного результата ремонтных воздействий, истец отказалась забирать ТС <данные изъяты> после ремонта. Ответчиком было предложено заменить ДВС. Произведенный СТО ООО «Гарант Авто» ремонт ДВС ТС <данные изъяты> не дал результатов.

Данные обстоятельства опровергаются заказ-нарядом, согласно которого истец получила автомобиль и получила его без замечаний. ФИО1 не оспорила свои подписи в заказ-наряде, при этом, указывает, что не отметила в заказ-наряде замечаний, так как, не считала это значимым обстоятельством.

ФИО1, в силу ст. 720 ГК РФ, обнаружив недостатки в работе при ее приемке, могла бы ссылаться на них в случае, если бы в заказ-наряде, оговорила эти недостатки. ФИО1 имела возможность установить недостатки при обычном способе приемки.

Истец не может ссылаться на то, что недостатки ремонта были скрыты и она не могла указать замечания в заказ-наряде, так как, из пояснений истца следует, что о недостатках она знала сразу, загорелся чек.

ФИО1, обнаружив после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязана была известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (ст. 720 ГК РФ). ФИО1 предъявила претензию ответчику только ДД.ММ.ГГГГ (через 5 месяцев после окончания работ по заказ-наряду – ДД.ММ.ГГГГ) и после замены двигателя в рамках заказ-наряда № (ДД.ММ.ГГГГ дата выдачи автомобиля), то есть, после устранения недостатков (по словам истца), тем самым, утратила возможность доказывания того, что недостатки имели место и являются следствием некачественного выполнения работ подрядчиком.

Истец указывает, что при тестовой поездке, вновь загорелся чек и принято решение о замене двигателя, при этом, согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (относительно замены двигателя), отметок о том, что загорелся какой-либо чек, не имеется.

Кроме того, истец не ссылается, какие именно недостатки работ имели место, лишь формулируя, что ремонт не дал результата.

Ввиду наличия спора между сторонами относительно наличия недостатков работ, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения ООО МЭКК «АРС» № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по разборке и сборке двигателя автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, выполненные по заказ-наряду №, являются диагностическими/дефектовочными и ремонтными работами в рамках разбора ДВС, в части замены выпускных клапанов, маслоотделителя, шланга обратной масляной магистрали, левой и правой цепи привода ГРМ, натяжителей цепи (2 единицы), и диагностическими/дефектовочными работами в части выявления дефекта блока цилиндров двигателя в виде задиров стенки 8-го цилиндра. Установление наличия неисправности двигателя автомобиля <данные изъяты>, выраженной в «прогаре» выпускных клапанов возможно при производстве диагностики при частичной разборке агрегата без его демонтажа. Установление наличия дефектов цепей привода, натяжителей цепей ГРМ требует демонтажа и разборки агрегата. Выявление дефекта в виде задира стенки 8-го цилиндра, в зависимости от локализации и характера повреждения требует демонтажа головки блока цилиндров агрегата, что влечет за собой необходимость демонтажа агрегата и значительного объема работ по его разборке. Выполнение сборки двигателя автомобиля <данные изъяты> при установлении после разборки его неисправности было целесообразно в случае устранения выявленных (устранимых) неисправностей и определения степени влияния неустранимого дефекта (в виде задиров стенки 8-го цилиндра блока цилиндров двигателя) на техническую возможность эксплуатации транспортного средства, что невозможно объективно оценить, так как отремонтированный (впоследствии замененный) агрегат не представлен эксперту для исследования. Ответить на поставленный вопрос «Качественно ли выполнен ремонт автомобиля <данные изъяты>, произведенный ответчиком ООО «Гарант Авто» при заявленной истцом неисправности «загорелся чек, IPC, автомобиль задымил»? не представляется возможным, так как отремонтированный (впоследствии замененный) агрегат не представлен эксперту для исследования, без чего невозможно объективно оценить фактическое техническое состояние агрегата.

Эксперт З, суду пояснил, что проводил исследование по определению суда по делу ФИО1 к ООО «Гарант Авто». В заключении, при исследовании первично составленного заказа-наряда, изначально был диагностирован только прогар клапанов, а для того чтобы диагностировать прогар клапанов двигатель снимать и разбирать не обязательно, необходимы минимальные разборочные операции. После было принято решение о замене клапанов, для этой процедуры двигатель было необходимо снимать и разбирать, после того, как его сняли и разобрали, был обнаружен задир. Это особенность этого автомобиля, у него механизм ГРМ расположен со стороны салона, для того чтобы снять клапаны, необходимо снимать головку блока цилиндра. Для того, чтобы это сделать, необходимо снять механизм ГРМ, а так как, он находится со стороны салона, разбирается весь агрегат. Из представленных документов следует, что задиры изначально диагностированы не были, так как, они находятся внутри цилиндра, обычно прогар клапана идентифицируется (либо это камера, либо это замер компрессии масла), и, видимо, таким образом был выявлен прогар клапана. Далее решили, что нужно менять клапан, стали разбирать и увидели задир в цилиндре. Двигатель надо было разбирать для замены клапана, а при разборке уже были выявлены задиры цилиндра. Во втором заказ-наряде, содержится информация о задирах и содержатся рекомендации о замене агрегата. Технической особенностью данного агрегата является то, что он не растачивается, не гельзуется, блок алюминиевый, и задиры, которые были выявлены, являлись неустранимыми и поэтому была дана рекомендация заменить двигатель. Это сложный большой двигатель, довольно сложной конструкции и при его разборе существует определенная последовательность разбора. Устранить эти задиры невозможно, и рекомендуется замена двигателя, но на практике большинство корейских автомобилей, автомобилей немецкого производства, эксплуатируется очень долго с задирами, это такая особенность конструкции. Это может создавать, а может не создавать дискомфорт. При использовании некачественного топлива, также возникают задиры уже после 50 000 километров пробега. Определить и диагностировать задиры, иным способ не представляется возможным. Можно попытаться это сделать специальной камерой, но это зависит от того, где расположен задир, на какой высоте и какого он характера. Для того, чтобы однозначно убедится, необходимо разобрать двигатель. Двигатель, подвергавшийся ремонтным воздействиям со стороны ответчика, не был предоставлен и эксперт не может сказать о характере его повреждений. Технически невозможно устранить задиры. На практике новые оригинальные шорт-блоки поставляются с завода в сборе, на сегодняшний день, новый стоит около полутора миллионов рублей, поэтому на практике применяются двигатели, бывшие в употреблении, с меньшим пробегов и в лучшем состоянии. Заказ-наряд содержал все виды работ, и диагностика, и ремонт. Изначально произошла поломка, загорался чек двигателя, истец обратился на СТО, произвели недорогую диагностику, и сообщили, что необходимо поменять прогоревший клапан, сняли двигатель, сняли головку блока цилиндра, увидели в цилиндре задир. Относительно цилиндров, это были диагностические работы, а в отношении замены клапанов, это были ремонтные работы. Устранить задиры невозможно, но эксплуатировать автомобиль возможно. Сама процедура разбора очень сложная, некоторые детали носят разовое применение, это прокладки, уплотнители, клей-герметик и при разборе их необходимо заменять на новые, потому что они не предполагают повторного использования. Сначала были выполнены диагностические, потом ремонтные работы, далее, в заказ-наряде была указана замена не только блока цилиндра, но и замену катализатора. В заказ-наряде было указано «дымление», это субъективно. Не указано, какого он цвета - черный, сизый, белый, в каком состоянии находится сам катализатор. В данном случае очень много вопросов, на которые эксперт не может ответить без агрегата. Как правило, двигатели с задирами нормально работают, это может издавать определенные звуки, но не дымление. Дым может идти из-за прогоревшего клапан, из-за катализатора, задир проявляется по-другому.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения ООО МЭКК «АРС» № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, указанное заключение признается судом достоверным, допустимым, относимым, достаточным доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом оспаривается заключение ООО МЭКК «АРС» № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что разборка двигателя для диагностики была нецелесообразна. При этом, стороной истца не представлено доказательств в обоснование данной позиции. Истцом представлена рецензия на заключение ООО МЭКК «АРС», однако, законодательство и судебная практика не предусматривают понятия рецензии на заключение, данное в рамках судебной экспертизы. Эксперт ООО МЭКК «АРС» в заключении и пояснениях, данных в суде, подтвердил невозможность диагностировать задиры цилиндров иным способом, нежели разборка двигателя. Истец полагает, что ремонт должен быть прекращен при обнаружении задиров. Данный довод истца основан на предположениях, истцом не представлено доказательств в обоснование данного довода.

Было невозможно установить наличие задиров цилиндра, при обращении истца к ответчику, по имеющимся признакам и без разборки двигателя. В предварительном заказ-наряде не имеется указаний на задиры, это выявлено после ремонта клапанов и отражено в окончательном заказ-наряде с датой выдачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ С задирами цилиндра, автомобиль истца можно было эксплуатировать, истцу даны рекомендации по устранению данной неисправности автомобиля. Истцом принято решение о замене двигателя.

Тот факт, что производилась замена двигателя после произведенного ремонта, не свидетельствует о том, что ремонт был произведен некачественно, так как, причина замены двигателя иная, нежели причина проведения ремонта. Потребителем заявлены различные причины. Замена двигателя не являлся гарантийными мероприятиями со стороны ответчика в связи с проведением некачественного ремонта, материалы дела не содержат доказательств подобных обстоятельств. В деле отсутствует заявление истца о проведении повторного ремонта или замены двигателя в связи с некачественным проведением первого ремонта. Истец не ссылается, что подобная переписка или претензии имели место. По результатам ремонта не было необходимости замены двигателя, так как, эксплуатация автомобиля с задирами цилиндра была возможна (доказательств обратного не представлено).

Работы, произведенные ООО «Гарант Авто», соответствовали заявленным неполадкам, соответствовали повреждениям, установленным при разборке двигателя. В рамках рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, что действия ответчика по сборке двигателя, являлись излишними.

Таким образом, истцом не представлено доказательства некачественно выполненных работ по ремонту автомобиля. Согласно условиям договора, подрядчик взял на себя обязательство по ремонту автомобиля, отступлений от условия договора не установлено судом.

Истец на основании ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеет права требовать возврата стоимости работ. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение капитального ремонта ДВС, не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, являются производными от требований о взыскании расходов на проведение капитального ремонта ДВС, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как, материальные требования истца не подлежат удовлетворению, то и требования о взыскании процессуальных расходов, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Авто» о взыскании расходов на проведение капитального ремонта ДВС, морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.П. Ижболдина