Решение № 2А-135/2017 2А-135/2017~М-164/2017 М-164/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2А-135/2017

№ 2а-135/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 г. город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Зачёсова Р.В., при секретаре судебного заседания Самойлике П.А., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-135/2017 по административному иску военнослужащего войсковой части <1> ... ФИО1 об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части <2> об отказе в заключении контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста и командира той же воинской части, утвердившего данное решение,

установил:

Решением аттестационной комиссии войсковой части <2> от 12 сентября 2017 г. (протокол № ...), утвержденным командиром той же воинской части, ФИО1 отказано в заключении нового контракта о прохождении военной службы и дана рекомендация к увольнению с военной службы по достижению предельного возраста.

ФИО1 просила признать незаконными данное решение коллегиального органа и действия командира войсковой части <2> по его утверждению.

В обоснование требований она привела доводы о том, что после достижения ею предельного возраста пребывания на военной службе в январе 2017 г. с ней был заключен контракт о прохождении военной службы на один год сверх предельного возраста, по состоянию здоровья она годна к военной службе, является матерью-одиночкой и воспитывает дочь ... года рождения.

Отказ в заключении нового контракта повлечет ее увольнение в запас, соответственно ее доход уменьшится и окажет негативное влияние на уровень жизни в том числе ее ребенка, и она с дочерью будет лишена социальных гарантий.

Поскольку охрана материнства и детства гарантирована Конституцией РФ, то на нее, в связи с вышеизложенным, распространяются положения ТК РФ, запрещающие расторжение трудового договора с одинокими матерями.

Также она указала на свое неравноправное положение по отношению к мужчинам-военнослужащим, минимальный предельный возраст пребывания которых на военной службе установлен в 50 лет, и сослалась на планируемые изменения в военное пенсионное законодательство, предусматривающие возникновение права на пенсию для военнослужащих только при 25-летней выслуге.

Командир войсковой части <2> в письменных возражениях полагал, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие командира войсковой части <2>, председателя аттестационной комиссии этой же воинской части, а также начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области», поскольку условия для этого были соблюдены.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» для военнослужащих женского пола предельный возраст пребывания на военной службе устанавливается 45 лет.

Согласно п. «в» ч. 5 ст. 38 того же Федерального закона и ч. 1 ст. 10 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 г. № 1237 (далее – Положение), с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе и изъявившими желание продолжать военную службу, контракт может быть заключен на один год, три года, пять лет, десять лет или на меньший срок до достижения ими возраста:

а) 70 лет - с военнослужащими, имеющими воинское звание Маршала Российской Федерации, генерала армии, адмирала флота, генерал-..., адмирала;

б) 65 лет - с военнослужащими, имеющими иное воинское звание.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 26 Положения определение целесообразности заключения новых контрактов с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, отнесено к задачам аттестации военнослужащих, и входит в компетенцию аттестационной комиссии, что установлено ч. 1 ст. 27 того же Положения.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, определен Приказом Минобороны России от 29.02.2012 г. № 444.

При этом согласно абз. 7 п. 5 этого Порядка командиры воинских частей утверждают все аттестационные листы, которые рассмотрены непосредственно подотчетными им аттестационными комиссиями.

Согласно свидетельству о рождении ... и справке о составе семьи от 13 января 2017 г. № ..., административный истец является матерью-одиночкой и воспитывает ... лет, а из паспорта ФИО1 видно, что она достигла 45-летнего возраста 27 января 2017 г.

Из контракта о прохождении военной службы от 27 января 2017 г. усматривается, что он был заключен с административным истцом на срок один год сверх предельного возраста пребывания на военной службе.

Согласно выписке из протокола № ... заседания аттестационной комиссии войсковой части <2> от 12 сентября 2017 г. и аттестационному листу, в связи с достижением ФИО1 предельного возраста пребывания на военной службе ей отказано в заключении нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста и дана рекомендация об увольнении ее с военной службы по достижению данного возраста.

Из выписок из приказов командира войсковой части <2> от 25 апреля 2017 г. № ..., от 09 августа 2017 г. № ..., от 14 августа 2017 г. № ..., от 25 августа 2017 г. № ..., от 28 августа 2017 г. № ... и от 12 сентября 2017 г. № ..., усматривается, что аттестация ФИО1, была проведена полномочным составом аттестационной комиссии.

Как пояснила ФИО1, она была ознакомлена с аттестационным отзывом, присутствовала на заседании аттестационной комиссии.

Также она пояснила, что имеет право на получение пенсии за выслугу лет, жильем для постоянного проживания обеспечена по установленным нормам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение аттестационной комиссии о нецелесообразности заключения с ФИО1 нового контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе действующему законодательству не противоречит.

Этот вывод основан как на приведенных выше положениях действующего законодательства, так и на положениях подпункта «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», согласно которым военнослужащий, достигший предельного возраста пребывания на военной службы, подлежит увольнению по возрасту, то есть данное основание является безусловным.

Согласно п.п. «б» п. 2 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, к задачам аттестации относится, в том числе, определение целесообразности заключения новых контрактов с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе.

При этом нормы п. 10 ст. 9 названного Положения содержат запрет на отказ в заключении нового контракта в отсутствие причин, препятствующих его заключению, только в отношении военнослужащих, не достигших предельного возраста пребывания на военной службе, в то время как административный истец к данной категории не относится.

Таким образом, поскольку заключение нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста, либо отказ в этом, отнесены к исключительной компетенции органов военного управления, и является их правом, а не обязанностью, то само по себе достижение ФИО1 такого возраста является основанием для отказа в заключении с нею такого контракта.

Помимо этого аттестация была проведена законным составом, процедура нарушена не была, что подтверждается исследованными доказательствами.

В этой связи действия командира войсковой части <2> по утверждению оспариваемого решения также являются законными и обоснованными, входят в пределы его компетенции и действующему законодательству не противоречат.

Довод ФИО1 о том, что она является матерью-одиночкой и воспитывает ... лет, и данное обстоятельство препятствует ее увольнению с военной службы, которое последует после истечения срока действующего контракта, суд отвергает, поскольку п. 25 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы устанавливает запрет на увольнение таких женщин-военнослужащих только при условии, если они не подлежат увольнению, в том числе, по достижению предельного возраста, а ФИО1 такого возраста достигла.

Ссылку административного истца на положения п. 9 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и распространения на нее в связи с этим положений Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающих работодателю расторгать трудовые договора с одинокими матерями, воспитывающими детей в возрасте до ... лет, суд отвергает, как основанные на неверном толковании действующего законодательства, поскольку вопрос о досрочном прекращении действующего контракта о прохождении военной службы предметом аттестации не являлся, а вопросы возможного увольнения женщин-военнослужащих, отнесенных к вышеназванной категории, регулируются специальной нормой - п. 25 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, о чем уже указывалось выше.

Несостоятельна и ссылка ФИО1 на неравноправное положение по отношению к мужчинам-военнослужащим, имеющим больший предельный возраст пребывания на военной службе, поскольку такой возраст установлен как действующим законодательством о прохождении военной службы, так и пенсионным законодательством России, определяющим общий пенсионный возраст, который у женщин меньше, чем у мужчин.

Довод о предстоящем увеличении выслуги лет для назначения соответствующей пенсии суд также отвергает, как имеющий предположительный характер.

Отвергает суд и довод об уменьшении дохода после предстоящего увольнения с военной службы ввиду разницы между размером денежного довольствия и пенсии за выслугу лет, поскольку само по себе предполагаемое увольнение в запас Вооруженных Сил РФ в настоящее время каких-либо прав ФИО1 и ее дочери не нарушает.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 отказано, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ понесенные ею судебные расходы не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 111, 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении требований по административному иску ФИО1, а именно о признании незаконным решения аттестационной комиссии войсковой части <2> от 12 сентября 2017 г. (протокол № ...), и действий командира той же воинской части по утверждению этого решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 34 КАС РФ, в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.В. Зачёсов