Решение № 2-6531/2024 2-6531/2024~М-5244/2024 М-5244/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-6531/2024

Дело № 2-6531/2024

УИД 23RS0031-01-2024-009718-89


Решение

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Козловой И.П.,

при помощнике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» в котором, в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств просил о взыскании страхового возмещения в размере 532400 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований страхователя в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в сумме 400000 рублей, судебные расходы в сумме 8000 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01-00 в г. Краснодар, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль. Лада веста г/н №. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, был признан водитель а/м Тойота Королла г/н № ФИО3

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по полису ОСАГО серии XXX N? 0244300541. 28.06.2023г. ФИО1, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события. Страховщик не выдал направление на ремонт, следовательно, должен возместить убытки на ремонт автомобиля Лада Веста г/н №, в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа.

Согласно Заключения специалиста № от 16.05.2024г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста г/н № составляет 932 400 руб. Следовательно, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию убытки за минусом плаченного страхового возмещения в размере 532 400 руб. Также оплате подлежат расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензий о доплате страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также выплате неустойки. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения и выплате неустойки. Во исполнение правовых норм вышеуказанного Федерального закона, истец обратился с ответствующим заявлением к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 В обоснование отказа в удовлетворении требований Финансовый уполномоченный указал, что поскольку у Финансовой организации отсутствуют договоры с СТОА, соответствующие обоснованиям ФЗ № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО, размер ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере, необходимом для восстановительного ремонта расходов, исчисляемых с учетом износа.

В связи с нарушением его прав ответчиком, который не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме своевременно, истец просил об удовлетворении своих исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец, будучи извещенным о его месте и времени его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 01-00 в г. Краснодар, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль. Лада веста г/н №. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, был признан водитель а/м Тойота Королла г/н № ФИО3

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по полису ОСАГО серии XXX №. 28.06.2023г. ФИО1, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события. Страховщик не выдал направление на ремонт, следовательно, должен возместить убытки на ремонт <данные изъяты> г/н №, в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа.

Согласно Заключения специалиста № от 16.05.2024г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 932 400 руб. Следовательно, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию убытки за минусом плаченного страхового возмещения в размере 532 400 руб. Также оплате подлежат расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензий о доплате страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также выплате неустойки. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения и выплате неустойки. Во исполнение правовых норм вышеуказанного Федерального закона, истец обратился с ответствующим заявлением к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 В обоснование отказа в удовлетворении требований Финансовый уполномоченный указал, что поскольку у Финансовой организации отсутствуют договоры с СТОА, соответствующие обоснованиям ФЗ № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО, размер ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере, необходимом для восстановительного ремонта расходов, исчисляемых с учетом износа.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой (выгодоприобретателю) или ее перечисления на выплаты потерпевшему банковский (выгодоприобретателя) в случае, счет потерпевшего если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО)

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля, стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб., оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

Учитывая изложенное, данная сумма доплаты, которую заявляет истец, подлежит исключению при расчете убытков со страховщика.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, в нем определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб.

Согласно материалам дела, ответчик организовал осмотр ТС истца и провел экспертизу, по результатам которой осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. соответствующую лимиту страхового возмещения, установленному Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для требования выплаты страхового возмещения свыше лимита ответственности 400 000 руб.

Так как остальные требования истца поставлены в зависимость от требования по страховому возмещению, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

Позиция ответчика подтверждается решением финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным не установлен факт ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба ТС не подлежит удовлетворению.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № что обязательного возмещения причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего возмещения в рамках (выгодоприобретателя) к страховщику договора обязательного страхования о выплате страхового является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному увеличению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от страховщика.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность имеет два вида обязательств - деликтное, ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Возложение страховщика возмещению ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой негативных последствий в виде обязанности по размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Взыскание убытков с ответчика возможно только в случае самостоятельной организации потерпевшим восстановительного ремонта на СТО.

Согласно п. 56 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

He соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности страховом возмещении владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В рамках указанного дела истец обратился с заявлением о страховом случае, в заявлении не предлагал станцию технического обслуживания, на которой может быть произведен ремонт ТС, также не выражал согласия на осуществление ремонта на СТО, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.

Исходя из вышеизложенного следует, что ответчик правомерно пришел к выводу о смене формы возмещения с натуральной на денежную, поскольку у ответчика не заключены договоры на проведение восстановительного ремонта со СТОА, согласия на организацию ремонта на альтернативных СТО истец самостоятельно не выразил, правом произвести ремонт

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для требования выплаты страхового возмещения ответчиком.

Так как остальные требования истца поставлены в зависимость от требования по страховому возмещению, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу статей 2, 3, 12, 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение заинтересованного лица в суд с каким-либо иском само по себе не свидетельствует о его состоятельности и обоснованности.

Возникший спор разрешается судом на основе состязательности и равноправия сторон посредством разбирательства дела по существу и принятия судом решения. Обращение заинтересованного лица в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов является правом, а не обязанностью этого лица.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья

Ленинского районного суда г. Краснодара Козлова И.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.