Решение № 2-16897/2024 2-1716/2025 2-1716/2025(2-16897/2024;)~М-14207/2024 М-14207/2024 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-16897/2024

Дело № 2-1716/2025

УИД 50RS0031-01-2024-021534-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года г. Одинцово

Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чингири И.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Управление жилищного хозяйства» Фонду капитального ремонта многоквартирных домов АДРЕС о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась в суд иском к АО «Управление жилищного хозяйства», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов АДРЕС, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов АДРЕС в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 228 290,11 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 500 руб., а также взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив. Согласно акту осмотра и выводам мастера участка залив произошел с кровли в период проведения капитального ремонта кровли Фондом капитального ремонта многоквартирных домов АДРЕС. В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ООО «МС ПРАЙС», размер ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, составляет 487 200 руб. Поскольку ответчики в добровольном порядке ущерб ФИО2 не возместили, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определением суда (протокольным) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание представителя истца по доверенности ФИО5, который исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Управление жилищного хозяйства» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных к АО «Управление жилищного хозяйства» требований, ссылаясь на то, что вина ответчика в произошедшем заливе не подтверждена, полагал, что причинителем вреда является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов АДРЕС.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов АДРЕС в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов АДРЕС, полагал, что вина Фонда капитального ремонта многоквартирных домов АДРЕС в произошедшем заливе истцом не доказана.

Представитель третьего лица ООО «Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «Управление жилищного хозяйства» осуществляет управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС, осуществляет АО «Управление жилищного хозяйства».

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, расположенной по адресу: АДРЕС, произошел залив.

Из акта обследования по факту залива от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «Управление жилищного хозяйства», следует, что мастером участка зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры, принадлежащей истцу, а именно: следы протечки на стенах, потолке, деформация стыков пола. Залив АДРЕС по адресу: АДРЕС, произошел с кровли в период проведения капитального ремонта Фондом капитального ремонта многоквартирных домов АДРЕС.

С целью определения размера ущерба, причиненного квартире в результате залива, ФИО2 обратилась к ООО «МС ПРАЙС».

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «МС ПРАЙС», стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта помещений по адресу: АДРЕС, составляет 487 200 руб.

Истцом в адрес АО «Управление жилищного хозяйства» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из ответа АО «Управление жилищного хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО2, залив произошел по вине организации, проводившей работы по капитальному ремонту кровли. Ответственным лицом за проведение капитального ремонта кровли многоквартирного дома является региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов АДРЕС.

Не согласившись с расчётом стоимости восстановительного ремонта квартиры, представителем третьего лица ООО «Стандарт» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Юридэкс».

Согласно экспертному заключению АНО «Юридэкс» № рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 410 665,96 руб. – без учета износа, 377 061,11 руб. – с учетом износа.

Суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиками не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

По смыслу ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт крыши.

В силу ст. 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В соответствии с п. п. 3-6 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ в функции регионального оператора входит осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные ЖК РФ, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

По смыслу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

На основании п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ Фонд капитального ремонта несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами, учитывая, что судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате проведения работ по капитальному ремонта многоквартирного дома, поскольку актом АО «Управление жилищного хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ установлена причина протечки по результатам осмотра квартиры и кровли, течь произошла в связи с проведением работ по капитальному ремонту кровли.

Также суд учитывает, что на АО «Управление жилищного хозяйства» не возложена обязанность по организации и проведению капитального ремонта кровли МКД по адресу: АДРЕС, плату за капитальный ремонт от собственников общего имущества указанного МКД оно не взимает, причинно-следственная связь между бездействием АО «Управление жилищного хозяйства» и произошедшим заливом отсутствует.

В соответствии с ответом Фонда капитального ремонта многоквартирных домов АДРЕС на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ работы по адресу: АДРЕС, ведутся на основании договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ с участием подрядной организации ООО «Стандарт». Работы по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме Фондом не принимались и не оплачивались.

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» произвело истцу страховое возмещение по факту залива квартиры в размере 148 771 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 228 290,11 руб. (377 061,11 руб. – 148 771 руб.), поскольку вина Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в причинении залива установлена, и залив произошел вследствие выполнения капительного ремонта кровли.

Довод представителя ответчика о том, что Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов не может нести ответственность за причиненный истцу ущерб ввиду того, что работы подрядной организацией не были сданы и оплачены, признается судом несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от несения ответственности перед собственниками помещений, при выполнении работ по капитальному ремонту.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика АО «Управление жилищного хозяйства».

По смыслу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

На основании п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлены факты, свидетельствующие о том, что действиями ответчика истцу причинены нравственные или физические страдания, таких доказательств в деле не имеется и истцом не представлено, основания для возмещения морального вреда отсутствуют. Положения Закона «О защите прав потребителей» на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов АДРЕС не распространяются.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО2 расходов, связанных с составлением заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «МС ПРАЙС», оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 7 500 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителя, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в данной части необходимо отказать.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Норма ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, таким образом, в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 7 849 руб.

АНО «Юридэкс», которым была проведена судебная экспертиза, обратилось в суд с заявлением о взыскании оплаты эксперту.

Расходы на проведение экспертизы составляют 85 000 руб., были возложены определением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ на третье лицо ООО «Стандарт».

Как установлено судом, ответчиком на депозит УСД в МО внесены в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 50 000 руб. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам определяется судом.

Поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение оплаты работы эксперта на оставшуюся сумму сверх 35 000 руб., в силу ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ заявление экспертной организации подлежит удовлетворению и взысканию непосредственно с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «Управление жилищного хозяйства» Фонду капитального ремонта многоквартирных домов АДРЕС о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) сумму причиненного ущерба в размере 228 290,11 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «Управление жилищного хозяйства» Фонду капитального ремонта многоквартирных домов АДРЕС о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН №) в пользу АНО «Юридэкс» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Одинцовский городской округ АДРЕС» государственную пошлину в сумме 7 849 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Чингири

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.