Апелляционное постановление № 22К-853/2024 от 8 августа 2024 г.

Судья Гергоков Т.Т. дело № 22к-853/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 8 августа 2024 года.

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Мезовой А.А.,

с участием прокурора Абазова Т.Р.,

подсудимой ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой ФИО1 на постановление Эльбрусского районного суда КБР от 19 июля 2024 года о продлении срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

С ДД.ММ.ГГГГ в производстве Эльбрусского районного суда КБР находится уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

15 марта 2023 года постановлением Эльбрусского районного суда КБР в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась.

Постановлением Эльбрусского районного суда КБР от 19 июля 2024 года по итогам рассмотрения ходатайства государственного обвинителя Канукова Р.В., срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 23 октября 2024 года, включительно.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1 просит рассмотреть её жалобу, считая постановление суда незаконным.

Жалоба мотивирована тем, что незаконно было оставлено без удовлетворения её заявление об отводе судьи, при этом вопреки её отказу участвовать в судебном заседании она была насильно доставлена в зал судебного заседания. Автор жалобы указывает, что она отказывается как от адвоката по соглашению, так и от адвоката по назначению. Считает, что суд, вопреки её воле, доставив её в зал судебного заседания нарушил, тем самым её права. Уголовное дело в отношении неё было возбуждено только в связи с её профсоюзной деятельностью, у неё имеется ряд заболеваний, в том числе, «сахарный диабет» и «гипертония», она незаконно содержится под стражей при отсутствии в уголовном деле доказательств её вины. Указывает, что ряд свидетелей дали показания в пользу её невиновности в инкриминируемом преступлении, что более года она содержится под стражей по незаконно возбужденному уголовному делу, все доказательства по делу сфальсифицированы, получены в нарушение требований норм УПК РФ, доказательств ее виновности в инкриминируемом деянии по делу не имеется. Считает, что проведённые в отношении неё оперативно-розыскные мероприятия были незаконными, поскольку постановление о разрешении на их проведение было сфальсифицировано. В отношении неё сотрудниками была совершена провокация, документы и ценные вещи, изъятые сотрудниками, ей не возвращены, по сей день.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, подсудимая ФИО1 подтвердила свой отказ от услуг защитника Ткачёвой С.М., с которым ею заключено соглашение, выраженный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), утверждая, что отказ от защитника, как по соглашению, так и по назначению не связан с её материальным положением и мотивирован тем, что она не доверяет никому из защитников и может защищать себя самостоятельно.

Судом апелляционной инстанции ФИО1 был назначен защитник Хучинаев М.М., от услуг которого, в судебном заседании ФИО1 тоже отказалась по изложенным выше мотивам.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", апелляционная жалоба ФИО1 рассмотрена без участия защитника.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 255 УПК РФ.

Ходатайство прокурора о продлении срока содержания ФИО1 под стражей заявлено в соответствии с требованиями закона, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимой ФИО1 и невозможности применения в отношении неё меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подсудимой, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопрос о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и юридической квалификации её действий будет изучен и разрешён при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем, выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему ФИО1 были сделаны судом при вынесении решения об избрании последней меры пресечения в виде заключения под стражу, это постановление суда вступило в законную силу и сведений для других выводов, в настоящее время, у суда нет.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Доводы апелляционной жалобы подсудимой о её невиновности, а также об отсутствии в материалах дела доказательств её виновности в совершении инкриминируемого преступления подлежат проверке при рассмотрении дела по существу, а довод жалобы о том, что отвод судье, заявленный ФИО1 оставлен без удовлетворения, на данном этапе судебного разбирательства, является необоснованным, поскольку постановление об отказе в удовлетворении отвода судье является промежуточным судебным актом и его законность может быть проверена только путём обжалования вместе с итоговым решением по делу.

Доводы автора жалобы о необоснованности продления срока содержания подсудимой под стражей, в связи с наличием у неё заболеваний «сахарный диабет» и «гипертония», также являются необоснованными, так как эти заболевания не содержатся в перечне тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 (ред. от 04.09.2012) "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" (вместе с "Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимой ФИО1 избранной меры пресечения на иную более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июля 2024 года о продлении срока содержания подсудимой ФИО1 под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимая ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - Б.М. Макоев