Решение № 2-38/2024 2-38/2024(2-675/2023;)~М-671/2023 2-675/2023 М-671/2023 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-38/2024

УИД №36RS0038-01-2023-000847-91

Дело № 2-38/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года р.п. Хохольский

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Паниной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указывало на то, что 21.04.2021 ответчик ФИО1 и залогодатель ответчик ФИО2 заключили договор потребительского кредита <***> в офертно-акцептной форме, согласно которому истец предоставил ответчику ФИО1 кредит, а ответчик обязался его вернуть в сроки, установленные кредитным договором. В обеспечение кредитного договора с ответчиком ФИО2 был заключен договор залога автотранспорта. Ответчик ФИО1 не исполнил взятые на себя обязательства перед истцом о погашении кредита и процентов, в связи с чем, истец направил 03.12.2021 заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал от ответчика погасить задолженность по кредиту в полном объеме. Данное требование ответчиком ФИО1 не исполнено, кредит не погашен. Впоследствии истец обратился к нотариусу для совершения исполнительной надписи на кредитном договоре по взысканию кредитной задолженности, которая была исполнена, однако денежных средств ответчика для погашения задолженности по исполнительной надписи недостаточно, в связи с чем, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество. С учетом уточненных исковых требований, истец просит:

взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> в размере 18 674,47 рублей из которых: 0,00 рублей просроченный основной долг, 0,00 рублей просроченные проценты, 6524,47 рублей пени на сумму не поступивших платежей, 12 150 рублей страховая премия, 746,98 рублей расходы по уплате госпошлины, 500,00 рублей расходы по оплате отчета об оценке;

взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 6000,00 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 500,00 рублей;

обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Volkswagen Touareg категории В, VIN: №, год выпуска 2013 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 2 535 000,00 рублей (Т1. Л.д. 13-15, 123).

Протокольно ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 (Т. 1. Л.д. 147).

Протокольно 27 марта 2024 года в ходе судебного заседания к участию в деле был привлечен в качестве ответчика ФИО4 (Т.1. Л.д. 184).

Определением судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 15 мая 2024 года привлечен к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска на стороне ответчиков ФИО5 (Т.1. Л.д. 210).

В судебном заседании не явились: представитель истца АО «Тинькофф Банк», ответчики ФИО1, ФИО2, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5, которые судом надлежащим образом уведомлены судом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела.

Суд, в силу требований ст. 167 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства по имеющимся материалам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***> от 21.04.2021 на сумму 810 000,00 рублей под 10,9% годовых с ежемесячным платежом 20 200,00 рублей не позднее 26 числа каждого месяца на 60 месяцев по тарифному плану кредит наличными под залог авто марки Volkswagen Touareg категории В, VIN: №, год выпуска 2013 регистрационный знак № (Т.1. Л.д. 52,48,62,63).

Также между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор залога автомобиля <***> от 21.04.2021, согласно которому ответчик ФИО2 в обеспечение обязательства по кредитному договору <***> от 21.04.2021, заключенного с ответчиком ФИО1, передал истцу залогодержателю автомобиль марки Volkswagen Touareg категории В, VIN: №, год выпуска 2013 регистрационный знак № стоимость которого оценена в размере 1 631 029,70 рублей (Т.1. Л.д. 60).

Согласно выписке по лицевому счету за период с 05.05.2021 на 20.10.2023 истцом был перечислен кредит ответчику ФИО1 в сумме 810 000 рублей (Т.1. Л.д. 49).

В связи с неисполнением своих обязательств по возврату кредита, истцом ответчику ФИО1 представлен заключительный счет 30.12.2021 по кредитному договору <***> на сумму 849 137,75 рублей по состоянию на 30.12.2021 (Т.1. Л.д. 55), который получен ФИО1, что подтверждается почтовым идентификатором №

Нотариусом 04.03.2022 совершена исполнительная надпись на кредитном договоре № по взысканию задолженности с ответчика ФИО1 за период с 26.08.2021 по 30.12.2021 на сумму 794 248 рублей 50 копеек, а также проценты в размере 36214 рублей 78 копеек и сумму расходов понесенные банком за совершение исполнительной надписи в размере 7152 рубля 32 копейки, всего 837 615 рублей 60 копеек (Т.1 Л.д. 61).

Как усматривается из содержания искового заявления истца с учетом уточнений, размер задолженности ответчика ФИО1 состоит не только из фактически представленных денежных средств в кредит и процентов по кредиту, на сумму которой совершена исполнительная надпись, но и комиссии, взимаемые истцом за предоставление отдельного вида услуг, а именно за услугу используемую ответчиком по подключению к программе страхования защиты заемщиков, за которую необходимо ежемесячно вносить ответчиком определенную денежную сумму. В случае неоплаты ежемесячно страховой суммы взимается штраф согласно тарифному плану и индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Как следует из договора потребительского кредита <***> от 21.04.2021 заключенного между истцом и ответчиком ФИО1, ответчик был согласен участвовать в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 стоимостью 2430 рублей месяц в качестве застрахованного лица, а также ответчик взял обязательство перед истцом вне зависимости от состояния его здоровья и трудоспособности исполнять обязательства банка в полном объеме и установленные договором сроки (Т.1. Л.д. 52, оборот, 132 оборот).

Ответчик ФИО1, в соответствии с пунктом 1 условий страхования по «Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0» (Т.1. Л.д. 44 оборот, 45) не направлял письменного заявления об отказе от ежемесячных страховых выплат, доказательств обратного ответчиком в суд не предоставлено.

Кроме того, пунктом 12 договора потребительского кредита <***> от 21.04.2021 заключенного между истцом и ответчиком ФИО1, предусмотрена ответственность последнего за ненадлежащее исполнение условий договора, размере неустойки, штрафа, пени) или порядок их определения, определяется тарифным планом, который прилагается к настоящим условиям, и согласно которому предусмотрен штраф за неоплату платежа по кредиту 0,1% от просроченной задолженности (Т.1.Л.д. 132 оборот, 133, 47).

Согласно выписке по счету представленную истцом, по состоянию на 18.10.2023 ответчик, начиная с 26.06.2021 года, перестал выплачивать обязательную ежемесячную сумму в погашение кредита в сумме 20 200 рублей, состоящая из суммы основного долга по кредиту в размере 5191,70 рублей, начисленных процентов по кредиту в размере 12 578,30 рублей и суммы страховой выплаты в размере 2430,00 рублей. Итого задолженность по состоянию на 18.10.2023 у ответчика ФИО1 по начисленным штрафам пени на сумму не поступивших платежей составила 6524,47 рублей и по страховым выплатам 12 150,00 рублей (Т.1. Л.д. 134).

Таким образом, в суде доказано, что ответчиком ФИО1 действительно были получены кредитные денежные средства в размере 810 000 рублей от истца, взятые обязательства ФИО1 по возврату кредита ежемесячными платежами в размере 20 200 рублей, состоящую из суммы основного долга по кредиту в размере 5191,70 рублей, начисленных процентов по кредиту в размере 12 578,30 рублей и суммы страховой выплаты в размере 2430,00 рублей, которое ФИО1 надлежащим образом не исполнялось, истцом по отношению к ответчику совершена исполнительная надпись нотариуса по взысканию с ФИО1 всей суммы основного долга и процентов, однако у ответчика осталась задолженность по пени за неуплату основного долга, и процентов, а также задолженность по уплате страховых взносов. Доказательств обратного ответчиком ФИО1 в суд не предоставлено.

Поскольку факт неуплаты ФИО1 страховых взносов, обязательных к ежемесячной уплате и включенных в размер ежемесячного платежа, а также обоснованности начисления штрафных санкций истцом за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, а именно несвоевременность внесения ежемесячных денежных платежей в размере 20 200 рублей, предусмотренных кредитным договором нашел свое подтверждение в ходе судебных заседаний, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО1 о взыскании с него в пользу истца задолженности по кредитному договору <***> в размере 18 674,47 рублей, из которых: 6524,47 рублей пеня на сумму не поступивших платежей и 12 150,00 рублей суммы страховой премии.

Как указывалось выше, истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор залога автомобиля <***> от 21.04.2021, согласно которому ответчик ФИО2 в обеспечение обязательства по кредитному договору <***> от 21.04.2021, заключенного с ответчиком ФИО1, передал истцу залогодержателю автомобиль марки Volkswagen Touareg категории В, VIN: №, год выпуска 2013 регистрационный знак №, стоимость которого оценена в размере 1 631 029,70 рублей (Т.1. Л.д. 60).

Истец просит в своих требованиях обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Volkswagen Touareg категории В, VIN: №, год выпуска 2013.

Судом установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела заложенный автомобиль марки Volkswagen Touareg категории В, VIN: №, год выпуска 2013 принадлежит ФИО4 с 11.11.2022, который изменил государственный регистрационный знак на автомобиль № (Т.1. Л.д. 138, 209), и который привлечен в качестве ответчика протокольно 27.03.2024 по ходатайству истца (Т.1. Л.д. 184).

В силу требований пунктов 1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

3. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1. ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, при рассмотрении настоящего спора, исполнительная надпись, совершенная нотариусом на кредитном договоре 04.03.2022 № по взысканию задолженности с ответчика ФИО1 за период с 26.08.2021 по 30.12.2021 на сумму 794 248 рублей 50 копеек, а также проценты в размере 36214 рублей 78 копеек и сумму расходов понесенные банком за совершение исполнительной надписи в размере 7152 рубля 32 копейки, всего 837 615 рублей 60 копеек ни кем не оспорена и не признана недействительной (Т.1 Л.д. 61).

Во исполнение исполнительной надписи нотариуса имеется исполнительное производство в Хохольском РОСП № 26811/24/36057-ип от 20.02.2024 о взыскании кредитной задолженности с ответчика ФИО1 по исполнительной надписи нотариуса №-н/№ от 04.03.2022 о взыскании суммы задолженности в размере 830 080,93 рублей в пользу АО «Тинькофф Банк» (Т1. Л.д. 190).

Истцом представлено заключение специалиста № 356-03-21-5974 об определении рыночной стоимости автомобиля марки Volkswagen Touareg категории В, VIN: №, год выпуска 2013 на 25 октября 2023 года, которая составила 2 535 000 рублей (Т.1.Л.д. 65-68).

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма кредитной задолженности ответчика ФИО1 значительна, составляет 837 615 рублей + 18 674,47 рублей, взысканные судом по настоящему гражданскому делу, соразмерна стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Как указывалось выше, на момент рассмотрения спора заложенный автомобиль марки Volkswagen Touareg категории В, VIN: №, год выпуска 2013 был продан ответчиком ФИО2 гражданину ФИО5, а ФИО5 в свою очередь ответчику ФИО4 на основании договора, совершенной в простой письменной форме 11.11.2022. (Т.1. Л.д.137,138, 209).

В силу требований подпункта 2 пункта 1 залог прекращается, в том числе: 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, после заключения договора залога <***> от 21.04.2021 между истцом и ответчиком ФИО2, истец направил уведомление о возникновении залога движимого имущества за № 2021-005-909559-584 от 29.04.2021 в 16:59:31, что подтверждается сведениями, взятыми судом из публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.reestr-zalogov.ru (Т.1. Л.д. 181).

Ответчик ФИО2 продал автомобиль ФИО5, а ФИО5 продал этот же заложенный автомобиль ответчику ФИО4 11.11.2022, т.е. позже внесения данных сведений истцом о залоге на автомобиль в официальный реестр залогов движимого имущества.

Согласно ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 настоящих Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4. Основ законодательства РФ о нотариате).

Доказательств того, что ответчик ФИО4 перед приобретением бывшего в пользовании спорного транспортного средства за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу обращался в суд не представлено, хотя каких-либо препятствий у него к обращению не имелось, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчика ФИО4 нельзя признать добросовестным покупателем, поскольку ФИО4 как покупатель транспортного средства разумной осмотрительности не проявил, всех необходимых мер для выяснения правомочий продавца ответчика ФИО2 на отчуждение автомобиля не предпринял, хотя такая возможность у него имелась.

Из заключения специалиста № 356-03-21-5974 следует, что рыночная стоимость автомобиля марки Volkswagen Touareg категории В, VIN: №, год выпуска 2013 на 25 октября 2023 года, которая составила 2 535 000 рублей (Т.1.Л.д. 65-68).

Принимая во внимание данное заключение, суд устанавливает начальную продажную цену автомобиля марки Volkswagen Touareg категории В, VIN: №, год выпуска 2013 в размере 2 535 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки Volkswagen Touareg категории В, VIN: №, год выпуска 2013 и установлении начальной продажной стоимости на торгах в размере 2 535 000,00 рублей.

Также истцом заявлены исковые требования по взысканию расходов, потраченных истцом за составление заключения специалиста по определению рыночной стоимости автомобиля с ФИО1 размере 500,00 рублей, с ФИО2 в размере 500,00 рублей, а также взысканию госпошлины с ответчика ФИО1 в размере 746,98 рублей исходя из цены иска 18 674,47 рублей, и с ответчика ФИО2 в размере 6000 рублей, исходя из заявленных истцом исковых требований имущественного характера не подлежащего оценке об обращении взыскания за заложенное движимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом было оплачено заключение специалиста № 356-03-21-5974 от 25.10.2023 в размере 1000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 119 от 02.11.2023 (Т.1.Л.д. 64).

Поскольку требования истца к ответчикам удовлетворены полностью, следовательно взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежит сумма оплаченная специалисту в размере 500 рублей с каждого.

Кроме того, истцом оплачена госпошлина за подачу искового заявления в суд в сумме 6746,98 (6000,00 + 746,98) рублей, что подтверждается платежным поручением № 201 от 02.11.2023 (Т.1. Л.д. 57).

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 746,98 рублей в пользу истца, исходя из цены иска 18 674,47 рублей и заявленных к нему исковых требований о взыскании кредитной задолженности, и с ответчика ФИО2 в размере 6000 рублей в пользу истца, исходя из заявленных истцом к данному ответчику исковых требований имущественного характера не подлежащего оценке об обращении взыскания за заложенное движимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору <***> в размере 18 674,47 рублей, из которых: 6524,47 рублей пеня на сумму не поступивших платежей и 12 150,00 рублей суммы страховой премии, расходы по оплате заключения специалиста в размере 500,00 рублей, госпошлину в размере 746,98 рублей, а всего 19 921,45 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате заключения специалиста в размере 500,00 рублей, госпошлину в размере 6000,00 рублей, а всего 6500,00 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Volkswagen Touareg категории В, VIN: №, год выпуска 2013 с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 2 535 000, 00 рублей, принадлежащий на праве собственности ФИО4 (Васильевичу).

Ответчиками может быть подано заявление в Хохольский районный суд Воронежской области об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.И. Панина

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2024.