Решение № 2-1073/2017 2-1073/2017~М-889/2017 М-889/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1073/2017

Дело № 2-1073/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 13 ноября 2017г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Панюхиной Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании неустойки, в обоснование заявленных требований указав следующее. 27.01.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак ###. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». Виновником ДТП является ФИО3, водитель транспортного средства «Ивеко», государственный регистрационный знак ###, ответственность которого также застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». 06.03.2017г. ответчик осуществил выплату в размере 210880 руб. 41 коп.. Выплата была осуществлена не в полном объеме, в связи с чем истец направил досудебную претензию. Доплату в размере 175619 руб. 59 коп. ответчик осуществил 26.04.2017г., из них 160619 руб. 59 коп. - страховое возмещение, 12000 руб. - услуги эксперта-техника, 3000 руб. - расходы по подготовке и направлению досудебной претензии. Заявление об осуществлении страховой выплаты было получено 06.02.2017г., следовательно выплата должна была осуществляться не позднее 26.02.2017г. В связи с этим ответчик осуществил просрочку в выплате страхового возмещения и у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Размер неустойки по состоянию на 06.03.2017г. (дата частичной выплаты) за 7 дней просрочки с 23.02.2017г. по 06.03.2017г. составляет 26005 рублей. Размер неустойки за период с 06.03.2017г. (дата частичной выплаты) до 26.04.2017г. за 50 дней просрочки составляет 80309 руб. 80 коп. Общий размер неустойки составляет 106314 руб. 80 коп. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 106314 руб. 80 коп., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал право на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель ответчика ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В представленных ранее письменных возражениях представитель ответчика просила в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, в обоснование возражений против иска указала, что в соответствии с правильным расчетом размер неустойки составляет 102599 руб. 80 коп. Ответчик в претензионном порядке добровольно произвел доплату страхового возмещения в размере 160619 руб. 59 коп. Данных о наступлении каких-либо последствий для потерпевшего в результате нарушения страховщиком его прав на своевременное осуществление страховой выплаты потерпевшим суду не представлено. Ответчик считает, что исчисленная истцом неустойка в сумме 106314 руб. 80 коп. является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с этим на основании ст.333 ГК РФ полагает возможным снижение размера неустойки до 40000 рублей. Требования истца в части оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей ответчик полагает чрезмерно завышенными и просит суд снизить указанную сумму до 4000 рублей.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

06.02.2017г. ФИО1 в связи с наступившим страховым случаем - дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 27.01.2017г. на автодороге с.Новое-с.Суворотское, обратился в ООО «СК Сервисрезерв» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО

В соответствии с актом о страховом случае ООО «СК Сервисрезерв» от 06.03.2017г. по заявлению ФИО1 от 06.02.2017г. определена сумма страхового возмещения в размере 210880 руб. 41 коп.

07.03.2017г. ООО «СК Сервисрезерв» ФИО1 произведена страховая выплата по акту от 06.03.2017г. в размере 210880 руб. 41 коп.

10.04.2017г. ФИО1 в ООО «СК Сервисрезерв» направлена досудебная претензия, в которой он на основании заключения независимого эксперта-техника просил произвести дополнительную выплату страхового возмещения в размере 160619 руб. 59 коп., оплатить расходы за оказанные услуги эксперта-техника 12000 руб., оплатить расходы за оказанные услуги по подготовке досудебной претензии 3000 руб., рассчитать на день доплаты и оплатить неустойку.

В соответствии с актом о страховом случае ООО «СК Сервисрезерв» от 24.04.2017г. по заявлению ФИО1 от 06.02.2017г. определена дополнительная сумма страхового возмещения в размере 175619 руб. 59 коп., из которых материальный ущерб составил 112019 руб. 59 коп., расходы на экспертизу 12000 руб., иные затраты: УТС и услуги - 51600 рублей.

26.04.2017г. ООО «СК Сервисрезерв» ФИО1 произведена страховая выплата по акту от 24.04.2017г. в размере 175619 руб. 59 коп.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании абз.1, 2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 28.04.2017г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки в размере 106314 руб. 80 коп. истцом указан в исковом заявлении. В соответствии с расчетом неустойки, представленным ответчиком, её размер составляет 102599 руб. 80 коп. Проверив данные расчеты, суд соглашается с расчетом ответчика.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении неустойки согласно ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки судом предусмотрено в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной и договорной.

Суд принимает во внимание, что применительно к настоящему делу каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, доказательств наступления реального ущерба от просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку, взыскав с ответчика неустойку в размере 70000 рублей.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Сервисрезерв» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности, выданной представителю, в размере 2000 рублей подтверждается представленным подлинником доверенности, справкой нотариуса, данные расходы на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 по настоящему делу: при подготовке искового заявления, в судебном заседании 13.11.2017г. представлял ФИО2 на основании договора на оказание юридических услуг от 20.02.2017г. и доверенности от 27.03.2017г. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей подтверждаются квитанцией ИП ФИО2 № 071984 от 13.11.2017г.

Учитывая объем защищаемых прав, время участия представителя ФИО1 - ФИО2 в рассмотрении дела, исходя из принципа разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд при установленных обстоятельствах считает необходимым заявленное требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскав с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

На основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета.

В соответствии с пп.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в доход местного бюджета Суздальского района Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 в удовлетворении отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход местного бюджета Суздальского района Владимирской области государственную пошлину в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено ***г.