Решение № 2-2919/2017 2-2919/2017~М-2109/2017 М-2109/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-2919/2017

№ 2-2919-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Таганрог 25.07.2017 года

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Бузаненко А.О.,

с участием представителя истца адвоката Турзаевой Е.К. по ордеру,

представителя истца по доверенности и одновременно третьего лица ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите прав собственника и нечинении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

В иске с учетом уточнений указано, что истица и третье лицо являются собственниками долей на земельный участок, расположенный по <адрес>, общей площадью 359 кв.м, с кадастровым номером №, а так же расположенном на указанном земельном участке жилого дома, общей площадью 29,4 кв.м.и сарая лит.К, площадью 28,2 кв.м. Ответчик по делу является собственником соседнего домовладения, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером № Решением Таганрогского городского суда от 28 июня 2016 г. была установлена спорная граница между земельными участками сторон, при этом принадлежащий истцам сарай лит. «К» расположен вдоль установленной границы и на небольшом расстоянии от этой границы. В связи с этим истица не может беспрепятственно проходить на земельный участок ответчика по делу с целью осуществления технического обслуживания сарая и ремонта системы водостока с кровли сарая. Ранее у сарая имелась отмостка, которая расположена вдоль границы смежества, однако, ответчик самовольно ее разрушил. В связи с этим, в настоящее время у указанной стены сарая по вине ответчика отсутствует необходимая отмостка, что вредит строению и ухудшает его техническое состояние. Требует ремонта система водостока с кровли (желобов), с которых в связи с нахождением в плохом техническом состоянии стекает вода по стене строения и ввиду отсутствия отмостки попадает под него, а так же просачивается в подвальное помещение указанного строения, скапливаясь там, что явно приведет к ухудшению технического состояния указанного строения и может привести к его разрушению. Затраты на восстановление отмостки должен компенсировать ответчик, который ее разрушил и поэтому с ответчика по делу должны быть взысканы денежные средства необходимые для выполнения указанных работ по обустройству этой отмостки в размере 4574 руб. По мнению истицы, ответчик обязан не чинить ей препятствий в проходе в его домовладение с целью осуществления технического обслуживания сарая и ремонта системы водостока с кровли сарая, а так же по восстановлению и обустройству отмостки, т.к. иначе, кроме как через его домовладение, сделать это не представляется возможным. Истица с учетом уточнений просит суд обязать ФИО4 не чинить ФИО3 препятствий в восстановлении и обустройстве отмостки у стены сарая литер «К», в производстве ремонтных работ системы водостока с кровли сарая литер «К», в техническом обслуживании сарая литер «К», расположенного по адресу: г. <адрес>; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость затрат на восстановление отмостки в размере 4574 рубля.

В судебном заседании истица не участвовала, о времени и месте его проведения извещалась, а ее представители и третье лицо ФИО1 настаивали на удовлетворении иска, просили взыскать судебные расходы.

В судебном заседании ответчик не участвовал, о времени и месте его проведения извещался, а его представитель возражал удовлетворению иска.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, судья полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим мотивам:

Истица ФИО3 и третье лицо ФИО1 являются собственниками долей на земельный участок, расположенный <адрес>, общей площадью 359 кв.м, с кадастровым номером № а так же расположенном на указанном земельном участке жилого дома, общей площадью 29,4 кв.м.и сарая лит. «К», площадью 28,2 кв.м.

Ответчик С по делу является собственником соседнего домовладения, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером №

Решением Таганрогского городского суда от 28 июня 2016 г. была установлена граница между земельными участками сторон, при этом принадлежащий истцам сарай лит. «К» расположен вдоль установленной границы и на небольшом расстоянии от этой границы.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в которой указано, что ранее у сарая литер «К» имелась отмостка, которая расположена вдоль границы смежества.

Как следует из имеющихся в материалах дела письменных объяснений ответчика ФИО4, данных УУП ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу, отмостку сарая литер «К» разрушил ответчик, полагая, что отмостка находится на его земельном участке.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, судья руководствуется представленными истцом доказательствами, а именно заключением эксперта. Согласно заключению эксперта №№ от 19.06.2017 года Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты, существование отмостки необходимо, а стоимость ремонтно-восстановительных работ отмостки сарая литер «К» составляет 4574 рублей.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что затраты на восстановление отмостки должен компенсировать ответчик, который ее разрушил и поэтому с ответчика по делу должны быть взысканы денежные средства необходимые для выполнения указанных работ по обустройству этой отмостки в размере 4574 руб.

Из заключения эксперта также следует, что желоба водосточной системы сарая повреждены и не отводят осадки за пределы домовладения.

Судья полагает, что ответчик обязан не чинить препятствий истице в осуществлении технического обслуживания сарая и ремонта системы водостока с кровли сарая, а так же по восстановлению и обустройству отмостки.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между истицей и адвокатом Турзаевой Е.К. по данному делу было заключено соглашение на представление интересов в суде 1 инстанции. Оплата услуг адвоката была произведена наличными денежными средствами 27.03.2017 года в размере 40000 рублей, что подтверждается выданной квитанцией №20.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки, которые подтверждаются квитанцией.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем и характер гражданского дела, его продолжительность и сложность, объем оказанных услуг, активность представителя в судебных заседаниях первой инстанции, квалификацию и опыт представителя, судья признает затраты истца на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей завышенными и считает разумным их снизить и возместить истцу в размере 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства согласно определению суда была проведена строительно-техническая экспертиза и представлено заключение эксперта № от 19.06.2017 года Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, относятся к судебным расходам.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общие правила распределения судебных расходов между сторонами, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ с учетом установленных фактических обстоятельств дела, невозможности разрешения заявленных истцом требований по представленным в материалы дела доказательствам, исходя из мнения истца, судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, на основании заключения которой судом были сделаны выводы. При этом при назначении судебной экспертизы расходы по оплате за ее проведение судом были возложены на истицу, которая оплатила стоимость экспертизы в размере 15440 руб. из заявленных экспертным учреждением.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 700 рублей, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ: 400 руб.- за требование имущественного характера; 300 руб. – за требование не имущественного характера. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО4 не чинить ФИО3 препятствий в восстановлении и обустройстве отмостки у стены сарая литер «К», в производстве ремонтных работ системы водостока с кровли сарая литер «К», в техническом обслуживании сарая литер «К», расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость затрат на восстановление отмостки в размере 4574 рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в размер 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15440 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2017 года.

Судья Семеняченко А.В.