Решение № 2-954/2017 2-954/2017~М-905/2017 М-905/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-954/2017

Дело № 2-954/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Шибаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что 02.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Мерседес <данные изъяты>, находившегося под его управлением, и автомобиля Мерседес <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО2 Факт ДТП, вина водителя ФИО3 и повреждения автомобиля истца подтверждаются документами ГИБДД. Гражданская ответственность истца в момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которым в его пользу выплачено 400000 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда дополнительно застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору № от 11.09.2016, страховая сумма по которому определена равной 1500000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «Правовая защита» подготовлен отчет об оценке № от 01.03.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 813317 руб., величина утраты товарной стоимости – 123900 руб. За оказание услуг по оценке ущерба истцом уплачено 7000 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов. 27.04.2017 истцом в адрес ответчика представлена претензия. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию страхового случая истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 555 217 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой от 18.07.2017 (л.д. 149), для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой от 18.07.2017 (л.д. 149), для участия в судебном заседании также не явилась. Представила заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с организации ответчика страховое возмещение в размере 318 500 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 106704 руб., остальные требования оставила прежними. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. Просила провести судебное заседание в ее отсутствие и отсутствие истца (л.д. 155).

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО5, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой от 18.07.2017 (л.д. 149), для участия в судебном заседании не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил в случае вынесения решения применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки (л.д. 153).

Третье лицо ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой от 18.07.2017 (л.д. 149), для участия в судебном заседании не явился.

Исследовав представленные доказательства, изучив заявление представителя истца, ходатайство представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 37) и представленной ОГИБДД по запросу суда карточкой учета ТС (л.д. 89).

02.01.2017 произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под его управлением, и автомобиля Мерседес <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО2

Факт ДТП, вина водителя ФИО3 и повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 47), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 48) и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 44), датированными от 02.01.2017.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которым в его пользу выплачено 400000 руб. (л.д. 46)

Гражданская ответственность причинителя вреда дополнительно застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору № от 11.09.2016, страховая сумма по которому определена равной 1500000 руб. (л.д. 49).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «Правовая защита» подготовлен отчет об оценке № от 01.03.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 813317 руб., величина утраты товарной стоимости – 123900 руб. (л.д. 10-43).

22.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов, в том числе отчет об оценке № от 01.03.2017 (л.д. 51, 52).

27.04.2017 истцом в адрес ответчика представлена претензия (л.д. 53-54, 55).

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6 В соответствии с заключением эксперта № 140/2017 от 08.07.2017 определен объем повреждений и характер необходимых ремонтных воздействий в отношении автомобиля Мерседес <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика) составляет 718 500 руб., величина утраты товарной стоимости – 106 704 руб. (л.д. 105-147).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из заключенного между виновником ДТП и ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» договора страхования № от 11.09.2016 следует, что страховым случаем, при наступлении которого страховая компания обязана выплатить страховое возмещение, является риск причинения ущерба имуществу (гражданская ответственность). Поскольку страховой случай имел место в период действия договора, на страховщика должна быть возложена обязанность по урегулированию убытка.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из заключения эксперта № 140/2017 от 08.07.2017, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных экспертом расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

К отчету об оценке № 027/17 от 01.03.2017 суд относится критически, поскольку подготовивший его специалист ФИО7 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные выводы опровергаются содержанием заключения эксперта № 140/2017 от 08.07.2017.

Таким образом, с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО, равного 400000 руб., размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 425 204 руб. (718 500 руб. + 106 704 руб. – 400000 руб.).

Подлежащая взысканию судом с ответчика в пользу истца сумма не превышает лимит ответственности страховщика, определенный в договоре страхования.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в неосуществлении выплаты страхового возмещения. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 10000 руб. до 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца суммы 426 204 руб. (425 204 руб. + 1 000 руб.), с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 213 102 руб.

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до 20 000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, а именно факта определения размера причиненного ущерба лишь судебным экспертом, а также учитывая явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке и изготовлению его копии в общем размере 7000 руб. (л.д. 9). Данные расходы суд относит к судебным расходам по причине того, что указанный отчет представлен истцом в суд в обоснование заявленных требований. С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 15.05.2017 (л.д. 57-58) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 148 от этой же даты (л.д. 56). Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, суд считает разумным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, до 3000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 7752,04 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 425 204 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 7752,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 25.07.2017.