Решение № 2-2658/2017 2-2658/2017~М-3023/2017 М-3023/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2658/2017

...

Дело № 2-2658/17


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующий Рукавишников Е.А.,

при секретаре Викторовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ПАО "Почта Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 26.02.2015 в размере 520 002 рубля 74 копейки, в том числе: 443983 рубля 01 копейка – задолженность по основному долгу, 64 753 рубля 78 копеек – задолженность по процентам, 3 665 рублей 95 копеек – задолженность по неустойке, 7 600 рублей – задолженность по комиссии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.02.2015 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор по предоставлению последней кредита сроком на 60 месяцев под 24,9 %. Погашение задолженности подлежало осуществлению путем внесения ежемесячных платежей в размере и сроки согласно графику, однако данные обязательства ФИО1 выполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Почта Банк", будучи надлежащим образом уведомленным, не явился, причины неявки не сообщил. В поданном иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени разбирательства по делу в установленном порядке, в судебное заседание не явилась. Согласно представленному отзыву на иск, заявленные требования ответчик не признает в полном объеме. Не оспаривала факт наличия у нее задолженности, однако не согласилась с произведенным истцом расчетом долга, поскольку он произведен с указанием неверной суммы полученных заемных средств, которая составляет 470 000 рублей. Имеется просьба рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ гражданам предоставляется свобода в заключение договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен в том числе, путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Частью 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно Условиям предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита) для принятия банком решения о возможности заключения договора клиент обращается в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита. При положительном решении банка о готовности заключить договор, банк предлагает клиенту индивидуальные условия договора потребительского кредита, изложенные в Согласии заемщика, на которых клиент вправе заключить договор в течение срока действия решения банка, указанного в тарифах (п.п. 1.1, 1.2).

Как закреплено п.1.3 данных Условий, при согласии клиента с индивидуальными условиями, изложенными в Согласии, клиент подтверждает свое согласие заключить договор путем предоставления в банк согласия, подписанного собственноручно.

Из материалов дела следует, что 26.02.2015 ФИО1 обратилась в ОАО "Лето Банк" (после переименования – ПАО "Почта Банк") с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита с лимитом кредитования в размере 470 000 рублей сроком на 60 месяцев под 24,9 % годовых.

В этой связи ответчиком истцу были предложены индивидуальные условия договора потребительского кредита, с которыми ФИО1 согласилась в полном объеме, проставив собственноручную подпись в соответствующем документе – Согласие заемщика.

Таким образом, суд считает установленным, что в указанную дату между ответчиком ФИО1 и истцом было заключено соглашение о кредитовании с соблюдением письменной формы.

При этом как видно из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Условия предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита) и Тарифы банка являются неотъемлемыми частями данного договора.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено п.п. 1.3, 1.4 Условий предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита) при заключении договора банк открывает клиенту счет и предоставляет клиенту карту. По своему усмотрению клиент вправе получить кредит одной либо несколькими суммами в рамках установленного кредитного лимита.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, согласованными с ФИО1, было оговорено, что сумма лимита кредитования составляет 470 000 рублей.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик принял на себя обязательство вносить ежемесячно до 26 числа каждого месяца платежи в размере 13 800 рублей.

Вместе с тем, как следует из п. 3.4 Условий предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита), размер платежа может быть изменен в меньшую сторону при подключении услуги "Уменьшаю платеж".

В п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны предусмотрели, что в случае подключения данной услуги, размер ежемесячного платежа будет составлять 11 400 рублей.

Как следует из выписки из лицевого счета за период с 26.02.2015 по 06.07.2017, свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом, открыв ФИО1 счет и предоставив оговоренный договором лимит кредитования.

При этом из данного документа также видно, что ФИО1 воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако обязательства по погашению задолженности выполняет ненадлежащим образом, нарушив установленные сроки возврата кредита и уплаты процентов.

Поскольку доказательств обратного ответчиком представлено не было, суд с учетом положений ст.56 ГПК РФ считает данное обстоятельство установленным.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд находит требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору от 26.02.2015 следует, что по состоянию на 07.07.2017 сумма основного долга составляет 443 983 рубля 01 копейка, сумма процентов – 64 753 рубля 78 копеек.

В ходе разбирательства по делу ответчиком данный расчет был оспорен со ссылкой на то обстоятельство, что он произведен с указанием неверной суммы полученных заемных средств, которая составляет 470 000 рублей, вместо указанной истцом 491 935 рублей 06 копеек.

Рассматривая данный довод, суд приходит к следующему.

Обращаясь с настоящим иском, ПАО "Почта Банк" указало, что ФИО1 был представлен кредит в общей сумме 491 935 рублей 06 копеек.

Как видно из выписки из лицевого счета за период с 26.02.2015 по 06.07.2017, в день заключения кредитного договора ФИО1 была получена сумма в размере 401 000 рублей, 27.02.2015 – в сумме 69 000 рублей, таким образом, размер полученных денежных средств составил 470 000 рублей.

При этом, из данного документа также усматривается, что 22.03.2016 ФИО1 дополнительно был выдан кредит в сумме 21 935 рублей 06 копеек.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств обратного в материалах дела не имеется, суд считает установленным, что общий размер полученных ФИО1 денежных средств по договору кредитования составил 491 935 рублей 06 копеек.

В этой связи довод ответчика об обратном суд находит подлежащим отклонению.

Что касается ссылки ФИО1 на справку ПАО "Почта Банк", в которой содержатся сведения о том, что сумма кредита составила 470 000 рублей, суд находит ее подлежащей отклонению, поскольку названная сумма указана в соответствии с условиями поданной ФИО1 заявки.

При таких обстоятельствах суд находит включение суммы в размере 21935 рублей 06 копеек в общий размер задолженности ФИО1 перед истцом законным и обоснованным.

С учетом изложенного, проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом долга.

В этой связи с ФИО1 в пользу ПАО "Почта Банк" подлежит взысканию задолженность по основному долгу и по уплате процентов в указанных выше размерах.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по возврату денежных средств, предусмотренных кредитным договором, суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Согласно представленному расчету, размер неустойки за период с 26.02.2015 по 07.07.2017 составляет 3 665 рублей 95 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 75 данного постановления закреплено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки составляет 20% годовых, при том, что кредит получен с уплатой 24,9% годовых, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку начисленная неустойка соразмерна допущенным просрочкам по платежам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в указанном выше размере.

Что касается требования ПАО "Почта Банк" о взыскании задолженности по комиссиям, при его рассмотрении суд приходит к следующему.

Как видно из представленного расчета, за период с 26.12.2016 по 28.07.2017 у ФИО1 перед истцом сложилась задолженность по уплате комиссии в размере 7 600 рублей.

Согласно условиям кредитования, комиссия представляет собой плату за дополнительные услуги, возможность оказания которых предусмотрена п.17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Перечень данных услуг предусмотрен также в разделе 5 Условий предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита).

При этом п.5.1 данных Условий предусмотрено, что клиент вправе воспользоваться услугами, предусмотренными данными Условиями или указанными в Тарифах. Услуги подключаются и отключаются клиентом посредством направления заявления в банк.

Однако, сведений об обращении ФИО1 с заявлением о подключении какой-либо услуги в банк материалы дела не содержат.

Кроме того, представленные истцом Тарифы, в соответствии с которыми осуществлено кредитование ответчика, не предусматривают каких-либо услуг, оплата по которым соответствовала был суммам, указанным в расчете задолженности.

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подключение ФИО1 к какой-либо услуги и, следовательно, включение денежных средств в счет оплаты комиссии по ней, не соответствует условиям кредитования.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для включения данной суммы в общий размер задолженности ФИО1 перед истцом, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1000000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 5 200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 324 рубля 03 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО "Почта Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Почта Банк" сумму задолженности по кредитному договору от 26.02.2015 за период с 26.02.2015 по 07.07.2017 в размере 512 402 рубля 74 копейки, в том числе: 443983 рубля 01 копейка – сумма основного долга, 64 753 рубля 78 копеек - сумма задолженности по уплате процентов, 3 665 рублей 95 копеек – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Почта Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 324 рубля 03 копейки.

В удовлетворении требования о взыскании комиссии в размере 7600 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья (подпись)

...

...

...

...

...

...

...