Решение № 2-3644/2017 2-3644/2017 ~ М-4744/2017 М-4744/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-3644/2017

к делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием: представителя истца ООО «СтройЛегион» по доверенности Гиря Р.М., представителей ответчика по доверенности ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройЛегион» (ООО «СтройЛегион») к ФИО3 о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения,

установил:

ООО «СтройЛегион» обратилось в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения, в котором просило взыскать с ответчика задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 955 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 358 948,42 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 750 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гиря Р.М. исковые требования поддержал и мотивировал их тем, что основанием для взыскания указанных денежных средств невозвращение заемных денег. Ответчиком факт получения денежных средств на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 955 000 (девятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ч. 1 ст. 1104 ГК РФ).

Ввиду того, что Ответчиком без каких-либо оснований сбережены за счет Истца денежные средства, следовательно, по правилам ч. 1 ст. 1104 ГК РФ подлежат возврату именно денежные средства в размере 955 000 (девятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Ввиду того, что Ответчик не мог не знать о перечислении в его адрес денежных средств, следовательно, подлежат уплате проценты с даты получения Ответчиком денежных средств.

По информации Банка России ключевая ставка с ДД.ММ.ГГГГ - 9.5 %, с ДД.ММ.ГГГГ - 10,5 %, с ДД.ММ.ГГГГ - 17 %, со ДД.ММ.ГГГГ - 15 %, с ДД.ММ.ГГГГ - 14 %, с ДД.ММ.ГГГГ - 12,5 %, с ДД.ММ.ГГГГ - 11,5 %, с ДД.ММ.ГГГГ - 11 %, с ДД.ММ.ГГГГ - 10,5 %, с ДД.ММ.ГГГГ - 10 %, с ДД.ММ.ГГГГ - 9,75 %, со ДД.ММ.ГГГГ - 9,25 %, с ДД.ММ.ГГГГ- 9 %.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО1 и ФИО2 исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. Суду представили письменные возражения на иск, которые мотивировали следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы, не подлежит возврату, в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-25).

При этом, определяющим обстоятельством для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ будет являться не столько отсутствие обязательства по предоставлению имущества, сколько доказанность того факта, что потерпевший в момент предоставления имущества знал об отсутствии такой обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, (ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и др. сделок, вследствие причинения вреда, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение воли обеих сторон. Сделка совершается устно или в письменной форме. Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма, может быть совершена устно. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, которые по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из искового заявления следует, что денежные средства в размере 700 000 рублей и 255 000 рублей были перечислены на счет Ответчика со ссылкой на Договоры займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и № б/н ДД.ММ.ГГГГ.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или др. вещи, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег. Договоры займа между гражданами должны быть заключены в письменной форме, если сумма займа превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, а случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Существенным договором займа является сумма займа.

Таким образом, исходя их выше перечисленных норм права, обязательство ООО «СтройЛегион» по перечислению Ответчику спорных денежных средств, могло возникнуть только после подписания ФИО4 договоров займа, составленных в письменном виде с согласованными условиями о суммах предоставляемых заемных средств. Однако, такие договоры ФИО3 не подписывал и не заключал, их условия не акцептовывал никаким иным образом.

То есть спорные платежи были основаны на несуществующих обязательствах -договорах займа, о чем Истцу, как прямо следует из его искового заявления, в момент перечисления денежных средств было известно.

Так, в своем измененном исковом заявлении Истец пишет, что основанием для взыскания указанных денежных средств являлось невозвращение заемных средств. В первоначальном исковом заявлении указано: «Денежные средства были предоставлены в качестве заемных. В момент перечисления денежных средств в адрес ФИО3 были направлены подписанные со стороны ООО «СтройЛегион» договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, подписанные договоры со стороны ФИО3 в адрес ООО «СтройЛегион» до настоящего времени не поступали».

Аналогичные обстоятельства перечисления спорных денежных средств указаны и в Претензии ООО «СтройЛегион» б/н и б/д с требованием вернуть 995 000 рублей задолженности по договорам займа.

Таким образом, данные документы подтверждают, что на момент перечисления денежных средств, Истцу было доподлинно известно об отсутствии у него обязательств по перечислению денежных средств ФИО3

То есть, перечисление денежных средств было произведено Истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны.

При таких обстоятельствах, дважды добровольно перечисляя денежные средства на карточку Ответчика без заключенных договоров займа, Истец не мог не знать, что денежные средства перечисляются им при отсутствии у него обязательств по их перечислению (Обзор судебной практики ВС РФ № (15), утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, учитывая, что Истец изначально знал об отсутствии обязательств, во исполнение которого были перечислены предъявленные к взысканию денежные средства, основания для взыскания перечисленных Истцом денежных средств на счет Ответчика в размере 955 000 рублей, в качестве неосновательною обогащения отсутствуют в соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В связи с указанным юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить имущество на добровольных началах.

Как установлено в судебном заседании и следует из искового заявления, что денежные средства в размере 700 000 рублей и 255 000 рублей были перечислены на счет ответчика со ссылкой на договоры займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и № б/н ДД.ММ.ГГГГ.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или др. вещи, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег. Договоры займа между гражданами должны быть заключены в письменной форме, если сумма займа превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, а случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Существенным договором займа является сумма займа.

Согласно приведенным выше требований действующего законодательства, обязательство ООО «СтройЛегион» по перечислению ФИО3 спорных денежных средств, могло возникнуть только после подписания последним договоров займа, составленных в письменном виде с согласованными условиями о суммах предоставляемых заемных средств. Однако, такие договоры ФИО3 с ООО «СтройЛегион» не подписывал и не заключал.

То есть спорные платежи были основаны на несуществующих обязательствах -договорах займа, о чем ООО «СтройЛегион», как следует из его искового заявления, в момент перечисления денежных средств было известно.

В своем уточненном исковом заявлении истец указал, что основанием для взыскания указанных денежных средств являлось невозвращение заемных средств. В первоначальном исковом заявлении указано: «Денежные средства были предоставлены в качестве заемных. В момент перечисления денежных средств в адрес ФИО3 были направлены подписанные со стороны ООО «СтройЛегион» договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, подписанные договоры со стороны ФИО3 в адрес ООО «СтройЛегион» до настоящего времени не поступали».

Аналогичные обстоятельства перечисления спорных денежных средств указаны и в Претензии ООО «СтройЛегион» б/н и б/д с требованием вернуть 995 000 рублей задолженности по договорам займа.

Таким образом, представленные документы подтверждают, что на момент перечисления денежных средств, истцу было достоверно известно об отсутствии у него обязательств по перечислению денежных средств ответчику.

То есть, перечисление денежных средств было произведено Истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны.

При таких обстоятельствах, дважды добровольно перечисляя денежные средства на банковскую карту ответчика без заключенных договоров займа, истец не мог не знать, что денежные средства перечисляются им при отсутствии у него обязательств по их перечислению.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности сбережения ответчиком денежных средств без должного правового обоснования.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено ранее, в обоснование своих требований ООО «СтройЛегион» представлены только платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на банковскую карту ответчика.

Истцом не представлено суду доказательств заключения с ответчиком договора займа или другого договора, напротив денежные средства были направлены ответчику добровольно без какой-либо цели в отсутствие имеющихся между ними обязательств.

И данные платежные поручения в достаточной степени не указывают на неосновательность обогащения ответчика за счет истца.

Согласно ст. 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

Поскольку перевод денежных средств 14.11.2014г. и 26.12.2014г. произведен добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности на тот период времени со стороны ответчика ФИО3, что предполагает безвозмездность перечисления денежных средств, и в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат денежных средств приобретателем, а также учитывая то, что допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении со стороны ответчика денежных средств, равно как о наличии какого-либо обязательства между сторонами по возмещению понесенных истцом расходов, ООО «СтройЛегион» не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройЛегион» (ООО «СтройЛегион») к ФИО3 о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов