Решение № 2-420/2024 2-420/2024~М-369/2024 М-369/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-420/2024

Дело № 2-420/2024 Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года. п. Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мухаметовой З.А.,

с участием представителя истца Безруких О.С.,

представителя ответчика – администрации Октябрьского городского округа Пермского края ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному образованию «Октябрьский городской округ» в лице администрации Октябрьского городского округа Пермского края о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился с иском к муниципальному образованию «Октябрьский городской округ» в лице администрации Октябрьского городского округа Пермского края о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что решением Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации Октябрьского городского округа Пермского края к ФИО3, ФИО4 об изъятии жилого помещения, удовлетворены. Изъято жилое помещение-квартира, с кадастровым номером №, общей площадью 24,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности по ? доли каждому ФИО3, ФИО4 для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в размере: ФИО3- 424 889 руб. 50 коп., ФИО2 -424 889 руб. 50 коп.

Возмещение в размере 849 779 руб. было произведено на основании отчета об оценке ООО «АН Мега-риэл» № от ДД.ММ.ГГГГ, включающее в себя рыночную стоимость за жилое помещение, а также убытки причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Многоквартирный дом в установленном законом порядке был признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №. За весь период эксплуатации здания капитальный ремонт в доме не проводился, что способствовало разрушению конструкций и элементов и привело к его аварийности.

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 86 600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена соистец ФИО4, которая также просила взыскать в её пользу с муниципального образования «Октябрьский городской округ» в лице администрации Октябрьского городского округа Пермского края стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 86 600 руб. (л.д.202,207-208).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил судебное заседание провести в его отсутствие, доверил представление своих интересов адвокату Безруких О.С.

Представитель истца ФИО3 – адвокат Безруких О.С. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, по существу изложил требования, содержащиеся в исковом заявлении.

Соистец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации Октябрьского городского округа Пермского края ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на основании решения Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации Октябрьского городского округа к ФИО3, ФИО4 было изъято жилое помещение по адресу: <адрес> путем выкупа с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в размере: ФИО3 - 424 889 руб. 50 коп., ФИО4 - 424 889 руб. 50 коп., включающая в себя рыночную стоимость и стоимость убытков, возникающих при изъятии жилого помещения, определенная на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО АН «Мега-риел». В отчете об оценке оценщиком приведены объекты –аналоги, расположенные в домах без признака аварийности, то есть рыночная стоимость жилого помещения определена с учетом стоимости аналогичного жилья без аварийного состояния жилого дома. Корректировка (уменьшение) выкупной стоимости с учетом технического состояния жилого помещения не производилась. Полагает, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт уже учтена в выкупной цене, поскольку рыночная стоимость жилого помещения определена на основании объектов-аналогов, не являющихся аварийными, а также не требующих капитального ремонта либо прошедших капитальный ремонт. Собственником жилого помещения являлся Сарсинский деревообрабатывающий завод. Администрация Октябрьского городского округа не несет бремя производства капитального ремонта жилых помещений, так как на момент приватизации первой квартиры в указанном доме не являлась собственником и наймодателем. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В деле имеется письменный отзыв (л.д.192-195).

Представитель третьего лица Министерства строительства Пермского края в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в ранее направленном отзыве указал, что на основании решения Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации Октябрьского городского округа об изъятии спорного жилого помещения с выплатой выкупной стоимости ФИО3, ФИО4 удовлетворены. Истцу и третьему лицу ФИО4 со стороны Администрации выплачено возмещение в полном объеме. Истец и третье лицо ФИО4 с вышеуказанным судебным решением были согласны, его не обжаловали. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что указанный дом на дату приватизации первой квартиры в нем требовал капитального ремонта, и именно невыполнение наймодателем обязанности по его проведению в течение нахождения многоквартирного дома в муниципальной собственности привело к снижению уровня надежности многоквартирного дома. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В деле имеется письменный отзыв (л.д.41-43).

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом. Защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем признания жилищного права; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В силу статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Правилами статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено принудительное изъятие у собственника недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд (часть 1).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2).

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 4).

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения (часть 5).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (часть 6).

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Судом установлено и из материалов дела следует:

жилое помещение – квартира, площадью 24,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежала на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) ФИО3, ФИО4 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости (л.д.17,18, 60-62).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1121 +/- 9 кв.м. относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – жилая застройка (л.д.72-78).

Актом обследования многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заключением межведомственной комиссии администрации Сарсинского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д.117-118,119-120).

Распоряжением администрации Сарсинского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийными и подлежащими сносу» дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.116).

Распоряжением администрации Сарсинского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в распоряжение администрации Сарсинского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийными и подлежащими сносу», срок отселения физических лиц продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115).

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы, утвержденную Постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.110-114).

Постановлением администрации Октябрьского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Октябрьского городского округа Пермского края на 2019-2024 годы, утвержденную постановлением Администрации Октябрьского муниципального района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.105-109).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников <адрес> направлены уведомления о сносе многоквартирного дома (л.д.103,104).

Согласно постановлению администрации Октябрьского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка» предусмотрено изъятие земельного участка под многоквартирным жилым домом, признанным аварийным и подлежащим сносу, по адресу: <адрес> (л.д.102).

Постановлением администрации Октябрьского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об изъятии жилых помещений для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения у граждан, являющихся собственниками, в жилом многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.229-230).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников <адрес> направлены уведомления об изъятии жилого помещения (л.д.99,100).

Согласно отчету об оценке № и приложения к нему, проведенного ООО АН «Мега-риэл» в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, назначение жилое, общей площадью 24,8 кв.м., расположенная в одноэтажном жилом доме с долей собственности в общем имуществе многоквартирного жилого дома в виде доли излишней площади земельного участка, с кадастровым номером №, пропорционально кв№, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилая застройка составляет 849 779 руб., стоимость ? доли составляет 424 889 руб. 50 коп. (л.д. 14-16,87-88).

Решением Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования администрации Октябрьского городского округа Пермского края к ФИО3, ФИО4 об изъятии жилого помещения путем выкупа удовлетворены. Постановлено: изъять жилое помещение - квартиру с кадастровым номером № общей площадью 24,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности по ? доли каждому: ФИО3, ФИО4 для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в размере: ФИО3 - 424 889 руб. 50 коп., ФИО4 - 424 889 руб. 50 коп. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-9,81-86).

Согласно платежным поручениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управлением Октябрьского городского округа в счет изъятия жилого помещения в <адрес> по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № собственникам выплачено возмещение каждому по 424 889 руб. 50 коп. (л.д.79,80).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на жилое помещение – квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за муниципальным образованием «Октябрьский городской округ Пермского края» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64).

При определении размера возмещения за жилое помещение, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу положений части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в размер возмещения за жилое помещение включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Как разъяснено в подпункте «з» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанный перечень возможных убытков собственнику жилого помещения, причиненных его изъятием не является исчерпывающим.

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» капитальный ремонт многоквартирного дома – проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В связи с указанным, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении в качестве убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Определением Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза для определения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертиза» ФИО5 (л.д.149-150).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Экспертиза» ФИО5: многоквартирный дом по адресу: <адрес> нуждался в проведении комплексного или выборочного (частичного) капитального ремонта на дату первой приватизации квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) в указанном доме. По данным материалов дела и технического паспорта жилого дома по адресу: <адрес> комплексный и выборочный капитальный ремонт на дату первой приватизации квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) не производился. В связи с невыполнением своевременного капитального ремонта произошло снижение уровня надежности здания. Стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на дату производства экспертизы составляет 173 200 рублей (л.д.154-181).

Суд, оценивая вышеуказанное заключение эксперта, считает, что оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная экспертиза была проведена экспертом с соответствующим образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов. Экспертом применены методы исследования, на основании чего сформулированы выводы. В указанном заключении дана полная характеристика объекта оценки, техническое состояние жилого дома, содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с иными доказательствами, суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства актуальной стоимости размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в связи с изъятием жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Вопреки доводам представителя ответчика, отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО АН «Мега-риэл» не содержит данных о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома в объеме предусмотренном ч.1 ст.166 ЖК РФ. В связи с чем, суд приходит к выводу о не включении в указанный отчет об оценке стоимости капитального ремонта.

Согласно техническому паспорту, акту обследования на жилой дом по адресу <адрес>, год постройки здания – 1967, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процент износа – 23,3 %, в 2015 году выявлено аварийное состояние. Сведения о проведении капитального ремонта в техническом паспорте отсутствуют (л.д.27-32,119-120,121-127).

Администрацией Октябрьского городского округа не представлено сведений о проведении в многоквартирном доме комплексного или выборочного (частичного) капитального ремонта, а также доказательств того, что при наступлении срока проведения такого ремонта и на дату приватизации первой квартиры – ДД.ММ.ГГГГ состояние жилого дома не требовало комплексного и выборочного (частичного) капитального ремонта.

В своем заключении эксперт ФИО5 указал, что по данным материалов дела и технического паспорта жилого дома по адресу <адрес> выборочный (частичный) капитальный ремонт на дату первой приватизации не производился.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не была включена в размер выкупной цены изымаемого у истцов жилого помещения. Не включение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную стоимость влечет неблагоприятные для собственника последствия в виде выплаты ему неравноценного возмещения за изымаемое жилое помещение.

Довод представителя ответчика о том, что муниципалитет на момент первой приватизации не являлся собственником спорной квартиры и поэтому не обязан был проводить капитальный ремонт, суд признает несостоятельным в связи со следующим.

Согласно информации из архива технической инвентаризации на жилые помещения, сведения о капитальном ремонте жилого дома по адресу <адрес> техническом паспорте отсутствуют. Первый договор приватизации (договор купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан) был составлен ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> (л.д.26,58).

Из имеющейся в открытом доступе информации следует, что в 1861 г. в <адрес> был построен и пущен в эксплуатацию стекольный завод. На основании приказа Министерства Вооружения СССР № от ДД.ММ.ГГГГ завод был переведен на лесопиление и деревообработку. В ДД.ММ.ГГГГ г. завод перевели в Министерство общего машиностроения, ему присвоили новый номер – № и «открытое» название – Сарсинский деревообрабатывающий завод (л.д.221).

Согласно распоряжению комитета по управлению имуществом администрации Пермской области №-и от ДД.ММ.ГГГГ, учреждено на базе Сарсинского деревообрабатывающего завода акционерное общество открытого типа «Сарсинский ДОЗ» (л.д.222).

В соответствии с планом приватизации Сарсинского деревообрабатывающего завода, обозначен укрупнённый перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации, среди них ЖКХ в первоначальной стоимости 13535, остаточной стоимости 10944 руб. (л.д.223-228).

После вступления в законную силу Закона РФ «О местном самоуправлении в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ органы местного самоуправления приняли имущество в муниципальную собственность. То обстоятельство, что первая приватизация квартиры № в спорном доме состоялась по договору купли-продажи (передачи) квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ между Сарсинским ДОЗ и ФИО8 не свидетельствует о том, что ответчик не несет бремя содержания спорного имущества. Согласно имеющихся в деле документов, данный дом находился в собственности Сарсинского ДОЗ, который в свою очередь являлся государственным предприятием. После его приватизации и учреждении АООТ «Сарсинский ДОЗ» в 1993 году, имущество, в частности фонд ЖКХ, приватизации не подлежал и был передан последнему на праве хозяйственного ведения. Согласно Закону РФ «О местном самоуправлении в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на отсутствие какого-либо правового акта местного значения, данное имущество было принято в муниципальную собственность, об этом также свидетельствуют положения Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Октябрьского муниципального района», согласно которому квартиры № № <адрес> переданы Сарсинскому городскому поселению (приложение 2, п. 158-161). Исходя из изложенного, наймодетелем (собственником) квартир спорного дома являлся и является муниципалитет Октябрьского района, следовательно, является надлежащим ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, а при изъятии спорного жилого помещения по решению Октябрьского районного суда Пермского края по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ ее размер не определялся, истец вправе требовать ее выплаты в судебном порядке.

Таким образом, с муниципального образования «Октябрьский городской округ» в лице администрации Октябрьского городского округа Пермского края пользу ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> размере 173 200 рублей, то есть по 86 600 руб. в пользу каждого.

Рассматривая требования истца ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.

Как следует из материалов дела по ходатайству истца ФИО3 определением Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, с возложением на него расходов по её оплате (л.д.149-150).

Согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 в счет оплаты стоимости экспертизы на счет Управления судебного департамента в Пермском крае внесена сумма в размере 15 000 руб. (л.д.138).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выплачено ООО «Экспертиза» за производство экспертизы 15 000 рублей (л.д.183).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было принято как доказательство при вынесении решения. Принимая во внимание, что исковые требования истцов были удовлетворены, то на основании ст. 98 ГПК РФ стоимость расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 с ответчика, в полном объеме.

В соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления в суд, истцом ФИО3 была уплачена госпошлина в размере 300 руб. (л.д.4).

Таким образом, госпошлина в сумме 300 руб., уплаченная истцом ФИО3 при подаче искового заявления в суд, подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к муниципальному образованию «Октябрьский городской округ» в лице администрации Октябрьского городского округа Пермского края о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Октябрьский городской округ» в лице администрации Октябрьского городского округа Пермского края в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу <адрес> пропорционально доле собственника в общем имуществе многоквартирного дома приходящегося на жилое помещение –квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, в сумме 86 600 рублей (1/2 доля в праве собственности), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с муниципального образования «Октябрьский городской округ» в лице администрации Октябрьского городского округа Пермского края в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу <адрес> пропорционально доле собственника в общем имуществе многоквартирного дома приходящегося на жилое помещение –квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес> сумме 86 600 рублей (1/2 доля в праве собственности).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Савченко С.Ю.

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 2-420/2024