Решение № 2-1848/2024 2-1848/2024~М-663/2024 М-663/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-1848/2024

2-1848/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 марта 2024 года г. Уфа, РБ

Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1848/2024 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорога добра», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Уральский банк ПАО «Сбербанк России» к ООО «Дорога добра», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №, известных заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу. Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра «КОРУС Консалтинг СНГ» и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, подтверждающим факт заключения Договора кредитования и признается равнозначным Договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п. 13 Кредитного договора). Согласно условиям, изложенным в Кредитном договоре Заемщику предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. сроком на 36 месяцев, под 19,5 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №. Банк свои обязанности по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору ПАО Сбербанк направил заемщику требование о необходимости погасить всю сумму задолженности по Кредитному договору, однако до настоящего момента задолженность не погашена. Задолженность по кредитному договору составляет 4 838 794,73 руб., в том числе: 4 570 308,85 руб. - ссудная задолженность, 246 404,50 руб. - проценты за кредит, 22 081,38 руб. - задолженность по неустойке. Просит суд взыскать солидарно с ООО «Дорога добра» и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4 838 794,73 руб., в том числе: 4 570 308,85 руб. - ссудная задолженность, 246 404,50 руб. - проценты за кредит, 22 081,38 руб. - задолженность по неустойке, а также сумму госпошлины в размере 48 625,47 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменной форме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Дорога добра» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, возражений по заявленным требованиям в адрес суда не направил, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил.

ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям в адрес суда не направил.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Дорога добра» от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя заключен договор №, известных заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу.

Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра «КОРУС Консалтинг СНГ» и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования и признается равнозначным договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п. 13 Кредитного договора).

Согласно условиям, изложенным в кредитном договоре заемщику предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. сроком на 36 месяцев, под 19,5 % годовых.

Пунктом 8 договора установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов, установлена неустойка в размере 0.1% от суммы просроченного платежа, начисляемая за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, с ФИО2 на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №

Банк свои обязанности по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истец направил заемщику требование о необходимости погасить всю сумму задолженности по Кредитному договору, однако до настоящего момента задолженность не погашена.

Задолженность по кредитному договору составляет 4 838 794,73 руб., в том числе: 4 570 308,85 руб. - ссудная задолженность, 246 404,50 руб. - проценты за кредит, 22 081,38 руб. - задолженность по неустойке.

Представленный расчет истца о взыскания основного долга, задолженности по процентам и неустойки суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ООО «Дорога добра» не представил суду доказательства в опровержение доводов иска и произведенного расчета суммы задолженности.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчик ООО «Дорога добра» нарушил свои обязательства по договорам, долг до настоящего времени не вернул. Исковые требования о неисполнении ответчиком ООО «Дорога добра» обязанности по возврату задолженности по кредитным договорам подтверждаются исследованными судом доказательствами, основаны на законе и не оспорены ответчиком. Доказательств иного суду не представлено.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии и с п.3.1 договоров поручительства – поручитель приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

При солидарной ответственности кредитор (потерпевший) вправе предъявить требование ко всем должникам совместно или к любому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (ст. 323 ГК РФ).

Условиями заключенных ответчиками договоров предусмотрена их солидарная ответственность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в полном объеме.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 48625, 47рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорога добра», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Дорога добра», ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 4838794 рубля 73 копейки, в том числе: ссудная задолженность 4570308 рублей 85 копеек, проценты в размере 246404 рубля 50 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48625 рублей 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Александрина