Решение № 2-4341/2020 2-4341/2020~М-4087/2020 М-4087/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-4341/2020

Дело № 2-4341/2020

73RS0002-01-2020-005892-53


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 26 ноября 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Шапошниковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Запад» о защите прав потребителей. Свои требования обосновывает тем, что между ними ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор участия в долевом строительства многоквартирного жилого дома №, по условиям которого ООО «Запад» обязан передать участнику в собственность однокомнатную квартиру, проектный № общей площадью 34.66 кв.м. в <адрес> по генплану в квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1» комплекса «Симбирское кольцо» в Засвияжском районе г. Ульяновска. Цена составила 1 388 400 руб. Квартира передана 16.07.2014г. В период эксплуатации квартиры были выявлены недостатки в строительных работах. В июне 2019 г. обратилась в экспертное учреждение для оценки имеющихся строительных недостатков. Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. АНО «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в <адрес> составила 111 679 руб. 20 коп. В адрес ответчика ею направлена претензия с приложением указанного акта. В добровольном порядке вопрос с ответчиком не решен. Просит взыскать стоимость по устранению строительных недостатков в размере111 679 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оценки в размере 20 000 руб., расходы услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истица на иске настаивает.

Представитель ответчика, ООО «Запад», в судебное заседание не явился, имеется письменный отзыв, с ходатайством о снижении сумм взыскания.

С учетом мнения истца, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации. Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям применяются в части, не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителя", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в остановленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотрены ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 05.09.2013г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительства многоквартирного жилого дома №№, по условиям которого ООО «Запад» обязан передать участнику в собственность однокомнатную квартиру, проектный № общей площадью 34.66 кв.м. в <адрес> по генплану в квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1» комплекса «Симбирское кольцо» в Засвияжском районе г. Ульяновска. Цена составила 1 388 400 руб.

Согласно акта приема-передачи квартира передана истцу 16.07.2014г.

В период эксплуатации квартиры были выявлены недостатки в строительных работах, по вопросу которых истица обратилась в ООО «Запад» с приложением акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. АНО «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в <адрес> составила 111 679 руб. 20 коп. Согласно ответа от 31.07.2019г. ООО «Запад» в целях урегулирования претензии в части недостатков по окнам в ее адрес направлено соглашение на сумму 36 500 руб. Однако, до настоящего времени вопрос об урегулировании не решен.

Как следует из письменного отзыва, сумма строительных недостатков в размере 111 679 руб. представителем ответчика не оспаривается.

Доводы представителя ответчика в части того, что требования заявлены за пределами гарантийного срока суд считает несостоятельными, поскольку гарантийный срок составляет 5 лет, который истек 16.07.2019г. Однако, истица с заявленными требованиями к ООО «Запад» обратилась в июне 2019г., то есть, до истечении гарантийного срока.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости по устранению строительных недостатков в размере 111 679 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При взыскании компенсации морального вреда суд учитывает конкретные по делу обстоятельства, степень причинения нравственных страданий, выразившееся в отказе застройщика устранить недостатки строительства в добровольном порядке до разрешения спора и находит возможным взыскать денежную сумму в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет сумм штрафа: (111670руб. 20 коп.+5000руб.)/2= 58 335 руб. 10 коп.

При взыскании штрафа, суд находит возможным применить положения ст. 333ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки (пени, штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, степень соразмерности штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Оценивая конкретные по делу обстоятельства, суд находит возможным снизить сумму штрафа до 20 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13.).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов услуг представителя судом производится исходя из конкретных по делу обстоятельств, категории сложности, с учетом принципа разумности и справедливости, а также пропорционально удовлетворенным требованиям. При расчете сумм взыскания учитывается работа юриста по составлению претензии, искового заявления. Кроме того, суд обращает внимание на то, что участия представитель в судебном заседании не принимал. С учетом указанных по делу обстоятельств суд находит возможным взыскать расходы услуг представителя в размере 1 500 руб.

Подлежит и взысканию понесенные расходы по проведению досудебной оценки в размере 20 000 руб., поскольку истец не обладает специальными познаниями в области строительства и для определения размера стоимости недостатков по строительным работам ею производилась досудебная оценка.

Вместе с тем, не подлежат взысканию понесенные расходы истцом по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., поскольку доверенность выдана общая без указания конкретного дела.

Расходы по взысканию государственной пошлины производится с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 333.20 НК РФ в размере 3 733 руб. (3 433 руб.+300 руб.)

При рассмотрении данного дела суд руководствуется положениями ст. 123 Конституции РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1 стоимость по устранению недостатков в размере 111 679 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы услуг представителя в размере 1 500 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 733 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья О.Ф. Бойкова