Решение № 2-1320/2025 2-1320/2025~М-1014/2025 М-1014/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-1320/2025

Дело № 2-1320/2025

УИД 34RS0012-01-2025-001762-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 3 сентября 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> в районе плотины ГЭС, в результате столкновения транспортного средства «Lada XRAY GAB 110», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства «L4H2M2C», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащему на праве собстенности ФИО3, транспортному средству «Lada XRAY GAB 110», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО8, страховой случай зафиксирован сотрудниками полиции, составлен административный материал.

Гражданская ответственность в качестве владельца транспортного средства «L4H2M2C», государственный регистрационный знак № ФИО3 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, на основании заявления ФИО2 о прямом возмещении ущерба, ему произведена выплата страхового возмещения в размере 184 277 рублей.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 484 700 рублей.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 300 423 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 011 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО7

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, доводы привел аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица СПАИ «Ингосстрах», треть лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> в районе плотины ГЭС, в результате столкновения транспортного средства «Lada XRAY GAB 110», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства «L4H2M2C», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, транспортному средству «Lada XRAY GAB 110», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу марки «Lada XRAY GAB 110», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, страховой случай зафиксирован сотрудниками полиции, составлен административный материал.

Гражданская ответственность в качестве владельца транспортного средства «L4H2M2C», государственный регистрационный знак № ФИО3 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ХХХ №, по «Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установленных «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П до 400 000 рублей, в соответствии со статей 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской отнесенности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Осмотрев поврежденное транспортное средство, признав заявленный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 184 277 рублей (справка об операции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом износа деталей транспортного средства.

Между тем, согласно калькуляции №, произведенной ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонт транспортного средства «Lada XRAY GAB 110», государственный регистрационный знак №, составила 484 700 рублей.

С учетом изложенного, сторона истца полагает, что сумма причиненного материального ущерба составила 300 423 (484 700 рублей - 184 277 рублей).

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку иного расчета стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Кроме того, истец понес расходы в размере 8 000 рублей на оплату услуг независимого эксперта.

Причиненный истцу ущерб в добровольном порядке до настоящего времени не возмещен.

В пункте 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

То есть потерпевший в ДТП вправе требовать с причинителя вреда возмещения материального ущерба в виде разницы между размером ущерба возмещенного страховой компанией с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), и возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 300 423 рублей, подлежат удовлетворению.

Обоснованными являются и требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представлял ФИО7, истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается доверенностью, договором об оказании юридических услуг, с чем, оценивая объем проделанной представителем истца работы, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание результаты рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя размере 20 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 011 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 423 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 011 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Редько