Решение № 2-329/2017 2-329/2017~М-304/2017 М-304/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-329/2017

№ 2-329/2017г.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года

Островский районный суд п. Судиславль Костромской области в составе:

председательствующего судьи Затынина С.Е.,

при секретаре Григорьевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Джафарову Э.М., Агаеву Т.И. и Гурбанову С.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском и уточняющими исковыми требованиями к Джафарову Э.М.-о., Агаеву Т.И.-о, и Гурбанову С.А.-о, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 9 505 979,70 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 8210 руб., и расходов по оплате госпошлины в связи с увеличенными требованиями, мотивируя тем, что 07.03.2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Джафаровым Э.М.-, был заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил Джафарову Э.М-о (заемщику) кредит на сумму 1 000 000 руб., сроком на 60 мес., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользованием кредитом составляет 0,08% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 21.07.2017г. у него образовалась задолженность в размере 9 505 979, 70 руб., из которой 782 128,96 - сумма основного долга, 554 648,76 - сумма процентов, 8 169 201,98 руб. - штрафные санкции.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Агаевым Т.И.-о., и Гурбановым С.А.-о., 07.03.2013г. был заключен договор поручительства №фп сроком на 96 месяцев.

В соответствии с условиями договоров поручительства, поручители отвечают солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ответчиками направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они до настоящего времени не исполнены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015г. по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с чем просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизснебанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от 07.03.2013г. в размере 9 505 979,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб., и расходы по оплате госпошлины, связанные с увеличением исковых требований.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, уточняющие исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1-о, в судебном заседании исковые требования признал частично, сумму основного долга и процентов не оспаривал. При этом считает, что неустойка несоразмерна основному долгу, просит ее снизить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, также представил отзыв, согласно которому с исковым заявлением не согласен, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

1. Как следует из прилагаемых к исковому заявлению документов, до момента отзыва у заимодавца лицензии ФИО1 ежемесячно преимущественно с соблюдением установленного графика совершал платежи по погашению кредита.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Пункт 47 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 квалифицирует не сообщение кредитором должнику данных о счете, на который должны быть зачислены средства, в качестве примера просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), то есть не совершения действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства и не считается просрочившим.

Исходя из содержания пп. «д» п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на финансовую услугу, предоставляемую физическому лицу кредитной организацией в форме предоставления кредита, распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей».

Ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» закрепляет обязанность исполнителя по предоставлению необходимой и достоверной информации об услугах, в том числе - правила и условия эффективного и безопасного использования услуг. С учетом этого представляется, что применительно к финансовым услугам в состав информации, которая должны быть доведена исполнителем до сведения потребителя, относятся сведения о способе и порядке внесения заемщиком денежных средств с целью соблюдения графика платежей, предусмотренного договором. При этом отзыв у банка лицензии не снимает с представителей кредитной организации обязанности по извещению заемщиков и поручителей о реквизитах счета, на который могут быть внесены платежи.

В силу п. 4 ст. 12 Закона «О ЗПП», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

П. 2 ст. 15 ГК РФ (который может быть применен по аналогии), если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей.

В графике платежей, являющимся приложением к договору, до заемщика доведена информация о возможности внесения платежей в кассу офисов банка на территории Костромской области, а также реквизиты счета Заемщика, на который должны быть внесены денежные средства.

12 августа 2015 года приказом Центробанка лицензия у заимодавца была отозвана, одновременно прекратили работу офисы банка и стало технически невозможно внести денежные средства на счет ФИО1, открытый в АКБ Пробизнесбанк.

В связи с этим заемщик ФИО1 утратил возможность исполнять обязанности, вытекающие из кредитного договора, определенным договором способом, а именно зачислением на свой счет, открытый у заимодавца.

Ни заемщику, ни поручителю с 12 августа 2015 года по август 2017 года истцом не направлялись реквизиты счета для внесения платежей. С момента отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии и до августа 2017г. (требование приложено Истцом к материалам дела) Ответчики не были уведомлены о порядке внесения платежей по кредитному договору и новых реквизитах для перечисления платежа. Соответственно, отсутствует вина Ответчиков в несвоевременном исполнении обязательств по кредитному договору.

В данном случае именно неисполнение обязанности кредитора (банка) по информированию о порядке внесения платежей по кредитному договору и новых реквизитов для перечисления платежа после отзыва у банка лицензии стало причиной незачисления ФИО1 денежных средств согласно графику, установленному кредитным договором. До отзыва лицензии ФИО1 вносил средства преимущественно в соответствии с графиком платежей, намеревался соблюдать условия договора в дальнейшем.

Обязанность по информированию Ответчиков о надлежащих реквизитах для платежа в силу ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» лежит на банке. Как показало дальнейшее развитие событий, никаких препятствий для извещения Ответчиков у банка в действительности не было: в августе 2017г. было направлено письменное требование с указанием реквизитов, на которые должны производиться платежи. При этом АКБ Пробизнесбанк в лице ГК АСВ имел доступ к кредитному договору и договору поручительства, располагал контактными данными заемщика и поручителей для направления корреспонденции.

В связи с неисполнением банком в лице его представителей указанной обязанности по информированию заемщика и в силу прямого указания п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ Ответчики не должны привлекаться к юридической ответственности, претерпевать иные неблагоприятные юридические последствия за несоблюдение сроков платежей, установленных кредитным договором (в том числе - в виде начисления и взыскания процентов, а также иных штрафных санкций на просроченный основной долг).

Длительное (практически 2 года) неизвещение представителями кредитной организации заемщика и поручителей о реквизитах счета, на который должны перечисляться денежные средства в рамках исполнения кредитного договора, представляет собой нарушение права Ответчиков на информацию, предусмотренного ст. 10 Закона О ЗПП.

Практически одновременное с направлением реквизитов заявление исковых требований о взыскании процентов по ставке, предусмотренной кредитным договором (0,08%), на якобы просроченный основной долг, а также о взыскании неустойки в размере 2% в день за предполагаемое нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору представляет собой ни что иное, как злоупотребление правом, направленное на получение неосновательного обогащения.

В связи с этим в удовлетворении требований о взыскании процентов на просроченный основной долг и неустойки очевидно должно быть отказано.

Учитывая, что Истцом спор, вытекающий из кредитного договора, направлен в суд, до вынесения решения суда перечисления производиться не будут в связи с неясностью, для погашения какого из требований банк будет распределять поступившие суммы (основной долг, проценты либо неустойка, с которой ответчики, учитывая вышесказанное, категорически не согласны).

Одновременно ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Ответчики ФИО2-о и ФИО3-о, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, причина неявки суду не известна.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Требованиями норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено, что 07.03.2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1-о, заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк обязался предоставить кредит сроком на 60 месяцев в сумме 1 000 000 руб. на неотложные нужды, а заемщик обязался своевременно вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,08% в день (л.д. 18-19).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ФИО1-о, 07.03.2013 г. в обеспечение указанного кредитного договора между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО3-о, а также ФИО2-о, заключены договоры поручительства, по условиям которых ФИО3 и ФИО2 солидарно с ФИО1 отвечают перед истцом в том же объеме, что и заемщик и обеспечивает исполнение обязательств но кредитному договору.

Банк исполнил принятые обязательства. Однако ответчик в нарушение принятых обязательств с июня 2015 года не исполняет обязанности по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 9 505 979,70 руб., из которых просроченный основной долг - 782128,96 руб., сумма просроченных процентов - 554 648,76 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 4 257 036,98 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 3 912 165 руб. (л.д. 10-16).

Истцом в адрес ответчиков 02.08.2017г. направлены уведомления с просьбой погасить сумму задолженности по кредиту, которые остались без исполнения (л.д. 46-50).

Материалами дела подтверждается факт нарушения ФИО1-о, обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО1-о,. задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению. Установлено, что между заемщиком и банком был заключен кредитный договор, который подлежит исполнению в соответствии с обязательствами сторон. Однако, в нарушение условий договора, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, приведенная в расчетах истца, не вызывающих сомнения у суда.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков штрафных санкций в размере 8 169 201,98 руб.

Ответчиком ФИО1 и его представителем по доверенности ФИО4 заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

При определении размера штрафных санкций суд учитывает, что до июля 2015 года ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в июне 2015 года офисы банка в г. Кострома и Костромской области были закрыты, платежи АКБ «Пробизнесбанк» в других банках не принимались, уведомление о погашении долга с указанием банковских реквизитов (отличающихся от первичных реквизитов банка) для осуществления платежей получен ответчиком лишь в августе 2017 года.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом п. 4.2 кредитного договора (л.д.18) предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 8 169 201,98 руб., что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 8 169 201,98 руб. последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком и его представителем ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 114-115), с учетом конкретных обстоятельств дела размер неустойки подлежит снижению до 100 000 рублей.

По своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 210 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.08.2017 года (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчиков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, связанной с увеличением исковых требований. Однако истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины по увеличенным исковым требованиям суду не представлен платежный документ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, (...); ФИО2, (...); ФИО3, (...), в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от 07.03.2013г. в размере 1 436 777 (Один миллион четыреста тридцать шесть тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 72 копейки, из которых 782 128,96 руб. - сумма основного долга, 554 648,76 руб. - сумма процентов, 100 000 руб. - штрафные санкции, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 (Восемь тысяч двести десять) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу бюджета Судиславского муниципального района Костромской области государственную пошлину в равных долях с каждого по 2 391 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд п. Судиславль в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: С.Е. Затынин