Решение № 2А-286/2024 2А-286/2024~М-215/2024 М-215/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2А-286/2024

УИД 04RS0016-01-2024-000370-12

№ 2а-286/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года п. Саган-Нур

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тимофеевой Н.С.,

при помощнике судьи Доржиевой А.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к начальнику Мухоршибирского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю Мухоршибирского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, Управлению ФССП России по Республике Бурятия о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился административный истец с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мухоршибирского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 В установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства не поступало. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, судебным приставом не приняты должные меры принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов. Считает, что непринятие таких мер нарушает права взыскателя. Просит признать незаконным бездействие начальника Мухоршибирского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия, судебного пристава-исполнитела Мухоршибирского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Мухоршибирского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО1, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заместитель начальника Мухоршибирского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО3 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении возражала против удовлетворения иска, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты все исчерпывающие меры принудительного исполнения.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель УФССП по Республике Бурятия, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В силу п.6 ст. 226 КАС РФ неявка указанных лиц в судебное заседание, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мухоршибирского РОСП в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «МКЦ» задолженности в размере 12 070,12 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю посредством ЕПГУ.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы: в банки о наличии денежных средств на счетах должника, в ГИБДД о транспортных средствах, в пенсионный фонд, ФНС России.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в АО «Россельхозбанк», АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в вышеуказанные кредитные организации и в АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основанию невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за счет которого возможно взыскание.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, в том числе и представленные материалы исполнительного производства, из которых видно, что в ходе исполнительного производства принимались всевозможные меры для исполнения судебного решения, установления места проживания должника и нахождения принадлежащего ему имущества, суд считает, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры к отысканию должника и его имущества, в связи с чем суд считает, что бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено.

При этом, суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования административного истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к начальнику Мухоршибирского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю Мухоршибирского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, Управлению ФССП России по Республике Бурятия о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Судья Тимофеева Н.С.