Решение № 2-612/2020 2-612/2020~М-397/2020 М-397/2020 от 25 января 2020 г. по делу № 2-612/2020

Дело № 2-612/2020

УИД: 55RS0026-01-2020-000452-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л, при секретаре судебного заседания Бондаренко И.А., с участием старшего помощника прокурора Омского района Омской области Соловьевой К.В., рассмотрев 12 марта 2020 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, указав, что 05 мая 2019 года около 11 часов 00 минут ФИО1 вместе с супругой находился дома по адресу: <адрес>. В это время ФИО3 через окно увидела, как на территорию домовладения зашли три головы крупного рогатого скота, среди которых был бык и две телки. Истец вышел в огород и попытался выгнать животных, во время чего бык бело-бурого цвета неожиданного побежал на истца и нанес удар рогом в левую сторону туловища, приподняв истца. После этого истец упал на землю, и бык стал придавливать истца к земле, наступив на ногу. Спасаясь от животного, истец заполз за столб, после чего зашел в дом, через некоторое время истцу была вызвана скорая помощь, которая доставила ФИО1 в <данные изъяты> 05 мая 2019 года супруга истца ФИО3 написала заявление в ОМВД России по Омскому району о том, что на супруга напал бык, в результате чего последнему причинены телесные повреждения. Сотрудниками полиции было установлено, что бык бело-бурой масти возрастом двух лет принадлежит ФИО2 На основании постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД по Омскому району от 23.09.2019 была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № у ФИО1 имеются повреждения: <данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 23 октября 2019 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Омскому району капитан полиции ФИО4, рассмотрев материал дополнительной проверки №, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец продолжительное время испытывает сильную боль в груди слева и отдышку. В связи с данными телесными повреждениями истец не мог нормально спать, сидеть, ходить, одеваться, принимать ванну, не мог себя обслуживать. На протяжении всего времени лечения ответчик не интересовался здоровьем истца, не предлагал ему какой-либо помощи. В силу части 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В связи с обращением в суд истец был вынужден понести дополнительные расходы по оплате юридических услуг, что составило 25 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, указа, что 05 мая 2019 года бык зашел на территорию его двора, истец пытался его выгнать, но бык на него набросился, отпросил в сторону, затем копытом наступил на ногу. Вырвавшись истец отполз за столб, потом зашел в дом. Супруга ФИО1 вызвала скорую помощь, которая отвезла его в <данные изъяты>, где была проведена операция, 13.05.2019 года был выписан из больницы, 22.05.2019 года были сняты швы и до 05.08.2019 года находился на лечении и наблюдении в <данные изъяты>. До настоящего времени испытывает боль в левой груди, дискомфорт, когда ложиться спать, применяет болеутоляющие препараты.

Представитель истца ФИО1 ФИО5 действующая на основании доверенности, в судебном заседании позицию истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что он нанимает человека, который следит и выпасает его скот, ни какого договора с ним не заключает, все основано на устной договоренности, в настоящее время, где находится ФИО6, человек который должен был пасти его скот, не знает, данные его у него отсутствуют, связи не поддерживает. По существу пояснил, что ФИО6 пришел 05 мая 2019 года утром за скотом в нетрезвом виде, выгнал его в поле, сам вернулся домой, после ответчик узнал, что скот разбрелся по деревне и бык напал на человека. После того как выписали ФИО1 приходил к нему домой, но решили вопрос урегулирования оставить на потом, больше к нему не приходил. У него в хозяйстве 18 коров, один бык и 5 телочек, все они пасутся в поле, специального места отведения для пастьбы нет, у него свои поля отсутствуют. Просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО7 в судебном заседании позицию доверителя поддержал в полном объеме, считал, что вины ФИО2 не имеется, истец сам спровоцировал быка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Андреевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрении суда, указав, что пастуха в сельском поселении нет, при этом неоднократно люди приходили и жаловались, что бык ходит без присмотра (л.д. 90).

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, старшего помощника прокурора Омского района Омской области, считавшего требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № № медицинские карты ФИО1, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05 мая 2019 года ФИО1 находился дома с супругой по адресу: <адрес>. В это время супруга ФИО3 через окно увидела, что на территорию двора семьи Л-вых зашли три головы крупного рогатого скота: две телки и бык. ФИО1 попытался выгнать быка с территории двора, на что бык бело-бурого цвета, напал на ФИО1, нанес удар рогом в левую сторону туловища, приподняв ФИО1 и уронив его затем на землю. После чего ФИО1 заполз за столб, бык развернулся и пошел за территорию двора домовладения истца.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что это его был бык бело-бурого цвета, возраста двух лет, вестом около 400 кг. Бык остался без присмотра пастуха, который помогал ему выгонять скот по устной договоренности. В судебном заседании ФИО2 подтвердил факт отсутствия каких-либо договорных отношений с пастухом ФИО6, а также наличие у него достаточного количества голов скота: 18 коров, 5 телок и 1 бык.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 05 мая 2019 года был доставлен бригадой скорой помощи в <данные изъяты>, при поступлении поставлен диагноз: <данные изъяты>. 05 мая 2019 года проведена хирургическая операция – <данные изъяты>. 13 мая 2019 года ФИО1 был выписан из <данные изъяты> с заключительным диагнозом: <данные изъяты>. Осложнение основного: <данные изъяты> (л.д. 78). В последующем находился под наблюдением врача в <данные изъяты> (л.д. 80-89).

Истец обратился с требованием о компенсации морального вреда.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статьей 210 Гражданского кодекса российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

Материалы проверки от отказе в возбуждении уголовного дела № 11716 содержат сведения, что так же подтвердил в судебном заседании ответчик, бык, который причинил вред здоровью истца, принадлежит ФИО2

Согласно заключению <данные изъяты> у ФИО9 согласно представленной медицинской документации имеются повреждения: <данные изъяты>, оцениваются в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни могли образоваться от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета с удлиненной выступающей контактной поверхностью (каковым мог быть и рог животного) не исключено соударение с тупым твердым предметом с удлиненной выступающей контактной поверхностью при падении с высоты собственного роста. Повреждение в виде ссадины в области левой стопы вреда здоровью не причинило. Могло образоваться от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета с выступающей контактной поверхностью (каковым могли быть и рог животного), не исключено соударение с тупым твердым предметом при падении с высоты собственного роста (л.д. 48-52).

На основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что бесспорно установлен факт причинения ФИО1 вреда здоровью по вине ответчика, не обеспечившего надлежащего содержания крупного рогатого скота – быка и не принявшего необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения быка на окружающих, в том числе и попадание его на территорию чужого двора.

Доводы ответчика о том, что нападение произошло из-за неправомерных действий потерпевшего ФИО1, который взял веточку и пытался выгнать его с территории двора, суд не принимает во внимание, поскольку неопровержимых и достоверных доказательств того, что вред возник вследствие умысла или грубой неосторожности истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характера полученных истцом телесных повреждений, причиненный тяжкий вред здоровью, длительности лечения (05 мая 2019 года госпитализирован, 13 мая 2019 года выписан из медицинского учреждения, 22 мая 2019 года сняты швы, до 05 августа 2019 года находился на больничном), тяжелые физические и нравственные страдания, непрекращающаяся боль до настоящего времени, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального в размере 120 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, возмещение которых производится в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 19 августа 2019 года, заключенный между ФИО5 и ФИО1, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, предусмотренные пунктом 2.1. настоящего договора. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: консультирование, составление искового заявления, представление Заказчика в суде первой инстанции, составление жалоб, ходатайству и других правовых документов, необходимых для решения вопроса по взысканию морального вреда, причиненного 05 мая 2019 года (л.д. 16).

Согласно пункту 4.1. Договора стоимость услуг составляет 25 000 рублей.

19 августа 2019 года между сторонами подписана расписка (акт приема-передачи денег), где ФИО5 получила от ФИО1 на основании паспорта денежную сумму в размере 25 000 рублей в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг № б/н от 19.08.2019 (л.д. 17).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы, понесенные ФИО1 за подготовку искового заявление, участия представителя в судебном заседании, беседе относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Поскольку размер понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению в пользу ФИО1.

Как усматривается из материалов дела, представителем истца подготовлено исковое заявление, принято участия на беседе 10 марта 2020 года, в судебном заседании 12 марта 2020 года.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО10, ФИО11 и ФИО12 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражений ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ФИО2 суммы расходов на оплату услуг представителя до 6000 рублей, из которых 2 000 рублей – составление искового заявления, по 2 000 рублей - участие на беседе, на судебном заседании.

При этом, баланс между правами лиц, участвующих в деле, при таком положении нарушен не будет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального в размере 120 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2020 года.