Апелляционное определение № 33-4758/2026 от 12 апреля 2026 г.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 13.04.2026

Дело N 2-4666/2025 (33-4758/2026)

УИД 66RS0005-01-2025-006346-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

24.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Доевой З.Б., Тяжовой Т.А.

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" к обществу с ограниченной ответственностью "Термопоинт", ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Термопоинт" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2025.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., пояснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

ООО "Практика ЛК" обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Термопоинт" и ФИО1 о взыскании солидарно по договорам лизинга от 07.08.2023 N 279/23-У и от 23.11.2023 N 382/23-У пеней в размере 1 143 991,77 руб. по состоянию на 22.09.2025.

Решением суда от 01.12.2025 иск удовлетворен в части – с ответчиков в солидарном порядке взысканы пени в размере 350 000 руб., в остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "Термопоинт" обжаловало его в апелляционном порядке.

В отзыве на жалобу истец просит об ее отклонении, полагая решение суда законным м обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 просила оставить решение суда без изменения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений ЭЗП, ГЭПС, по эл.почте 17.02.2026, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и пояснениях представителя истца, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Практика ЛК" (лизингодатель) и ООО "Термопоинт" (лизингополучатель) заключили два договора лизинга от 07.08.2023 N 279/23-У и от 23.11.2023 N 382/23-У, обеспеченных поручительством ФИО1, в ходе исполнения которых на стороне лизингополучателя сформировался долг по лизинговым платежам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Практика ЛК" произвело расчет задолженности, начислило предусмотренные договорами пени и обратилось в суд с настоящим иском.

ООО "Термопоинт" указало на погашение задолженности и просило о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав требования истца в части взыскания пени правомерными и применив к начисленным пеням положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил их размер, удовлетворив исковые требования в части.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 от 14.02.2012 N 12035/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 25-КГ18-8).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Уменьшение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (пункт 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021).

Между тем спорные пени начислены на денежный долг, составляющий порядка 2 000 000 руб., ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства явной несоразмерности взысканных судом 350 000 руб. пеней последствиям нарушения обязательства, исключительности рассматриваемой ситуации не представлены. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

Более того, как следует из текста апелляционной жалобы, она подготовлена до получения апеллянтом обжалуемого решения и содержит не доводы против судебного акта и мотивы, по которым ответчик не согласен с судом, а доводы против исковых требований, уже скорректированных судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом критериев разумности и соразмерности.

Оснований для дальнейшего снижения пеней при таких обстоятельствах не имеется.

Таким образом, судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2025 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Некрасова А.С.

Судьи:

Доева З.Б.

Тяжова Т.А.