Решение № 2А-1471/2017 2А-1471/2017~М-835/2017 М-835/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2А-1471/2017

Дело № 2а-1471/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 12 апреля 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Гвинджилия Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО3, акционерное общество «Кредит Европа Банк» о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

27.02.2017 около 12 час. 30 мин. приставы Волгодонского отдела ССП ФИО2 и Табуев со своими понятыми - стажерами приехали по адресу: <адрес>, где ФИО1 арендует помещение. Целью визита являлась необходимость описать имущество ФИО3, в отношении которого у приставов находится на исполнении исполнительное производство № 2768/17/61041-ИП.

ФИО1 объяснил приставам, что кроме машины ФИО3, которая ремонтировалась им по вышеуказанному адресу, иного имущества ФИО3 нет, а в арендуемом ФИО1 помещении находится только его имущество.

Однако приставы стали описывать все имущество, находящееся в вышеуказанном помещении, на руки никаких документов об аресте и описи имущества не выдали.

Действия приставов по совершению исполнительных действий в отношении ФИО3 в помещении, к которому ФИО3 не имеет никакого отношения, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении приставами ФЗ «Об исполнительном производстве». Такие действия, совершенные не по адресу должника, и как следствие наложение ареста и включение в опись арестованного имущества, принадлежащего истцу, а не ФИО3, нарушают права истца как собственника и законного владельца имущества.

На основании изложенного ФИО1 просил суд признать действия судебных приставов исполнителей ФИО2 и ФИО4 по совершению ими исполнительных действий по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства № 2768/17/61041-ИП незаконными, а также признать незаконными действия вышеуказанных судебных приставов- исполнителей по включению в опись арестованного имущества и наложению ареста на сварочный аппарат, компрессор, строительные фены, дрель, ноутбук, тонировочкые пленки, в рамках указанного исполнительного производства.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме, пояснив, что права ФИО1 нарушены тем, что в акт описи и ареста было включено принадлежащее ему имущество.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что исполнительные действия по адресу: <адрес>, осуществлялись в связи с тем, что должник ФИО3 при составлении описи имущества пояснял, что это именно его имущество, кроме того, лично получил документы и имел возможность их обжаловать.

Представитель УФССП по Ростовской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

АО «Кредит Европа Банк», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в котором пояснял, что внесенное в опись имущество ему не принадлежит, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1, административного ответчика УФССП по Ростовской области, а также заинтересованных лиц АО «Кредит Европа Банк» и ФИО3

Выслушав представителя административного истца ФИО5, судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании заявления АО «Кредит Европа Банк» от 12.07.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО6 от 28.07.2016 возбуждено исполнительное производство № 69917/16/61041-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 55982, 54 рубля, взыскатель АО «Кредит Европа Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО2 от 27.02.2017 указанное исполнительное производство от 28.07.2016 № 69917/16/61041-ИП объединено с исполнительным производством от 18.01.2017 № 2768/17/61041-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 184847, 66 рубля, взыскатель ПАО «Сбербанк России». Сводному исполнительному производству присвоен №69917/16/61041-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО2 от 27.02.2017 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 27.02.2017, произведен арест следующего имущества, находящегося по адресу: <адрес>: <данные изъяты>.

Как пояснили административный истец при обращении в суд и его представитель ФИО5 в судебном заседании, права истца нарушены тем, что, несмотря на то, что ФИО1 не является должником, исполнительные действия были совершены в помещении, которое он арендует, а должник ФИО3 не имеет никакого отношения к данному помещению, а также тем, что был произведен арест имущества, принадлежащего истцу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих») суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для удовлетворения административного иска о признании действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо установить, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не только не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушают права и свободы заявителя.

При таких обстоятельствах настоящий административный иск может быть удовлетворен судом только при наличии одновременно двух условий: незаконность совершения судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительных действий по адресу: <адрес>; нарушение прав и свобод истца в результате таких действий.

В связи с изложенным следует иметь в виду, что в соответствии с пунктами 5 и 7 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Таким образом, в силу действующего законодательства в целях исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые не только должником, но и другими лицами, а также накладывать арест на имущество.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, совершенные по адресу: <адрес>, осуществлялись именно в целях исполнения исполнительного документа, что не опровергнуто, такие действия, сами по себе, не могут быть признаны незаконными.

Доводы представителя истца о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для совершения исполнительных действий по указанному адресу, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что 10.02.2017 в отдел судебных приставов поступило ходатайство представителя взыскателя ПАО «Сбербанк России» о проверке имущественного положения должника ФИО3, поскольку в ходе телефонного разговора с заемщиком было установлено, что он осуществляет деятельность по адресу: <адрес>. Кроме того, в судебном заседании судебным приставом-исполнителем ФИО2 пояснено, что сам ФИО3 сначала признавал, что осуществляет деятельность по указанному адресу и что там имеется его имущество, а впоследствии отрицал принадлежность имущества ему.

Что касается нарушения прав и свобод ФИО1, то суд не находит оснований считать, что таковые были нарушены в результате совершения судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительных действий, поскольку достаточных и достоверных доказательств этому не представлено.

Доводы истца и его представителя о том, что в акт описи и ареста включено имущество, принадлежащее истцу, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела в силу следующего.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, нарушенные, по мнению административного истца, права законного владельца арестованного имущества подлежат защите только путем предъявления искового заявления в порядке ГПК РФ.

Поскольку в рамках настоящего дела суду не представлено незаконности действий ответчиков при совершении исполнительных действий по адресу: <адрес>, а также доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов истца действиями ответчиков, совершенными в ходе исполнения исполнительного документа, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО3, акционерное общество «Кредит Европа Банк» о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.04.2017.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич