Решение № 2-296/2017 2-296/2017~М-217/2017 М-217/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-296/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Дувановой А.В., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о снятии земельного участка с кадастрового учета и согласовании границ между земельными участками, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО5 о снятии земельного участка с кадастрового учета и согласовании границ между земельными участками. Свои требования мотивирует тем, что ей и ее несовершеннолетним детям в равных долях ( по 1/4 доле каждому) принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО5 принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>-а. При обращении в филиал ФГБУ «Фдеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке, ей стало известно, что границы смежного участка ответчика фактически расположены на ее земельном участке. Акт согласования границ земельного участка ответчика она не подписывала. Площадь и границы ее земельного участка соответствуют землеотводным ( правоустанавливающим) документам. Считает, что границы участка ответчика установлены с нарушением сложившегося порядка землепользования и не соответствуют правоустанавливающим документам. Просит обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области снять с кадастрового учета земельный участок ответчика и признать границы смежных земельных участков согласованными по координатам, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Землемер».

Определением Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4, согласно которых он просит обязать ФИО4 восстановить прежние границы своего земельного участка и устранить препятствия в пользовании земельным участком.

В судебное заседание истец ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступило.

Законный представитель несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, - их отец ФИО4, в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал по основаниям, указанным в иске, встречные исковые требования не признал.

Представитель истца ФИО4 ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал и суду объяснил, что истец в 2013 году приобрела жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>. После приобретения дома выяснилось, что границы земельного участка не установлены. По данным кадастрового учета, границы земельного участка истца ранее не определялись. Участок был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, без описания границ, имеется только кадастровый номер и площадь <данные изъяты> кв.м. С целью установления границ земельного участка и постановки его на кадастровый учет были произведены кадастровые работы ООО «Землемер». Первоначально было установлено, что имеется наложение границ со смежным земельным участком по адресу: у.ФИО6, <адрес>, но потом границы были уточнены и согласованы с собственником в точках н1-н14 согласно чертежа в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. С администрацией сельского поселения Донской сельсовет Задонского муниципального района границы по фасадной и тыльной части участка так же были согласованы ( точки н13-н14 - тыльная часть, точки н1-н8 - фасадная часть). Однако по границам, смежным с участком ответчика, имеется спор. Граница по точкам н13-н8 определена на местности деревянным забором, который существовал при прежнем собственнике земельного участка истца. Далее от точки н8 под углом к участку ответчика на точку н5 имеется металлический забор, который по имеющимся столбам заменили на забор и профлиста. Прежний собственник ФИО9 им указала, что часть земельного участка от точки н5-на н7 - не разграничена и их можно использовать, так как земля никому не нужна. При проведении кадастровых работ, кадастровому инженеру указали границы земельного участка с учетом этой земли до дороги, как он и замерил земельный участок под площадь <данные изъяты> кв.м. В таком виде границы согласовали со смежником ФИО18 <адрес>) и сельской администрацией. Но потом выяснилось, что пока истец проводила кадастровые работы, участок ответчика уже поставлен на кадастровый учет и часть участка, которого они включили в состав участка истца, уже включен в состав участка ответчика. Поэтому истец не может поставить свой земельный участок на кадастровый учет в желаемых границах. С ответчиком границы согласовать не могут. В той части имеется въезд на участок истца и спорная часть участка ответчика прилегает к этому въезду, не обработана, не огорожена, на местности ничем не определена. Фактически эта земля ничья, прилегает к подъездным путям дома истца. Истец планирует эту часть облагородить, организовать там парковку и клумбы. Считает, что при сложившемся порядке землепользования этот участок должен быть включен в состав земельного участка истца. Встречные исковые требования не признает, так как ФИО5 просит восстановить прежние границы земельного участка, но в каких координатах не понятно. Там нет ни заборов, ни ограждений по состоянию 2005 года. Землю ответчика истец не захватывала, все заборы были установлены по старым столбам, которые были установлены прежними собственниками. Просит снять участок ответчика в его границах с кадастрового учета и согласовать границы участка истца.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала, встречные исковые требования ФИО5 поддержала и суду объяснила, что с 1990 года проживают семьей и пользуются земельным участком по адресу : <адрес>-а. Сведения о земельном участке еще в 1990 году были внесены в похозяйственную книгу на имя ФИО11, после смерти которого дом и участок унаследовал ФИО5 Кадастровые работы на земельном участке проводились в 2005 году, когда ФИО5 вступал в наследство, земельный участок был сформирован, определены и согласованы со смежниками его границы. В том числе ДД.ММ.ГГГГ границы были согласованы с прежним собственником участка истца - ФИО19. Спора по границам участка не было. С остальных сторон участок ответчика граничит с землями администрации, так как участок крайний, расположен вдоль дороги. Участок был поставлен на кадастровый учет в 2005 году в условной системе координат. Затем, чтобы поставить участок на учет в системе координат МСК-48, были проведены кадастровые работы. При этом конфигурация границы, смежной с участком истца, изменилась, так как соседи захватили часть их земельного участка площадью примерно 50 кв.м. Но ФИО5 спорить не стал, согласившись с этим, кадастровые работы провели по факту. Недостающую площадь земельного участка компенсировали за счет расширения участка на несколько см в рамках погрешностей. Поскольку только уточнили координаты, то согласования по границам не проводилось, участок был поставлен на учет в новой конфигурации с учетом захвата соседями части участка. Сейчас с этим ФИО5 не согласен, просит вернуть границы, согласованные ДД.ММ.ГГГГ, то есть оспаривает границы своего земельного участка. Если суд примет такое решение, то проведут новые кадастровые работы. Не исключает мирного урегулирования спора, если истец оставит свои притязания на часть земельного участка ответчика. Часть участка, на который претендует истец, использовалась семьей ФИО17 с 1990 года для выпаса скота, она не обрабатывается, не огорожена. Для того, чтобы подогнать площадь своего участка, истец ФИО4 передвинула тыльную границу в точках н13-н14. Но далее за этими точками у истца распахан огород и посажена картошка до конца земельного участка ответчика и участка по <адрес>, где и должна быть граница участка истца. То есть истец умышленно сократила длину своего участка за точками н13-н14, изменила конфигурацию своего участка, чтобы захватить часть муниципальной земли до дороги и подогнать площадь своего земельного участка, но при этом еще и используя под огород землю за тыльной границей участка.

Представитель третьего лица - филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу как об отказе в удовлетворении требований ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, так и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закона о кадастре) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений.

Согласно статье 22 Закона о кадастре, в целях уточнения местоположения границ земельного участка в орган кадастрового учета подлежит представлению, межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с частями 7, 8, 9 статьи 38 Закона о кадастре, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Порядок согласования границ земельных участков установлен в ст. 39 Закона о кадастре, в соответствии с которой местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч.1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Настоящее требование, как это следует из положений названного Федерального закона, направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Согласно части 1 статьи 40 Закона о кадастре, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч.2 ст.40).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке (ч.5 ст.40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», п.1 ст.64 ЗК РФ).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что истцы ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, в равных долях ( по 1/4 доле) являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого гос.реестра недвижимости, данному земельному участку присвоен кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ, сведения о нем имеют статус ранее учтенных, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик ФИО5 является собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-а на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровому делу земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, ДД.ММ.ГГГГ границы между земельными участками истца и ответчика были согласованы с прежним собственником земельного участка истца ФИО16, что подтверждается актом согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, граница между спорными участками представляла собой прямую линию длиной <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области с заявлением об осуществлении гос.кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка, после чего земельный участок был поставлен на кадастровый учет в измененной конфигурации, а именно, спорная границы между земельными участками стала в виде ломанной линии с выступом в сторону земельного участка ответчика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что осуществлял кадастровые работы на земельном участке ответчика ФИО5 в 2016 году для постановки участка на кадастровый учет в новых координатах. Участок с трех сторон граничит с землями администрации, а в одной стороны с участком по адресу: <адрес>. Граница определена по забору в точках н2-н5.Далее имеется выступ в сторону участка ФИО5 в точках н3-н5 и граница определена забором из профлиста. Границы участка замерил по фактической границе, то есть по этому забору с выступом. Согласно плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ граница между земельными участками ровная, а по факту имеется выступ. Участок был сформирован по фактической границе и поставлен на кадастровый учет.

Ссылаясь на то, что границы их участка ранее не устанавливались, истцы просят установить границы своего земельного участка в координатах согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Землемер» кадастровым инженером ФИО14 Согласно чертежу земельного участка, земельный участок истца имеет выступ в сторону участка ответчика шириной 25,71 м и с наложением на земельный участок истца площадью <данные изъяты> кв.м. Границы земельного участка истца согласованы в такой конфигурации со смежниками: собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО13 и администрацией сельского поселения Донской сельсовет.

В обоснование своих требований, истцы ссылаются на то, что таким образом сложился порядок пользования их земельного участка, то есть в представленной в межевом плане конфигурации.

Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер ФИО14 показал, что в декабре 2015 года провел замеры земельного участка истцов. По данным кадастровой палаты, ранее границы участка не устанавливались. Границы участка замерил по указанию собственников, которые пояснили, что часть участка не огорожена. По фасадной части имеется выступ вдоль дороги, а тыльная часть участка в точках н13-н14 была увязана с площадью участка. Никаких ранее составленных чертежей участка у него не было. После сдачи межевого плана в кадастровую палату, было установлено, что имеется наложение на земельный участок ответчика.

Вместе с тем, из материалов инвентаризационного дела на домовладение истцов, расположенное по адресу: <адрес>, следует, что собственнику домовладения ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и ему было выдано свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается справкой Донской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Согласно приложению к свидетельству №, с планом приусадебного участка ФИО15, участок имел конфигурацию четырехугольника с шириной по фасадной части 15,4 м, по тыльном части - 22,2 м, по боковой части со стороны ответчика граница имела меру линии в 133,6м, а со стороны участка № по <адрес> - 127,0 м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 продал жилой дом с земельным участком площадью 0,256 га ФИО16, что подтверждается договором продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах инвентаризационного дела. Как было указано выше, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ согласовал границу между участками истца и ответчика.

В том же инвентаризационном деле имеется технический паспорт на домовладение № по <адрес>, где в ситуационном плане объекта недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется чертеж земельного участка истцов в виде четырехугольника, где фасадная линия проходит по стене домовладения и имеет линейный размер в 15,4м, а тыльная граница имеет меру линии в 22,2 м. Длина боковой границы со стороны участка ответчика составляет 133,6м, а со стороны участка № по <адрес> - 127,0 м.

Данные обстоятельства опровергают довод стороны истца о том, что ранее границы их земельного участка не были определены и они должны быть установлены в предложенном варианте, поскольку так сложился порядок пользования земельным участком. Сведения о границах земельного участка истца содержатся в документах, определявших местоположение границ участка при его образовании, а именно в плане приусадебного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к свидетельству о праве собственности на землю №, выданному ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ. Довод о сложившемся порядке пользования так же не принимается судом во внимание, поскольку истцы являются собственниками земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, суд не может согласиться с установлением границ земельного участка истцов в координатах согласно межевому плану, представленному в обоснование исковых требований, и приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Суд так же учитывает, что в случае удовлетворения исковых требований ФИО4, площадь земельного участка ответчика уменьшится на <данные изъяты> кв.м., что неизбежно, нарушает права и законные интересы ответчика.

Довод стороны истца о том, что при формировании своего земельного участка ответчик включил в состав своего земельного участка земли, на которые истцы сами претендуют, не является основанием для удовлетворения их исковых требований и исключения сведений о границах участка ответчика из Единого государственного реестра недвижимости. Сам по себе факт изменения конфигурации земельного участка ответчика, не нарушает законных прав и интересов истцом, поскольку со стороны ответчика не имелось захвата части земельного участка истцов.

Обсуждая встречные исковые требования ФИО5 об обязании ФИО4 восстановить прежние границы своего земельного участка и устранить препятствия в пользовании земельным участком, суд так же находит их не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.3 ГПК РФ, защите подлежит нарушенное право.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (с изменениями и дополнениями), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В обоснование своих встречных требований о восстановлении прежних границ земельного участка истцов, сторона ответчика не может назвать в каких точно границах и каких координатах.

Граница между спорными земельными участками была согласована самим ответчиком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ при постановке его земельного участка на кадастровый учет в измененной конфигурации, а именно, спорная границы между земельными участками стала в виде ломанной линии с выступом в сторону земельного участка ответчика.

Кроме того, ответчиком ФИО5 не представлено доказательств наличия препятствий в пользовании принадлежащим ему земельных участком со стороны ФИО4, не указано, какие именно препятствия имеют место быть, не предложен способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, исходя из норм действующего законодательства и доказательств, представленных сторонами в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении как исковых требований истцов, так и встречных исковых требований ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о снятии земельного участка с кадастрового учета и согласовании границ между земельными участками, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4 о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ