Решение № 2-1322/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-1322/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 28 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 февраля 2024 года гражданское дело № 2-1322/2024 (УИД: 05RS0006-01-2023-001024-91) по заявлению ФИО1 об отмене совершенной нотариусом ФИО3 исполнительной надписи за № У-0000868667 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «РосБанк» денежной суммы в размере 54531 рублей 82 копейки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением совершенной нотариусом ФИО3 за № У-0000868667 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «РосБанк» денежной суммы в размере 54531 рублей 82 копейки.

В обоснование своего заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РосБанк» (далее- Банк) и ФИО1 (далее- заявитель) был заключен договор потребительского кредита с лимитом кредитования (овердрафт), по условия которого Банк передал ему денежные средства в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись №У-0000868667 о взыскании с него задолженности в размере 54531 рублей 82 копейки, исполнительная надпись считает незаконной, поскольку в заключенном между банком и им договоре отсутствует право банка на бесспорное взыскание суммы путем получения исполнительно надписи.

ФИО1 был извещен о времени рассмотрения дела по адресу, указанному в заявлении, согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение было доставлено до места вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако, из-за неявки адресата за его получением ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд.

Согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ и Правил оказания услуг почтовой связи и в соответствии с правовой позицией, выраженной в пунктах 63 и 67-68 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ФИО1 считается надлежаще извещенным о времени рассмотрения дела.

Однако, он в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил и не просил об отложении судебного заседания.

Нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд возражения на заявление ФИО1, указав, что требования не признает, просит суд отказать в их удовлетворении, она не является субъектом спора, исполнительная надпись №У-0000868667 от ДД.ММ.ГГГГ ею совершена с соблюдением всех требования закона.

ПАО «РосБанк» извещен о времени рассмотрения заявления, оно своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки в судебное заседание не известил.

Согласно статье 311 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению заявления об оспаривании нотариальной надписи.

Изучив доводы заявления, возражения на заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «РосБанк» и истцом ФИО1 заключен договор потребительского кредита №-СС-S-SW9035-106 с лимитом кредитования (овердрафт), по условиям которого банк выдал заявителю кредит в сумме 50 000 рублей под 27.9 % со сроком возвращения до востребовании кредита банком.

Банк, считая, что ФИО1 свои обязательства по внесению оплаты по кредиту надлежащим образом не исполнял, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заявителя требования о досрочном возврате в 30-дневный срок задолженности пор кредиту в размере 50 392 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14572186121433 ПАО «РосБанк» направило ФИО1 требование о досрочном возврате кредита ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оно прибыло в место вручения и ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату.

Установлено также, что нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО2 совершена исполнительная надпись за № У-0000868667 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «РосБанк» денежной суммы в размере 54531 рублей 82 копейки.

Согласно части 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Частью 2 статьи 310 ГПК РФ предусмотрено, что заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В силу требований статьи 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно почтовой квитанции, копия которой приложена к возражениям нотариуса ФИО2 на заявление ФИО1, извещение заявителю о совершенной исполнительной надписи направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление об оспаривании действий нотариуса, как это следует из штампа отделения почтовой связи на конверте, ФИО1 сдано на почту ДД.ММ.ГГГГ.

Это означает, что с учетом времени доставки названного извещения ФИО1, а также того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по календарю 4 дня значатся выходными днями и 1 день праздничным, заявление в силу положений части 3 статьи 107 ГПК РФ считается поданным в установленный срок.

В соответствии со статьей 90 Основ законодательства РФ о нотариате кредитный договор относится к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом.

В силу положений статьи 91 Основ законодательства РФ о нотариате исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

ФИО1 считает оспариваемую исполнительную надпись незаконной потому, что заключенным между сторонами договором не предусмотрена право банка на взыскание, кроме того, она совершена в отсутствие заявления банка и не на копии кредитного договора.

Судом проверены эти доводы ФИО1

Согласно пункту 2 статьи 90 Основ законодательства РФ о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Из этой нормы закона следует, что взыскание по кредитным договорам в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей может быть произведено только при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В судебном заседании исследовался заключенный между сторонами кредитный договор, копии которого представлены в дело как заявителем, так и нотариусом ФИО2

Этим договором не предусмотрено условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Порядок принудительного взыскания задолженности по договору предусмотрен пунктом 19 этого договора, данным пунктом договора урегулировано право сторон разрешать спор только путем обращения в суды, в нем отсутствует указание на иной порядок принудительного взыскания сумм задолженности по кредиту.

Из материалов дела следует, что банком заявление о совершении нотариусом исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору было направлено через Единую информационную систему нотариата в Федеральную нотариальную палату в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Однако, в этом заявлении отсутствует какое-либо указание на наличие какого-либо дополнительного соглашения, заключенного между сторонами и предусматривающего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Заявитель ФИО1 в своем заявлении указывает, что в заключенном между банком и им договоре отсутствует условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Соответственно, эти обстоятельства приводят суд к выводу о том, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РосБанк» и истцом ФИО1 договор потребительского кредита №-СС-S-SW9035-106 не мог служить документом, на основании которого нотариус ФИО2 была вправе совершить исполнительную надпись за № У-0000868667 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «РосБанк» задолженности по этому договору в размере 54531 рублей 82 коп.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что исполнительную надпись за № У-0000868667 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «РосБанк» задолженности по этому договору в размере 54531 рублей 82 коп. нотариусом ФИО2 совершена с нарушением требований Основ законодательства РФ о нотариате.

Согласно статье 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворяется заявление о совершенном нотариальном действии, отменяет совершенное нотариальное действие.

Поскольку приведенные выше обстоятельства подтверждают незаконность совершенной нотариусом ФИО2 исполнительной надписи за № У-0000868667 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «РосБанк» задолженности по этому договору в размере 54531 рублей 82 коп. эта исполнительную надпись подлежит отмене, удовлетворив заявление ФИО1

Руководствуясь статьями 194 и 196-199, 312 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Отмене исполнительную надпись нотариуса ФИО2 за № У-0000868667 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «РосБанк» задолженности по этому договору в размере 54531 рублей 82 коп.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев