Постановление № 1-398/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-398/2017

К делу №1-398/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Геленджик, Краснодарского края 10 октября 2017 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Тарасенко И.А.,

при секретаре Пановой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Геленджика Лапик А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Девичева О.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с начальным общим образованием, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка - сына ДД.ММ.ГГГГ.р., не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершила при следующих обстоятельствах.

03 августа 2017 года около 16 часов, имея умысел на хищение чужого имущества, находилась в помещении торгового павильона «Модная одежда», расположенного по адресу: <адрес>А, где воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, в то время когда продавец ФИО2 была отвлечена, тайно завладела лежащей в открытом ящике тумбы, установленной в помещении данного торгового павильона, сумкой стоимостью 250 рублей с находящимися в ней денежными средствами в сумме 13 000 рублей, принадлежащей ФИО3

Имея при себе похищенное имущество ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила ФИО3 значительный имущественный ущерб на общую сумму 13250 рублей.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, заглаживанием причиненного вреда, претензий к ФИО1 не имеет.

Обсудив указанное ходатайство, заслушав мнение подсудимой, признавшей свою вину, защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснения Пленума ВС РФ от 27 июня 2013г.№ 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие.

ФИО1 совершила преступление против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и в соответствии со ст.76 указанного Кодекса, может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Принимая во внимание те обстоятельства, что подсудимая ФИО1 совершила преступление средней тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный вред в полном объеме, что подтверждается наличием свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, не желающей привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, она ранее к уголовной ответственности не привлекалась, суд приходит к убеждению, что уголовное дело подлежит прекращению, а ФИО1 освобождению от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. ст. 25, ч.3 ст.254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья: