Определение № 7-88/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 7-88/2017

Судья Вьюгов Д.А. Дело № 7-88/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2017 г. г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дела жалобу представителя ООО «Генподряд» (по доверенности) ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2016 года,

у с т а н о в и л:

начальником отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО2 вынесено постановление о привлечении ООО «Генподряд» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Генподряд» ФИО3 в порядке статьи 30.1 КоАП РФ обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба представителя общества – без удовлетворения.

На указанное решение ООО «Генподряд» в порядке статьи 30.9 КоАП РФ подана жалоба в Новосибирский областной суд, в которой изложена просьба об отмене постановленных в отношении ООО «Генподряд» решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Жалоба подписана ФИО1 Кроме того в суд поступили дополнения к жалобе, также, подписанные ФИО1

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как следует из положений части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Приложенная к жалобе копия доверенности от 19 ноября 2016 года б/н, выданная директором ООО «Генподряд» ФИО4 и уполномочивающая ФИО1 представлять интересы общества, в том числе в судах общей юрисдикции, не содержит указание на предоставление ФИО1 полномочий на представление интересов общества и на участие при рассмотрении дел об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции, в том числе, полномочий на обжалование судебных актов, принятых по делам об административных правонарушениях, на подписание таких жалоб. В доверенности отсутствует указание на предоставление ФИО1 полномочий лица, привлекаемого к административной ответственности, ссылка на положения ст. 25.1 КоАП РФ.

Представленной доверенностью ФИО1 предоставлено право представлять интересы общества в судах общей юрисдикции, в том числе в апелляционной инстанции со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу по исковому производству ( ГПК РФ) и по административному судопроизводству ( КАС РФ), ссылки на дела об административных правонарушениях, полномочиях в соответствии с главой 25 КоАП РФ, доверенность не содержит.

К участию в деле об административном правонарушении при составлении протокола, даче пояснений должностному лицу, рассмотрении дела и вынесении постановления, в суде первой инстанции ФИО1 не допускался. Участие принимали иные представители ( ФИО4, ФИО5, ФИО3).

Таким образом, жалоба подана лицом, не обладающим полномочиями на ее подачу. Прихожу к выводу об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению жалобы, в связи с чем, жалоба подлежит возврату в адрес заявителя, а дело возвращению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 30.9, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

жалобу и дополнения к жалобе представителя ООО «Генподряд» (по доверенности) ФИО1 возвратить заявителю без рассмотрения, дело направить в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья Л.А.Куранова